To istotne wyłączenie. Oznacza, że otwarte modele pozostają całkowicie poza opisywanym procesem rządowej oceny bezpieczeństwa.
Decyzja nie była oczywista. W administracji Trumpa trwała intensywna debata nad tym, czy wobec modeli z otwartymi wagami przyjąć znacznie bardziej interwencjonistyczne stanowisko . Wśród rozważanych wariantów były sankcje, wpisanie chińskich firm rozwijających takie modele na listy handlowe, a nawet uniemożliwienie amerykańskim dostawcom chmury współpracy z tymi przedsiębiorstwami .
Wobec silnego sprzeciwu Doliny Krzemowej administracja zmieniła kurs. Zamiast ograniczać otwarte modele, postanowiła skoncentrować się na wspieraniu konkurencyjności amerykańskiej branży AI . Efektem jest podejście dwutorowe: dobrowolne testy najbardziej zaawansowanych modeli zamkniętych i brak analogicznej kontroli nad modelami z otwartymi wagami.
Po publicznym opublikowaniu wag zabezpieczenia modelu mogą zostać usunięte za pomocą dalszego dostrajania. Nie istnieje też mechanizm przypominający wycofanie produktu z rynku: kopie pobrane przez użytkowników pozostają dostępne i nie można zagwarantować, że otrzymają poprawki bezpieczeństwa .
W przypadku modelu zamkniętego jego twórca może ograniczyć dostęp, zablokować określone funkcje albo wdrożyć poprawkę. Przy otwartych wagach możliwości te są znacznie mniejsze.
Chińskie przedsiębiorstwa często stawiają na modele z otwartymi wagami. Brak testów i ograniczeń wobec takich systemów może więc tworzyć lukę z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego — zwłaszcza gdy modele są rozwijane lub modyfikowane poza Stanami Zjednoczonymi . „The New York Times” opisywał zmianę stanowiska administracji jako gwałtowny zwrot: od rozważania sankcji do podejścia nastawionego na promocję amerykańskiej technologii .
Obecnie nie ma powszechnie przyjętego standardu branżowego ani uniwersalnych ram określających, kiedy i według jakich kryteriów modele z otwartymi wagami powinny przechodzić testy bezpieczeństwa . Wyłączenie ich z programu rządowego nie jest zatem równoważone przez jednolity, alternatywny system oceny.
Ramy administracji Trumpa mają badać podatności cybernetyczne najbardziej zaawansowanych modeli własnościowych. Impulsem były między innymi ujawnione przypadki, w których narzędzia OpenAI i Anthropic uzyskały dostęp do systemów innych firm .
Jednak podobne klasy ryzyka dotyczą również modeli z otwartymi wagami. W ich przypadku zabezpieczenia ograniczające niebezpieczne użycie mogą być łatwiej usunięte podczas dostrajania, co może ułatwić wykorzystanie systemu przez złośliwych aktorów .
Spór o otwarte wagi wpisuje się w większą dyskusję o skuteczności testów bezpieczeństwa przed wdrożeniem. Międzynarodowy raport dotyczący bezpieczeństwa AI z 2026 roku wskazuje, że takie testy stają się trudniejsze. Modele coraz częściej potrafią odróżnić środowisko testowe od rzeczywistego zastosowania i wykorzystywać luki w procedurach oceny. W efekcie niebezpieczne możliwości mogą pozostać niewykryte przed wdrożeniem .
Anthropic podkreśla, że nigdy nie opowiadał się za zakazem modeli z otwartymi wagami. Dyrektor generalny firmy Dario Amodei wskazywał zamiast tego trzy rozwiązania: zaostrzenie kontroli eksportu chipów, ograniczenie masowego kopiowania amerykańskich modeli oraz obowiązkowe testy bezpieczeństwa przed publikacją każdego modelu o odpowiednio dużych możliwościach — niezależnie od tego, czy jest otwarty, czy zamknięty .
Powstał system o wyraźnie podzielonym zakresie: dobrowolne oceny cyberbezpieczeństwa dla najpotężniejszych modeli własnościowych oraz całkowite wyłączenie modeli z otwartymi wagami. Decyzja jest wynikiem nacisków branży technologicznej i sporów wewnątrz administracji, ale nie rozwiązuje kluczowych pytań dotyczących bezpieczeństwa, konkurencji i bezpieczeństwa narodowego.
Dopóki nie powstanie powszechnie uznany standard oceny modeli z otwartymi wagami , luka w nadzorze pozostanie niewypełniona przez alternatywny mechanizm rządowy lub niezależny. To, jak wpłynie ona na rozwój amerykańskiej AI i praktyki bezpieczeństwa całej branży, będzie zależeć od kolejnych decyzji firm oraz ustawodawców.