23 lipca 2026 r. Biały Dom potwierdził, że cła wejdą w życie tuż po północy czasu wschodniego w piątek 24 lipca 2026 r., w momencie wygaśnięcia tymczasowego globalnego 10% cła (nałożonego na innej podstawie prawnej) .

Dwie stawki i które kraje do której należą

Stawka 10% – obejmuje gospodarki, które już utrzymują własny zakaz importu towarów z pracy przymusowej, zobowiązały się do jego wprowadzenia/egzekwowania w ramach umowy handlowej z USA lub posiadają częściowy reżim o równoważnym skutku. Ta grupa to 13 pojedynczych krajów plus Unia Europejska (traktowana jako jedna jednostka celna) .

Stawka 12,5% – wszystkie pozostałe objęte dochodzeniem gospodarki, które nie podjęły wystarczających działań. Jest to większa grupa .

Pełna lista 60 gospodarek (opublikowana w raporcie USTR PDF) obejmuje: Algieria, Angola, Argentyna, Australia, Bahamy, Bahrajn, Bangladesz, Brazylia, Kambodża, Kanada, Chile, Chiny, Kolumbia, Kostaryka, Dominikana, Egipt, Unia Europejska, Gwatemala, Gujana, Honduras, Hongkong, Indie, Indonezja, Izrael, Japonia, Kazachstan, Kenia, Malezja, Meksyk, Maroko, Mozambik, Mjanma, Nowa Zelandia, Nigeria, Oman, Pakistan, Panama, Peru, Filipiny, Katar, Arabia Saudyjska, Singapur, Republika Południowej Afryki, Korea Południowa, Sri Lanka, Szwajcaria, Tajwan, Tadżykistan, Tanzania, Tajlandia, Tunezja, Turcja, Uganda, Ukraina, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Wielka Brytania, Urugwaj, Wenezuela, Wietnam i Zambia .

Uwaga: Komunikat prasowy USTR i towarzyszący mu raport nie publikują prostej dwukolumnowej tabeli „10% vs. 12,5%”. Przypisanie stawki zależy od tego, czy dana gospodarka spełnia kryteria egzekwowania zakazu pracy przymusowej . Kilka firm analitycznych zajmujących się prawem handlowym podało, że Chiny, Indie, Japonia i kilku innych głównych partnerów handlowych znajduje się w wyższej grupie 12,5% . Dokładna lista grupy 10% jest określona w pełnym tekście Federal Register i jego technicznym Załączniku.

Kategorie produktów zwolnionych z ceł

USTR zaproponował cła na „wszystkie produkty objętych dochodzeniem gospodarek” z dwoma kluczowymi wyjątkami :

• Towary już objęte cłami Sekcji 232 (bezpieczeństwo narodowe) – stal, aluminium i niektóre produkty pochodne .
• Pozycje wymienione w Załączniku A do zawiadomienia Federal Register – określony zestaw wyłączeń produktowych, których USTR nie opublikował w formie podsumowania tekstowego, ale które są włączone przez odniesienie do oficjalnego zawiadomienia .

Ponadto grupa 10% korzysta z niższej stawki, co stanowi częściowe zwolnienie w porównaniu do standardowych 12,5% .

Prognozowane wpływy w ciągu najbliższej dekady

Committee for a Responsible Federal Budget oszacował, że nowe cła Sekcji 301 wygenerują około 980 miliardów dolarów przychodu w ciągu najbliższej dekady (prawie bilion dolarów) .

Różni się to od wcześniejszych, szerszych szacunków CBO. W 2025 r. CBO prognozowało, że cały program celny prezydenta Trumpa (w tym ówczesne cła IEEPA) zmniejszy deficyty federalne o nawet 4 biliony dolarów w ciągu dekady , a osobno szacowało wpływy z ceł na około 3 biliony dolarów w ciągu dekady . CBO zapowiedziało, że opublikuje zaktualizowane prognozy po ostatecznym sfinalizowaniu nowego reżimu celnego Sekcji 301 .

Podstawy prawne zastępujące wcześniejsze unieważnione cła

Sąd Najwyższy uchylił wcześniejsze nadzwyczajne cła administracji Trumpa nałożone na podstawie Międzynarodowej Ustawy o Nadzwyczajnych Uprawnieniach Gospodarczych (IEEPA) . W odpowiedzi administracja zastosowała dwa prawne rozwiązania zastępcze:

1. Sekcja 301 Ustawy Handlowej z 1974 r. – Główne zastąpienie. Pozwala ona USTR na nakładanie ceł po dochodzeniu stwierdzającym nieuzasadnione praktyki handlowe. Jest to podstawa prawna dla ceł za pracę przymusową na 60 gospodarek .
2. Sekcja 122 Ustawy Handlowej z 1974 r. – Używana tymczasowo. Krótko po orzeczeniu Sądu Najwyższego prezydent Trump ogłosił globalne 10% cło na podstawie Sekcji 122, które jest przeznaczone na nadzwyczajne sytuacje bilansu płatniczego i wygasa z mocy prawa po 150 dniach, chyba że Kongres je przedłuży . To 150-dniowe okno wygasło 24 lipca 2026 r., dlatego cła Sekcji 301 weszły w życie tego samego dnia .

W oddzielnym, ale powiązanym działaniu, administracja zastosowała również Sekcję 301, aby nałożyć 25% cła na Brazylię na podstawie odrębnego dochodzenia dotyczącego polityki podatku od usług cyfrowych .

Reakcje międzynarodowe

• Unia Europejska: Urzędnicy UE skrytykowali cła jako nieuzasadnione zasadami WTO i zasugerowali potencjalne środki odwetowe. UE znajduje się w grupie 10% .
• Chiny: Pekin potępił cła jako „bezpodstawne” i oskarżył USA o wykorzystywanie zarzutów o pracę przymusową jako pretekstu do protekcjonizmu .
• Kanada i Meksyk: Oba kraje wyraziły silny sprzeciw, a kanadyjscy urzędnicy zwrócili uwagę na ironię bycia celem, biorąc pod uwagę własny rygorystyczny reżim egzekwowania zakazu pracy przymusowej .
• Krytyka wewnątrz USA: Senator Ron Wyden (Demokrata z Oregonu) nazwał cła „źle zaprojektowane” do walki z pracą przymusową na świecie, argumentując, że zaszkodzą amerykańskim firmom i sojusznikom, nie celując skutecznie w najgorszych przestępców .
• Ogólny sprzeciw partnerów handlowych: Wiele dotkniętych krajów złożyło uwagi podczas okresu konsultacji publicznych USTR w czerwcu–lipcu 2026 r., argumentując, że cła naruszają zobowiązania WTO i że mają odpowiednie przepisy dotyczące pracy przymusowej .

23 lipca 2026 r. Biały Dom potwierdził, że cła wejdą w życie tuż po północy czasu wschodniego w piątek 24 lipca 2026 r., w momencie wygaśnięcia tymczasowego globalnego 10% cła (nałożonego na innej podstawie prawnej) .

Dwie stawki i które kraje do której należą

Stawka 10% – obejmuje gospodarki, które już utrzymują własny zakaz importu towarów z pracy przymusowej, zobowiązały się do jego wprowadzenia/egzekwowania w ramach umowy handlowej z USA lub posiadają częściowy reżim o równoważnym skutku. Ta grupa to 13 pojedynczych krajów plus Unia Europejska (traktowana jako jedna jednostka celna) .

Stawka 12,5% – wszystkie pozostałe objęte dochodzeniem gospodarki, które nie podjęły wystarczających działań. Jest to większa grupa .

Pełna lista 60 gospodarek (opublikowana w raporcie USTR PDF) obejmuje: Algieria, Angola, Argentyna, Australia, Bahamy, Bahrajn, Bangladesz, Brazylia, Kambodża, Kanada, Chile, Chiny, Kolumbia, Kostaryka, Dominikana, Egipt, Unia Europejska, Gwatemala, Gujana, Honduras, Hongkong, Indie, Indonezja, Izrael, Japonia, Kazachstan, Kenia, Malezja, Meksyk, Maroko, Mozambik, Mjanma, Nowa Zelandia, Nigeria, Oman, Pakistan, Panama, Peru, Filipiny, Katar, Arabia Saudyjska, Singapur, Republika Południowej Afryki, Korea Południowa, Sri Lanka, Szwajcaria, Tajwan, Tadżykistan, Tanzania, Tajlandia, Tunezja, Turcja, Uganda, Ukraina, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Wielka Brytania, Urugwaj, Wenezuela, Wietnam i Zambia .

Uwaga: Komunikat prasowy USTR i towarzyszący mu raport nie publikują prostej dwukolumnowej tabeli „10% vs. 12,5%”. Przypisanie stawki zależy od tego, czy dana gospodarka spełnia kryteria egzekwowania zakazu pracy przymusowej . Kilka firm analitycznych zajmujących się prawem handlowym podało, że Chiny, Indie, Japonia i kilku innych głównych partnerów handlowych znajduje się w wyższej grupie 12,5% . Dokładna lista grupy 10% jest określona w pełnym tekście Federal Register i jego technicznym Załączniku.

Kategorie produktów zwolnionych z ceł

USTR zaproponował cła na „wszystkie produkty objętych dochodzeniem gospodarek” z dwoma kluczowymi wyjątkami :

• Towary już objęte cłami Sekcji 232 (bezpieczeństwo narodowe) – stal, aluminium i niektóre produkty pochodne .
• Pozycje wymienione w Załączniku A do zawiadomienia Federal Register – określony zestaw wyłączeń produktowych, których USTR nie opublikował w formie podsumowania tekstowego, ale które są włączone przez odniesienie do oficjalnego zawiadomienia .

Ponadto grupa 10% korzysta z niższej stawki, co stanowi częściowe zwolnienie w porównaniu do standardowych 12,5% .

Prognozowane wpływy w ciągu najbliższej dekady

Committee for a Responsible Federal Budget oszacował, że nowe cła Sekcji 301 wygenerują około 980 miliardów dolarów przychodu w ciągu najbliższej dekady (prawie bilion dolarów) .

Różni się to od wcześniejszych, szerszych szacunków CBO. W 2025 r. CBO prognozowało, że cały program celny prezydenta Trumpa (w tym ówczesne cła IEEPA) zmniejszy deficyty federalne o nawet 4 biliony dolarów w ciągu dekady , a osobno szacowało wpływy z ceł na około 3 biliony dolarów w ciągu dekady . CBO zapowiedziało, że opublikuje zaktualizowane prognozy po ostatecznym sfinalizowaniu nowego reżimu celnego Sekcji 301 .

Podstawy prawne zastępujące wcześniejsze unieważnione cła

Sąd Najwyższy uchylił wcześniejsze nadzwyczajne cła administracji Trumpa nałożone na podstawie Międzynarodowej Ustawy o Nadzwyczajnych Uprawnieniach Gospodarczych (IEEPA) . W odpowiedzi administracja zastosowała dwa prawne rozwiązania zastępcze:

1. Sekcja 301 Ustawy Handlowej z 1974 r. – Główne zastąpienie. Pozwala ona USTR na nakładanie ceł po dochodzeniu stwierdzającym nieuzasadnione praktyki handlowe. Jest to podstawa prawna dla ceł za pracę przymusową na 60 gospodarek .
2. Sekcja 122 Ustawy Handlowej z 1974 r. – Używana tymczasowo. Krótko po orzeczeniu Sądu Najwyższego prezydent Trump ogłosił globalne 10% cło na podstawie Sekcji 122, które jest przeznaczone na nadzwyczajne sytuacje bilansu płatniczego i wygasa z mocy prawa po 150 dniach, chyba że Kongres je przedłuży . To 150-dniowe okno wygasło 24 lipca 2026 r., dlatego cła Sekcji 301 weszły w życie tego samego dnia .

W oddzielnym, ale powiązanym działaniu, administracja zastosowała również Sekcję 301, aby nałożyć 25% cła na Brazylię na podstawie odrębnego dochodzenia dotyczącego polityki podatku od usług cyfrowych .

Reakcje międzynarodowe

• Unia Europejska: Urzędnicy UE skrytykowali cła jako nieuzasadnione zasadami WTO i zasugerowali potencjalne środki odwetowe. UE znajduje się w grupie 10% .
• Chiny: Pekin potępił cła jako „bezpodstawne” i oskarżył USA o wykorzystywanie zarzutów o pracę przymusową jako pretekstu do protekcjonizmu .
• Kanada i Meksyk: Oba kraje wyraziły silny sprzeciw, a kanadyjscy urzędnicy zwrócili uwagę na ironię bycia celem, biorąc pod uwagę własny rygorystyczny reżim egzekwowania zakazu pracy przymusowej .
• Krytyka wewnątrz USA: Senator Ron Wyden (Demokrata z Oregonu) nazwał cła „źle zaprojektowane” do walki z pracą przymusową na świecie, argumentując, że zaszkodzą amerykańskim firmom i sojusznikom, nie celując skutecznie w najgorszych przestępców .
• Ogólny sprzeciw partnerów handlowych: Wiele dotkniętych krajów złożyło uwagi podczas okresu konsultacji publicznych USTR w czerwcu–lipcu 2026 r., argumentując, że cła naruszają zobowiązania WTO i że mają odpowiednie przepisy dotyczące pracy przymusowej .