W czerwcu 2026 r. Bank Anglii zasygnalizował, że do ograniczenia zagrożeń stwarzanych przez systemy agentowe może być potrzebne odrębne podejście regulacyjne. Wicegubernator Sarah Breeden wskazała, że szybki rozwój takich zastosowań jak płatności i handel realizowane przez agentów ujawnił potencjalne luki w istniejących zasadach .

Przepisy nie nadążają za technologią

Europejscy bankierzy centralni i regulatorzy ostrzegli w lipcu 2026 r., że regulacje finansowe mają trudności z tempem rozwoju AI. Ich zdaniem może to zwiększać ryzyko dla uczciwości i stabilności rynków .

Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) zwraca uwagę, że szersze wykorzystanie AI może nasilać znane ryzyka mikroostrożnościowe: kredytowe, płynnościowe, operacyjne i związane z modelami . Z kolei analizy BIS, OECD i FSB wskazują na zagrożenia wynikające m.in. z zależności od zewnętrznych dostawców, koncentracji modeli, luk w zarządzaniu i skorelowanego zachowania systemów .

Cyberbezpieczeństwo i oszustwa inwestycyjne

AI może pomagać w wykrywaniu podatności, ale jednocześnie zwiększa skalę i tempo potencjalnych ataków. W czerwcu 2026 r. wysoki rangą szwajcarski regulator określił wpływ AI na ryzyko cyberbezpieczeństwa jako jego gwałtowne „wzmocnienie” w sektorze finansowym .

Problem dotyczy również klientów. Amerykańska Komisja ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi (CFTC) ostrzegała przed oszustwami inwestycyjnymi wykorzystującymi obietnice narzędzi wspieranych przez AI. Twórcy takich schematów często wzmacniają przekaz za pośrednictwem mediów społecznościowych, obiecując inwestorom wyjątkowo wysokie zyski .

W Stanach Zjednoczonych FINRA — organizacja nadzorująca firmy maklerskie — w raporcie nadzoru regulacyjnego na 2026 r. ujęła AI agentową w kontekście systemów zdolnych do wykonywania zadań w procesach maklerskich. Oznacza to przesunięcie AI z obszaru nadzoru nad komunikacją do centrum zasad dotyczących nadzoru nad działalnością, kontroli i przechowywania dokumentacji .

Jak wygląda odpowiedź Singapuru?

Singapur połączył kilka inicjatyw prowadzonych przez dwa kluczowe organy: Monetary Authority of Singapore (MAS), czyli singapurski organ nadzoru monetarnego i finansowego, oraz Infocomm Media Development Authority (IMDA), odpowiedzialny za regulację sektora cyfrowego i telekomunikacyjnego.

SAFR: zabezpieczenia w momencie działania agenta

Opublikowany 3 lipca 2026 r. dokument SAFR jest najbardziej bezpośrednio skoncentrowany na wykorzystaniu AI w finansach. Powstał we współpracy MAS z instytucjami finansowymi i firmami fintech. Jego celem jest zapewnienie, aby agenci wykonywali zadania finansowe bezpiecznie, niezawodnie i zgodnie z ustalonymi zasadami .

Kluczowym elementem są punkty kontrolne przed wykonaniem działania. Agent nie powinien po prostu otrzymać dostępu do systemu i działać bez ograniczeń. Jego planowane działanie ma zostać sprawdzone pod kątem wcześniej określonych polityk, a następnie zarejestrowane. Taki mechanizm ma ułatwić wykrycie naruszeń, odtworzenie przebiegu decyzji i przypisanie odpowiedzialności .

Framework IMDA: ograniczona autonomia i jasna odpowiedzialność

Framework Model AI Governance Framework for Agentic AI, uruchomiony 22 stycznia 2026 r. podczas Światowego Forum Ekonomicznego w Davos, skupia się na problemach, z którymi ogólne zasady dotyczące AI mogą radzić sobie niewystarczająco .

Dokument podkreśla cztery kierunki kontroli:

• ograniczenie autonomii agenta i zakresu jego dostępu,
• wyznaczenie odpowiedzialności człowieka w konkretnych punktach procesu,
• stosowanie kontroli technicznych, w tym testów bazowych,
• zachowanie odpowiedzialności użytkownika końcowego za wykorzystanie systemu .

Zgodność z tym frameworkiem ma charakter dobrowolny, jednak organizacje nadal pozostają prawnie odpowiedzialne za zachowanie i działania wdrażanych przez siebie agentów . Framework dotyczy organizacji korzystających zarówno z własnych, jak i zewnętrznych agentów AI.

Zasady MAS dla całego cyklu życia AI

Proponowane przez MAS wytyczne AI Risk Management Guidelines obejmują zarządzanie ryzykiem w całym cyklu życia systemu — od jego opracowania po wycofanie. Konsultacje rozpoczęte w listopadzie 2025 r. zakończyły się 31 stycznia 2026 r. .

Wytyczne przewidują oczekiwania dotyczące odpowiedzialności zarządu i wyższej kadry kierowniczej, identyfikowania zastosowań AI, prowadzenia kompleksowego rejestru modeli i narzędzi oraz kontroli ryzyka związanego z dostawcami zewnętrznymi . Mają mieć zastosowanie do wszystkich instytucji finansowych nadzorowanych przez MAS, w tym banków, ubezpieczycieli i firm fintech .

Czy Singapur wyznacza kierunek dla innych państw?

Singapurskie podejście łączy dobrowolny framework zarządzania, wytyczne nadzorcze, praktyczne narzędzia i współpracę z branżą. Najważniejsza zmiana polega na tym, że kontrola nie kończy się na ocenie modelu przed wdrożeniem. SAFR koncentruje się także na tym, co agent robi w czasie rzeczywistym, zanim jego decyzja wpłynie na płatność, transakcję lub dane klienta.

W miarę jak FSB, Bank Anglii i inni regulatorzy sygnalizują potrzebę silniejszych zabezpieczeń, singapurska architektura może stać się konkretnym punktem odniesienia dla innych jurysdykcji . Nie rozwiązuje wszystkich problemów związanych z autonomiczną AI, ale pokazuje, jak przenieść dyskusję z ogólnych deklaracji na poziom kontroli, dokumentowania i odpowiedzialności za każde działanie systemu.

W czerwcu 2026 r. Bank Anglii zasygnalizował, że do ograniczenia zagrożeń stwarzanych przez systemy agentowe może być potrzebne odrębne podejście regulacyjne. Wicegubernator Sarah Breeden wskazała, że szybki rozwój takich zastosowań jak płatności i handel realizowane przez agentów ujawnił potencjalne luki w istniejących zasadach .

Przepisy nie nadążają za technologią

Europejscy bankierzy centralni i regulatorzy ostrzegli w lipcu 2026 r., że regulacje finansowe mają trudności z tempem rozwoju AI. Ich zdaniem może to zwiększać ryzyko dla uczciwości i stabilności rynków .

Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) zwraca uwagę, że szersze wykorzystanie AI może nasilać znane ryzyka mikroostrożnościowe: kredytowe, płynnościowe, operacyjne i związane z modelami . Z kolei analizy BIS, OECD i FSB wskazują na zagrożenia wynikające m.in. z zależności od zewnętrznych dostawców, koncentracji modeli, luk w zarządzaniu i skorelowanego zachowania systemów .

Cyberbezpieczeństwo i oszustwa inwestycyjne

AI może pomagać w wykrywaniu podatności, ale jednocześnie zwiększa skalę i tempo potencjalnych ataków. W czerwcu 2026 r. wysoki rangą szwajcarski regulator określił wpływ AI na ryzyko cyberbezpieczeństwa jako jego gwałtowne „wzmocnienie” w sektorze finansowym .

Problem dotyczy również klientów. Amerykańska Komisja ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi (CFTC) ostrzegała przed oszustwami inwestycyjnymi wykorzystującymi obietnice narzędzi wspieranych przez AI. Twórcy takich schematów często wzmacniają przekaz za pośrednictwem mediów społecznościowych, obiecując inwestorom wyjątkowo wysokie zyski .

W Stanach Zjednoczonych FINRA — organizacja nadzorująca firmy maklerskie — w raporcie nadzoru regulacyjnego na 2026 r. ujęła AI agentową w kontekście systemów zdolnych do wykonywania zadań w procesach maklerskich. Oznacza to przesunięcie AI z obszaru nadzoru nad komunikacją do centrum zasad dotyczących nadzoru nad działalnością, kontroli i przechowywania dokumentacji .

Jak wygląda odpowiedź Singapuru?

Singapur połączył kilka inicjatyw prowadzonych przez dwa kluczowe organy: Monetary Authority of Singapore (MAS), czyli singapurski organ nadzoru monetarnego i finansowego, oraz Infocomm Media Development Authority (IMDA), odpowiedzialny za regulację sektora cyfrowego i telekomunikacyjnego.

SAFR: zabezpieczenia w momencie działania agenta

Opublikowany 3 lipca 2026 r. dokument SAFR jest najbardziej bezpośrednio skoncentrowany na wykorzystaniu AI w finansach. Powstał we współpracy MAS z instytucjami finansowymi i firmami fintech. Jego celem jest zapewnienie, aby agenci wykonywali zadania finansowe bezpiecznie, niezawodnie i zgodnie z ustalonymi zasadami .

Kluczowym elementem są punkty kontrolne przed wykonaniem działania. Agent nie powinien po prostu otrzymać dostępu do systemu i działać bez ograniczeń. Jego planowane działanie ma zostać sprawdzone pod kątem wcześniej określonych polityk, a następnie zarejestrowane. Taki mechanizm ma ułatwić wykrycie naruszeń, odtworzenie przebiegu decyzji i przypisanie odpowiedzialności .

Framework IMDA: ograniczona autonomia i jasna odpowiedzialność

Framework Model AI Governance Framework for Agentic AI, uruchomiony 22 stycznia 2026 r. podczas Światowego Forum Ekonomicznego w Davos, skupia się na problemach, z którymi ogólne zasady dotyczące AI mogą radzić sobie niewystarczająco .

Dokument podkreśla cztery kierunki kontroli:

• ograniczenie autonomii agenta i zakresu jego dostępu,
• wyznaczenie odpowiedzialności człowieka w konkretnych punktach procesu,
• stosowanie kontroli technicznych, w tym testów bazowych,
• zachowanie odpowiedzialności użytkownika końcowego za wykorzystanie systemu .

Zgodność z tym frameworkiem ma charakter dobrowolny, jednak organizacje nadal pozostają prawnie odpowiedzialne za zachowanie i działania wdrażanych przez siebie agentów . Framework dotyczy organizacji korzystających zarówno z własnych, jak i zewnętrznych agentów AI.

Zasady MAS dla całego cyklu życia AI

Proponowane przez MAS wytyczne AI Risk Management Guidelines obejmują zarządzanie ryzykiem w całym cyklu życia systemu — od jego opracowania po wycofanie. Konsultacje rozpoczęte w listopadzie 2025 r. zakończyły się 31 stycznia 2026 r. .

Wytyczne przewidują oczekiwania dotyczące odpowiedzialności zarządu i wyższej kadry kierowniczej, identyfikowania zastosowań AI, prowadzenia kompleksowego rejestru modeli i narzędzi oraz kontroli ryzyka związanego z dostawcami zewnętrznymi . Mają mieć zastosowanie do wszystkich instytucji finansowych nadzorowanych przez MAS, w tym banków, ubezpieczycieli i firm fintech .

Czy Singapur wyznacza kierunek dla innych państw?

Singapurskie podejście łączy dobrowolny framework zarządzania, wytyczne nadzorcze, praktyczne narzędzia i współpracę z branżą. Najważniejsza zmiana polega na tym, że kontrola nie kończy się na ocenie modelu przed wdrożeniem. SAFR koncentruje się także na tym, co agent robi w czasie rzeczywistym, zanim jego decyzja wpłynie na płatność, transakcję lub dane klienta.

W miarę jak FSB, Bank Anglii i inni regulatorzy sygnalizują potrzebę silniejszych zabezpieczeń, singapurska architektura może stać się konkretnym punktem odniesienia dla innych jurysdykcji . Nie rozwiązuje wszystkich problemów związanych z autonomiczną AI, ale pokazuje, jak przenieść dyskusję z ogólnych deklaracji na poziom kontroli, dokumentowania i odpowiedzialności za każde działanie systemu.