Jeśli film jest publicznie dostępny na YouTube, to nie ma żadnej „kontroli dostępu”, którą można by ominąć w świetle DMCA (Digital Millennium Copyright Act).

• Apple twierdzi, że twórcy dobrowolnie wrzucili swoje filmy na YouTube i udostępnili je każdemu, kto mógł wejść na platformę. Nie stały więc za żadną technologiczną barierą dostępu, którą DMCA miałaby chronić .
• W ujęciu Apple, teoria o ominięciu zabezpieczeń (anti-circumvention) upada, bo filmy były już widoczne publicznie. Firma argumentuje, że dostęp do publicznie dostępnych treści lub ich pobranie to nie to samo co ominięcie chronionej blokady .
• Apple dodaje, że powodowie próbują traktować ograniczenia YouTube dotyczące scrapowania czy pobierania jako „kontrolę dostępu” w rozumieniu DMCA. Tymczasem, zdaniem Apple, skoro każdy mógł obejrzeć dany film, nie istniała żadna bramka dostępu do ominięcia .
• Firma domaga się oddalenia roszczeń, a dostępne raporty wskazują, że wniosek koncentruje się na argumencie, iż publicznie dostępne filmy z YouTube nie są objęte ochroną przed ominięciem zabezpieczeń, na którą powołują się powodowie .

Szerszy kontekst: fala podobnych procesów w 2026 roku

Argumentacja Apple wpisuje się w szerszą falę sporów sądowych o to, czy firmy AI naruszyły DMCA, scrapując filmy z YouTube lub inne treści online do celów szkoleniowych .

Wspólna taktyka obronna

Dostępne źródła pokazują powtarzający się motyw obrony: pozwani twierdzą, że publicznie streamowane lub publicznie dostępne filmy na YouTube nie są chronione przepisami DMCA o kontroli dostępu tylko dlatego, że YouTube ma techniczne ograniczenia dotyczące scrapowania lub pobierania .

• Kontrola dostępu w DMCA: Apple i Snap argumentują, że publiczna widoczność przekreśla teorię powodów o „kontroli dostępu” .
• Dostęp publiczny a ograniczenia pobierania: Strona pozwana odróżnia barierę, która uniemożliwia publiczności dostęp do utworu, od technicznych restrykcji dotyczących tego, jak treść może być pobierana po tym, jak stała się publicznie widoczna .
• Kontrargument powodów: Twórcy twierdzą, że Apple celowo ominęło techniczne zabezpieczenia YouTube przed scrapowaniem, aby uzyskać ogromne ilości chronionych prawem autorskim treści wideo do szkolenia AI .

Dlaczego to jest ważne

Sprawa to istotny test dla możliwości stosowania przepisów o zakazie obchodzenia zabezpieczeń (DMCA anti-circumvention) do publicznie dostępnych filmów online, które rzekomo są chronione technicznymi zabezpieczeniami przed scrapowaniem lub pobieraniem . Jeśli sądy przyjmą teorię Apple i Snap, roszczenia z tytułu kontroli dostępu na podstawie DMCA będą trudniejsze do zastosowania wobec praktyk szkolenia AI na publicznie dostępnych filmach z YouTube . Jeśli sądy przyjmą teorię powodów, ominięcie technicznych ograniczeń YouTube w celu scrapowania publicznych filmów może potencjalnie skutkować odpowiedzialnością na podstawie DMCA w tego typu sprawach o szkolenie AI .

Jeśli film jest publicznie dostępny na YouTube, to nie ma żadnej „kontroli dostępu”, którą można by ominąć w świetle DMCA (Digital Millennium Copyright Act).

• Apple twierdzi, że twórcy dobrowolnie wrzucili swoje filmy na YouTube i udostępnili je każdemu, kto mógł wejść na platformę. Nie stały więc za żadną technologiczną barierą dostępu, którą DMCA miałaby chronić .
• W ujęciu Apple, teoria o ominięciu zabezpieczeń (anti-circumvention) upada, bo filmy były już widoczne publicznie. Firma argumentuje, że dostęp do publicznie dostępnych treści lub ich pobranie to nie to samo co ominięcie chronionej blokady .
• Apple dodaje, że powodowie próbują traktować ograniczenia YouTube dotyczące scrapowania czy pobierania jako „kontrolę dostępu” w rozumieniu DMCA. Tymczasem, zdaniem Apple, skoro każdy mógł obejrzeć dany film, nie istniała żadna bramka dostępu do ominięcia .
• Firma domaga się oddalenia roszczeń, a dostępne raporty wskazują, że wniosek koncentruje się na argumencie, iż publicznie dostępne filmy z YouTube nie są objęte ochroną przed ominięciem zabezpieczeń, na którą powołują się powodowie .

Szerszy kontekst: fala podobnych procesów w 2026 roku

Argumentacja Apple wpisuje się w szerszą falę sporów sądowych o to, czy firmy AI naruszyły DMCA, scrapując filmy z YouTube lub inne treści online do celów szkoleniowych .

Wspólna taktyka obronna

Dostępne źródła pokazują powtarzający się motyw obrony: pozwani twierdzą, że publicznie streamowane lub publicznie dostępne filmy na YouTube nie są chronione przepisami DMCA o kontroli dostępu tylko dlatego, że YouTube ma techniczne ograniczenia dotyczące scrapowania lub pobierania .

• Kontrola dostępu w DMCA: Apple i Snap argumentują, że publiczna widoczność przekreśla teorię powodów o „kontroli dostępu” .
• Dostęp publiczny a ograniczenia pobierania: Strona pozwana odróżnia barierę, która uniemożliwia publiczności dostęp do utworu, od technicznych restrykcji dotyczących tego, jak treść może być pobierana po tym, jak stała się publicznie widoczna .
• Kontrargument powodów: Twórcy twierdzą, że Apple celowo ominęło techniczne zabezpieczenia YouTube przed scrapowaniem, aby uzyskać ogromne ilości chronionych prawem autorskim treści wideo do szkolenia AI .

Dlaczego to jest ważne

Sprawa to istotny test dla możliwości stosowania przepisów o zakazie obchodzenia zabezpieczeń (DMCA anti-circumvention) do publicznie dostępnych filmów online, które rzekomo są chronione technicznymi zabezpieczeniami przed scrapowaniem lub pobieraniem . Jeśli sądy przyjmą teorię Apple i Snap, roszczenia z tytułu kontroli dostępu na podstawie DMCA będą trudniejsze do zastosowania wobec praktyk szkolenia AI na publicznie dostępnych filmach z YouTube . Jeśli sądy przyjmą teorię powodów, ominięcie technicznych ograniczeń YouTube w celu scrapowania publicznych filmów może potencjalnie skutkować odpowiedzialnością na podstawie DMCA w tego typu sprawach o szkolenie AI .