Jak porozumienie Trumpa z Iranem rozbiło sojusz Trump–Netanjahu

Publiczny spór między Donaldem Trumpem a Benjaminem Netanjahu z połowy 2025 roku nie był nagłym zerwaniem starych przyjaciół. Był kulminacją fundamentalnej strategicznej rozbieżności co do sposobu zakończenia konfliktu na wielu frontach, który obaj przywódcy rozpoczęli ramię w ramię. Porozumienie przejściowe USA–Iran, sfinalizowane w czerwcu 2026 roku, stało się punktem zapalnym, który przekształcił narastające napięcie w otwarty kryzys – z poważnymi konsekwencjami politycznymi dla Netanjahu w Izraelu.

Co było przyczyną sporu

Głównym motorem był pogłębiający się rozdźwięk co do sposobu zakończenia wojny. Trump – stojący w obliczu presji wewnętrznej związanej z utrzymującymi się wysokimi cenami gazu powyżej 4 dolarów za galon i zmęczonym wojną amerykańskim elektoratem – zdecydował się dążyć do wynegocjowanego porozumienia z Iranem . Netanjahu natomiast potrzebował kontynuacji wojny, aby utrzymać swoją skrajnie prawicową koalicję i uważał maksymalistyczne działania militarne za niezbędne dla swojego politycznego przetrwania .

Tarcie wybuchło publicznie po zgłoszonej rozmowie telefonicznej, w której Trump „wyładował się” na Netanjahu, nazywając go „pieprzonym wariatem”, mówiąc mu „siedziałbyś w więzieniu, gdyby nie ja” i ostrzegając, że izraelskie uderzenia na Liban niszczą dyplomatyczne pole manewru Trumpa w sprawie Iranu . Trump miał zapytać Netanjahu: „Po co niszczycie budynki?” – zirytowany, że izraelska eskalacja podważa miesiące cichych rozmów USA–Iran .

Trump wielokrotnie omijał Netanjahu na arenie dyplomatycznej – negocjując bezpośrednio z Hamasem i Iranem, bez udziału Izraela – co wzbudziło głębokie zaniepokojenie w Jerozolimie . „Washington Post” poinformował, że Trump „coraz bardziej marginalizował Netanjahu, budząc obawy w kraju, który był przyzwyczajony do konsultacji przez poprzednie administracje USA” .

Jak porozumienie USA–Iran wpłynęło na sytuację

Porozumienie USA–Iran w formie memorandum o porozumieniu, sfinalizowane w czerwcu 2026 roku, było katalizatorem, który przekształcił narastające napięcie w otwarty kryzys. Umowa – krótki framework mający przedłużyć kruche zawieszenie broni, zakończyć operacje wojskowe na wszystkich frontach, w tym w Libanie, znieść amerykańską blokadę morską Iranu i ponownie otworzyć Cieśninę Ormuz – stanowiła wszystko, z czym Netanjahu walczył .

NPR wyjaśniła, że memorandum „nie zajmuje się podstawowymi kwestiami, które doprowadziły USA i Izrael do konfliktu z Iranem” i ustanawia 60-dniowy okres na szersze negocjacje .

Kluczowe punkty tarcia:

• Izraelowi uniemożliwiono wgląd w projekt. Urzędnicy amerykańscy podobno obawiali się, że Netanjahu ujawni lub sabotuje umowę, dlatego odmówiono izraelskiej prośbie o wgląd w tekst . „The Independent” poinformował, że „prośba Izraela o dostęp do tekstu przejściowego porozumienia z Iranem została odrzucona przez USA, według doniesień, ponieważ napięcia między Benjaminem Netanjahu a Donaldem Trumpem stały się bardziej widoczne” .
• Zespół Trumpa obwiniał Netanjahu za wprowadzenie USA w błąd w sprawie wojny. Krytycy w Waszyngtonie twierdzili, że Netanjahu wciągnął Trumpa w konflikt z Iranem bez jasnej strategii wyjścia i że rozmowy z Iranem były niezbędną korektą .
• Netanjahu milczał w momencie ogłoszenia umowy – stanowiło to ostry kontrast z jego zwykłą agresywną reakcją, sygnalizując, że został wykluczony i politycznie osaczony . AP News poinformowało, że „we wczesny wieczór w poniedziałek Netanjahu nie wydał jeszcze oświadczenia w sprawie umowy USA–Iran” .
• Izraelskie media opisywały tę sytuację jako historyczny dołek w stosunkach USA–Izrael. Były wysoki izraelski dyplomata Alon Pinkas powiedział, że Trump „całkowicie zmarginalizował Netanjahu i Izrael, jakby nie był sojusznikiem” .

Konsekwencje polityczne w Izraelu

Porozumienie USA–Iran i konflikt Trump–Netanjahu wywołały poważne wewnętrzne konsekwencje dla premiera:

Rozpad koalicji. Skrajnie prawicowi partnerzy Netanjahu – którzy utrzymywali go u władzy pod warunkiem prowadzenia totalnej wojny – otwarcie zbuntowali się przeciwko jakiemukolwiek zawieszeniu broni lub ramom dyplomatycznym pozostawiającym nienaruszoną infrastrukturę nuklearną Iranu . Rozłamy pogłębiały się przez lata 2025–2026, gdy Trump forsował plany pokojowe, które Netanjahu popierał niechętnie, ale jego własny gabinet odrzucał . W grudniu 2025 roku Netanjahu i jego koalicjanci zbuntowali się przeciwko głosowaniu w Knesecie popierającemu plan Trumpa dla Gazy – głosowanie, które i tak przeszło przy poparciu opozycji .

Gniew społeczny i obwinianie. Przejściowe porozumienie z Iranem wywołało gniew wśród Izraelczyków, a krytycy oskarżyli Netanjahu o wprowadzenie Trumpa w błąd w sprawie niezwyciężonego konfliktu, a następnie niezabezpieczenie interesów Izraela przy stole negocjacyjnym . Mirsky z Brandeis University zauważył „powszechny konsensus w Izraelu, że Netanjahu przedłużał wojnę z powodów politycznych” .

Upokorzenie „Bibi-sitting”. Trump wielokrotnie wysyłał do Jerozolimy urzędników administracji, aby monitorowali przestrzeganie przez Netanjahu zawieszeń broni – praktykę, którą izraelskie media ochrzciły mianem „Bibi-sitting”. „New York Times” nazwał to „znaczącą zmianą w dynamice stosunków USA–Izrael” i publicznym votum nieufności wobec osądu Netanjahu .

Niestabilność rządu. Netanjahu znalazł się w potrzasku między Trumpem domagającym się pokoju a skrajnie prawicowymi sojusznikami domagającymi się wznowienia działań wojennych – sytuacja, która groziła rozpadem koalicji pod koniec 2025 i na początku 2026 roku . Reuters poinformował, że „jeden z prawicowych sojuszników Netanjahu już opuścił rząd” w związku z zawieszeniem broni w Gazie . Kluczowi członkowie koalicji bojkotowali głosowania w Knesecie, a przedstawiciele opozycji przewidywali rychły upadek rządu .

Ryzyko wyborcze. W obliczu zbliżających się wyborów w Izraelu Netanjahu stanął przed perspektywą walki o polityczne przetrwanie z głęboko osłabionej pozycji. Jego baza widziała go jako tego, który utracił zaufanie amerykańskiego patrona, podczas gdy centrolewica uznała jego strategię wojenną za katastrofalną porażkę .