Memorandum z Islamabadu: co czerwcowe porozumienie USA–Iran z 2026 roku dało, a czego nie uregulowało

Reakcje na warunki dotyczące wycofania Izraela i finansowania Iranu

Hezbollah

Hezbollah zasygnalizował, że będzie przestrzegać zawieszenia broni w Libanie, uznając porozumienie za prekursor wycofania Izraela . Grupa otrzymała od Teheranu zobowiązania, że Iran będzie naciskał na wycofanie sił izraelskich . Co ważniejsze, wraz z odblokowaniem zamrożonych aktywów Iranu, Teheran zapowiedział zwiększenie finansowania Hezbollahu po uwolnieniu własnych środków finansowych, co miało wzmocnić pozycję polityczną i finansową grupy po ciężkich stratach wojennych .

Izrael

Izrael zareagował wściekle i z zamiarem przeciwstawienia się. Rząd dał jasno do zrozumienia, że nie uważa się za związany umową.

• Minister obrony Israel Katz: „Izrael nie wycofa się z ziem zajętych w Libanie, Syrii i Strefie Gazy” .
• Minister bezpieczeństwa narodowego Itamar Ben Gwir: Potępił umowę, podkreślając, że Izrael nie jest nią związany .
• Premier Benjamin Netanjahu: Powiedział, że porozumienie jest decyzją Trumpa, ale Izrael ma własne interesy, przede wszystkim ochronę swojego bezpieczeństwa, i nie będzie ograniczany .
• Izraelskie operacje wojskowe trwały nadal po ogłoszeniu umowy – doszło do nalotów na Liban i izraelskiego ataku w południowym Bejrucie, co wywołało lawinę działań dyplomatycznych mających na celu utrzymanie zawieszenia broni .

Stany Zjednoczone

USA przedstawiły bardziej ostrożną interpretację. Amerykański urzędnik, wypowiadający się pod warunkiem zachowania anonimowości, powiedział, że porozumienie nie wymaga wyraźnie wycofania Izraela, określając interpretację Iranu jako „niedopuszczalną” . Waszyngton przedstawił umowę przede wszystkim jako mechanizm ponownego otwarcia cieśniny Ormuz i deeskalacji szerszego konfliktu, z pomocą finansową uzależnioną od przyszłego postępowania Iranu .

Ustalenia finansowe i rola Pakistanu jako mediatora

Warunki finansowe: dwie bardzo różne wersje

Istniała znacząca rozbieżność między opisami ustaleń finansowych przedstawianymi przez USA i Iran:

• Stanowisko Iranu: Teheran ogłosił, że umowa przewiduje uwolnienie 24 miliardów dolarów zamrożonych aktywów Iranu w ciągu 60-dniowego okresu rozmów, a niektóre źródła podawały kwotę co najmniej 12 miliardów dolarów na początek . Wyższa Rada Bezpieczeństwa Narodowego Iranu poinformowała, że aktywa finansowe będą uwalniane stopniowo, a Teheran przeznaczy je następnie na finansowanie Hezbollahu .
• Stanowisko USA: Waszyngton stwierdził, że pomoc finansowa będzie rozłożona w czasie i uzależniona od postępowania Iranu. Wysoki urzędnik amerykański powiedział Axios, że twierdzenia o bezwarunkowym dostępie do zamrożonych funduszy są „całkowicie nieprawdziwe”, nazywając wersję Iranu „spinowaniem”. Głównym celem, jak podkreślali urzędnicy, było ponowne otwarcie cieśniny Ormuz i swobodny przepływ statków przez 60 dni . Kwestia zamrożonych aktywów mogła zostać rozwiązana poprzez ciche upoważnienie przez USA prywatnych banków w Katarze do uwolnienia środków, co dałoby Iranowi natychmiastową gotówkę jeszcze przed rozpoczęciem rozmów nuklearnych – to jednak pozostawało niepotwierdzone .
• Fundusz odbudowy: W umowie pojawiła się również dyskusja o możliwym funduszu odbudowy dla Iranu po wojnie w wysokości 300 miliardów dolarów, choć Trump oświadczył, że USA nie zamierzają się do niego przyczynić .

Centralna rola mediacyjna Pakistanu

Pakistan był głównym mediatorem porozumienia, stąd jego nazwa – Memorandum z Islamabadu .

• Premier Szahbaz Szarif ogłosił umowę w mediach społecznościowych, informując, że negocjatorzy sfinalizowali treść, a podpisanie zaplanowano na piątek w ustalonym miejscu .
• Feldmarszałek Asim Munir, wpływowy przywódca wojskowy Pakistanu, został przez Szarifa uznany za kluczową postać utrzymującą rozmowy przy życiu .
• Pakistan był wspomagany przez Katar, Arabię Saudyjską, Turcję i Egipt jako dodatkowych mediatorów .

Szersze reakcje polityczne

Izraelscy ministrowie i opozycja

Porozumienie wywołało dwupartyjne oburzenie w Izraelu. Politycy z całego spektrum uznali je za „katastrofę” i skierowali swój gniew przeciwko Netanjahu, oskarżając go o doprowadzenie do umowy, która – ich zdaniem – wzmacniała Iran . Skrajnie prawicowi ministrowie Ben Gwir i minister finansów Becalel Smotricz przewodzili atakom, wzywając do kontynuowania presji militarnej w południowym Libanie pomimo porozumienia . Lider opozycji Jair Lapid nazwał rezultat „całkowitą porażką Netanjahu” i „niebezpiecznym zwrotem” dla bezpieczeństwa Izraela, mówiąc, że reżim przetrwał, program rakietowy pozostał nienaruszony, a Iran może odbudować swój program nuklearny . Inni działacze opozycji określili umowę jako „katastrofę dyplomatyczną gorszą niż porozumienie Obamy z 2015 roku” .

Przywódcy G7

Przywódcy G7, spotykający się we Francji, wyrazili ostrożne poparcie dla deeskalacji, ale głębokie zaniepokojenie brakiem wiążących ram dotyczących programu rakietowego Iranu i jego regionalnych sojuszników. Premier Wielkiej Brytanii Keir Starmer i inni przywódcy podkreślili potrzebę kompleksowego porozumienia uzupełniającego, które zajęłoby się programem nuklearnym Iranu i zdolnościami rakiet balistycznych – celowo odłożonymi na później w ramach tymczasowego porozumienia .

Iran: twardogłowi, dysydenci i media państwowe

Wewnątrz Iranu reakcje były mieszane.

• Frakcje twardogłowe wewnątrz irańskiego reżimu wyraziły znaczący opór w ostatniej chwili, nakłaniając urzędników do minimalizowania ustępstw . Jednak dominującym nastrojem wśród przywódców było poczucie zwycięstwa – kontrolowane przez państwo media przechwalały się, że USA zostały „zmuszone” do umowy, a Iran uzyskał znaczną ulgę finansową bez poświęcania swojego programu nuklearnego czy rakietowego .
• Irańscy dysydenci i grupy opozycyjne powszechnie potępili porozumienie, argumentując, że zapewni ono finansową podporę reżimowi i jego sojusznikom (w tym Hezbollahowi) bez znaczących ograniczeń ambicji nuklearnych czy łamania praw człowieka .

Izraelskie wojsko i wywiad

Większość Sił Obronnych Izraela (IDF) i Mossadu sprzeciwiała się Memorandum of Understanding, uważając, że Iran powinien pozostać pod sankcjami .

Konkluzja

Memorandum z Islamabadu było kruchym osiągnięciem: ponownie otworzyło cieśninę Ormuz i wstrzymało wyniszczającą wojnę, ale odłożyło wszystkie fundamentalne pytania do późniejszych rozmów. Iran i USA nie mogły dojść do porozumienia w kwestii wycofania Izraela z Libanu. Izrael oświadczył, że tego nie zrobi. Hezbollah przyjął umowę z zadowoleniem, ale przygotowywał się na zwiększone finansowanie. G7 obawiało się, że najtrudniejsze problemy – program nuklearny Iranu, rakiety balistyczne i wpływy regionalne – zostały po prostu przełożone na później. Następujące 60 dni negocjacji miały zdecydować, czy tymczasowe porozumienie stanie się kamieniem milowym w drodze do trwałego pokoju, czy preludium do odnowionego konfliktu.