Mundial 2026 obnaża globalny chaos regulacyjny wokół rynków prognostycznych

Administracja Trumpa zaostrzyła konflikt, pozywając w kwietniu 2026 roku stany Illinois, Connecticut i Arizona. Argumentowano, że prawo federalne ma pierwszeństwo przed stanowymi regulacjami hazardowymi dotyczącymi rynków prognostycznych . To najbardziej znaczący jak dotąd wysiłek federalny, by ustanowić wyłączną jurysdykcję CFTC nad tym sektorem.

Sądy federalne już zabierają głos. W lutym 2026 roku Sąd Okręgowy USA dla Środkowego Dystryktu Tennessee przyznał Kalshi tymczasowy nakaz sądowy, uznając, że jego kontrakty na wydarzenia sportowe są prawdopodobnie „swapami” w rozumieniu Ustawy o Giełdach Towarowych i że prawo federalne prawdopodobnie wyprzedza starania Tennessee o ich regulację . To orzeczenie dodaje istotny punkt do szybko rosnącego zbioru prawa precedensowego.

Sprzeciw na poziomie stanowym pozostaje zaciekły. Co najmniej 11 stanów wydało nakazy zaprzestania działalności wymierzone w kontrakty na wydarzenia sportowe. Nevada uzyskała orzeczenie sądowe blokujące działalność zarówno Kalshi, jak i Polymarket. Arizona postawiła Kalshi 20 zarzutów karnych za nielegalny hazard. Obecnie toczy się ponad 20 federalnych procesów sądowych dotyczących kwestii klasyfikacji .

Kongres również wywiera presję. Kluczowi senatorowie przedstawili projekty ustaw, które mogłyby poważnie ograniczyć perspektywy branży . W kwietniu 2026 roku koalicja Demokratów z Izby Reprezentantów wezwała CFTC do zakazania wykorzystywania informacji poufnych oraz zabronienia kontraktów dotyczących wyborów, działań wojskowych, sportu i decyzji rządowych bez uzasadnionego ekonomicznego interesu zabezpieczającego . Komisja Nadzoru Izby Reprezentantów wysłała w maju list do Kalshi, żądając dokumentacji na temat zabezpieczeń przed omijaniem przepisów za granicą .

Globalne represje: Brazylia na czele rosnącej listy zakazów

Poza Stanami Zjednoczonymi reakcja regulacyjna była bardziej jednolicie wroga. Rynki prognostyczne są ograniczone lub zakazane w ponad 50 krajach, w tym w Argentynie, Kolumbii, Francji, Niemczech i Hiszpanii – wszystkie traktują je jako nieautoryzowany hazard .

Działania Brazylii były najbardziej zamaszyste. 24 kwietnia 2026 roku Ministerstwo Finansów zablokowało 27 platform prognostycznych, w tym Polymarket i Kalshi, za pośrednictwem regulatora telekomunikacyjnego Anatel . Minister finansów Dario Durigan oświadczył, że platformy naruszają zatwierdzone przez Kongres przepisy dotyczące zakładów wzajemnych i nie mają żadnego prawnego zezwolenia na działalność w kraju . Rząd rozpoczął publiczną kampanię uświadamiającą, ostrzegając obywateli, że platformy te działają bez federalnych licencji i będą traktowane jako nielegalne operacje bukmacherskie .

Japonia reprezentuje inne podejście. Polymarket ubiega się o formalną zgodę rządu na wejście do Japonii do 2030 roku, wyznaczając przedstawiciela w kraju i działając oficjalnymi kanałami, zamiast najpierw wchodzić na rynek, a potem radzić sobie z regulatorami . Japonia ma jedne z najsurowszych przepisów hazardowych wśród głównych gospodarek, co czyni tę ostrożną, długoterminową strategię godnym uwagi wyjątkiem.

Lista zakazów rośnie w czasie rzeczywistym. Na kilka tygodni przed mundialem do grona państw ograniczających lub blokujących dostęp do platform prognostycznych dołączyły Hiszpania, Indonezja i Indie .

Branża hazardowa przechodzi do kontrataku

Tradycyjny sektor hazardowy zmobilizował się agresywnie przeciwko rynkom prognostycznym, postrzegając je jako egzystencjalne zagrożenie dla regulowanych przez państwo zakładów sportowych.

Amerykańskie Stowarzyszenie Gier (AGA) i Stowarzyszenie Gier Indiańskich (IGA) wystosowały w styczniu 2026 roku wspólny list do Kongresu, domagając się działań i nazywając rynki prognostyczne niebezpiecznym, równoległym, nieopodatkowanym rynkiem zakładów . AGA szacuje, że platformy kosztowały rządy ponad 500 milionów dolarów potencjalnych wpływów podatkowych z zakładów sportowych .

Alarm w branży jest powszechny. Badanie AGA z I kwartału 2026 roku wykazało, że 81% przedstawicieli branży gier uznaje teraz rynki prognostyczne za „bardzo poważne” zagrożenie dla regulowanego sektora hazardowego . Ta liczba odzwierciedla sektor, który widzi, że jego przewagi regulacyjne i podatkowe są systematycznie podważane.

Związki zawodowe dołączyły do opozycji. UNITE HERE, reprezentujący ponad 100 000 pracowników kasyn, wezwał do całkowitego zakazania kontraktów na wydarzenia sportowe . W czerwcu 2026 roku branża hazardowa, plemiona i związki zawodowe wspólnie wezwały ustawodawców do dodania do procedowanego prawa kryptowalutowego zapisu zabraniającego rynkom prognostycznym oferowania zakładów sportowych .

Walka podzieliła samą branżę. DraftKings, FanDuel, Fanatics i bet365 opuściły AGA w ciągu sześciu miesięcy, częściowo z powodu wewnętrznych podziałów na temat tego, jak postępować z rynkami prognostycznymi. Niektórzy z tych operatorów uruchomili teraz własne produkty rynku prognostycznego .

Nie istnieją żadne globalne ramy prawne

Nie ma międzynarodowego traktatu, prawa modelowego ani wielostronnego porozumienia regulującego rynki prognostyczne. Każda jurysdykcja improwizuje, często naciągając istniejące przepisy zaprojektowane do zupełnie innych celów.

Analiza KPMG opisuje ścieżkę USA jako „akomodację w oczekiwaniu na wyniki sądowe” – a nie ustaloną politykę . CFTC stosuje ramy stworzone dla pochodnych rolnych i finansowych do produktu, który działa, brzmi i wypłaca środki jak zakłady sportowe . Większość innych krajów po prostu traktuje rynki prognostyczne jako nielegalny hazard na mocy obowiązujących przepisów o zakładach wzajemnych, przy czym żadna jurysdykcja nie uchwaliła specjalnie w tym celu stworzonej ustawy .

Nierozstrzygnięta kwestia: instrumenty pochodne czy hazard?

W sercu każdego procesu sądowego, każdego zakazu i każdej kampanii lobbingowej leży jedno pytanie klasyfikacyjne o ogromnych praktycznych konsekwencjach.

Argument za instrumentami pochodnymi głosi, że kontrakty prognostyczne są regulowanymi kontraktami terminowymi i giełdami towarowymi na mocy Ustawy o Giełdach Towarowych, oferującymi odkrywanie cen na temat rzeczywistych wydarzeń – analogicznie do kontraktów pogodowych lub wskaźników ekonomicznych . W tych ramach CFTC zachowuje wyłączną jurysdykcję.

Argument za hazardem twierdzi, że kontrakty na wydarzenia sportowe są funkcjonalnie identyczne z zakładami sportowymi, ale działają bez podatków stanowych, weryfikacji wieku, zasad odpowiedzialnej gry czy ochrony konsumentów . Jeśli ten pogląd przeważy, platformy muszą dostosować się do systemów licencyjnych poszczególnych stanów – lub zmierzyć się z całkowitymi zakazami w stanach, które zabraniają hazardu.

Praktyczna stawka jest ogromna. Pozwy administracji Trumpa o wyprzedzenie prawa stanowego są wyraźnie wymierzone w ugruntowanie klasyfikacji jako instrumentów pochodnych w całym kraju . Wynik przesądzi o tym, czy rynki prognostyczne będą mogły działać jako federalnie regulowany rynek krajowy, czy też będą musiały nawigować przez 50 różnych stanowych reżimów regulacyjnych.

Mundial 2026 rzucił ostre światło na tę nierozstrzygniętą kwestię – miliardy dolarów przepływają przez regulacyjną próżnię, podczas gdy sądy, Kongres i międzynarodowi regulatorzy ścigają się, by nadążyć za rzeczywistością.