Sędzia definitywnie odrzuca pozew xAI przeciwko OpenAI. Musk ponosi drugą poważną porażkę prawną w ciągu miesiąca

W decydującym ciosie dla ambicji Elona Muska na polu sztucznej inteligencji, sędzia federalna Rita F. Lin oddaliła 15 czerwca 2026 roku pozew xAI przeciwko OpenAI z prejudykatem – kończąc sprawę raz na zawsze i przypieczętowując miesiąc, w którym Musk poniósł dwie poważne porażki prawne w starciu z twórcą ChatGPT.

Co zarzucało xAI i czego zdaniem sądu zabrakło

xAI złożyło pozew we wrześniu 2025 roku, twierdząc, że OpenAI angażowało się w "szerszy i głęboko niepokojący wzorzec" podkradania pracowników w celu kradzieży zastrzeżonej technologii stojącej za chatbotem Grok . Istotą skargi była sprawa byłego starszego inżyniera xAI, Xuechena Li, którego xAI pozwało indywidualnie już w sierpniu 2025 roku, zarzucając mu wyniesienie poufnych plików i kodu źródłowego przy odejściu do OpenAI .

W swojej sprawie przeciwko OpenAI, xAI argumentowało, że firma ta nakłoniła Li do przywłaszczenia tajemnic handlowych i że prawdopodobnie skorzystała ze skradzionych informacji. Sędzia Lin uznała jednak, że argumenty xAI nigdy nie powiązały postępowania OpenAI z żadną faktyczną kradzieżą.

Jej ostateczne orzeczenie, wydane bez możliwości poprawy pozwu, stwierdzało, że "w istocie, xAI utożsamia pytanie kandydata o jego wcześniejsze doświadczenie zawodowe z zachęcaniem go do okradania poprzedniego pracodawcy" . Ponieważ xAI dostało już wcześniej szansę na poprawienie swojego pierwotnego pozwu po jego oddaleniu w lutym 2026 roku, sędzia uznała, że trzecia próba byłaby "bezcelowa" .

Główna postać dramatu: Xuechen Li i osobny pozew przeciwko pracownikowi

Inżynier stojący w centrum sporu, Xuechen Li, dołączył do xAI na wczesnym etapie istnienia firmy i pracował bezpośrednio przy trenowaniu i rozwijaniu Groka . Kiedy w lipcu 2025 roku złożył rezygnację, by przejść do OpenAI, xAI pozwało go do sądu federalnego, zarzucając mu kradzież tajemnic handlowych i "zacieranie śladów" po konfrontacji z firmą .

Ten pozew szybko nabrał tempa. We wrześniu 2025 roku sędzia Lin przychyliła się do wniosku xAI i wydała tymczasowy zakaz zbliżania się do technologii (TRO), który zabraniał Li pracy nad generatywną AI w OpenAI, a nawet komunikowania się na temat technologii AI z nowym pracodawcą . W postanowieniu odnotowano prawdopodobieństwo sukcesu xAI co do istoty sprawy oraz ryzyko nieodwracalnej szkody – były to ustalenia korzystne dla xAI w sprawie przeciwko pracownikowi .

Jednak osobny pozew przeciwko samemu OpenAI nigdy nie zyskał podobnej dynamiki. Sędzia Lin wielokrotnie podkreślała, że wskazywanie na niewłaściwe zachowanie byłych pracowników nie oznacza automatycznie zasadności roszczeń wobec firmy, która ich zatrudniła. Jak stwierdzono w jednym z wcześniejszych orzeczeń, "uderzający jest brak jakichkolwiek faktów, które łączyłyby samo OpenAI z jakimkolwiek przywłaszczeniem" domniemanych tajemnic .

Dlaczego oddalenie nastąpiło "z prejudykatem" i co to oznacza

Oddalenie pozwu w lutym 2026 roku nastąpiło z możliwością jego poprawienia . Sędzia Lin wskazała, czego brakuje w pozwie i dała firmie czas do 17 marca na złożenie poprawionej wersji. Gdy xAI to zrobiło, sędzia uznała, że nowe zarzuty nadal nie spełniają standardów prawnych. Oddalenie z 15 czerwca nastąpiło zatem z prejudykatem – co oznacza, że roszczenia wobec OpenAI są martwe w tej formie i nie mogą zostać ponownie podniesione .

Oddalenia z prejudykatem na etapie wniosku o oddalenie pozwu są rzadkością w sprawach o tajemnice handlowe, szczególnie gdy nadal toczy się powiązana sprawa przeciwko indywidualnemu pracownikowi. Analitycy prawni zauważyli, że podwójny rezultat – wygrana w trybie pilnym przeciwko Li, ale zdecydowana porażka przeciwko OpenAI w oparciu o te same fakty – uwypuklił trudność w udowodnieniu, że firma nakłaniała do naruszeń .

Szerszy obraz batalii sądowych: przegrana na 150 miliardów dolarów zaledwie 28 dni wcześniej

Porażka w sprawie o tajemnice handlowe nie była odosobnionym przypadkiem. 18 maja 2026 roku ława przysięgłych w Oakland jednogłośnie odrzuciła osobny pozew Muska przeciwko OpenAI i jego dyrektorowi generalnemu Samowi Altmanowi na kwotę 150 miliardów dolarów . Ta sprawa, złożona w 2024 roku, oskarżała OpenAI o porzucenie swojej misji non-profit na rzecz dobra ludzkości i "przywłaszczenie fundacji charytatywnej" poprzez utworzenie ramienia komercyjnego .

Przysięgli obradowali mniej niż dwie godziny, zanim uznali, że Musk zbyt długo zwlekał z pozwem – jego roszczenia uległy przedawnieniu . Sędzia Yvonne Gonzalez Rogers zaakceptowała opinię ławy przysięgłych i oddaliła powództwo .

Te dwie następujące po sobie decyzje oznaczają, że w ciągu zaledwie 28 dni Musk przegrał zarówno sprawę o rzekomą kradzież technicznych tajemnic xAI, jak i próbę podważenia struktury korporacyjnej OpenAI. Bliźniacze orzeczenia pozostawiły architekturę prawną branży AI w dużej mierze nienaruszoną: zdolność OpenAI do rekrutacji talentów i czerpania komercyjnych przychodów nie została ograniczona, a próba xAI, by rozstrzygać swoje żale konkurencyjne na drodze sądowej, natrafiła na twardą proceduralną ścianę.

Co te orzeczenia oznaczają dla konkurencji w branży AI i prawa o tajemnicach handlowych

Podsumowując, oddalenia pozwów wysyłają kilka sygnałów:

• Udowodnienie nakłaniania jest bardzo trudne. Sądy niechętnie przyjmują założenie, że firma zatrudniająca zleciła lub zachęcała do kradzieży tylko dlatego, że pracownicy zmienili pracę, posiadając cenną wiedzę. Przypadek xAI pokazuje, że nawet silna sprawa przeciwko pojedynczej osobie nie musi przełożyć się na odpowiedzialność korporacyjnego pozwanego bez wyraźnych dowodów na koordynację działań .
• Czas ma znaczenie na każdym etapie. Porażka Muska w sprawie na 150 miliardów dolarów miała charakter czysto proceduralny – ława przysięgłych nigdy nie zajęła się istotą zarzutu, czy OpenAI złamało swoje założycielskie obietnice. Z kolei oddalenie sprawy xAI wynikało ze standardów formułowania pozwu: przedstawione fakty nigdy nie złożyły się na zasadne roszczenie wobec firmy. Oba te wyniki są przypomnieniem, że strategia procesowa i wyczucie czasu są równie ważne, co leżące u ich podstaw narracje.
• Sprawy na poziomie pracowniczym nadal są w toku. Sprawa przeciwko Xuechenowi Li jest kontynuowana, a tymczasowy zakaz zbliżania się do technologii sugerował, że roszczenia xAI mają pewne podstawy faktyczne . Wygrana z byłym pracownikiem to jednak zupełnie inna walka niż próba sparaliżowania konkurenta.

Póki co, wynik na sądowej tablicy wyników jest jednoznaczny: dwa pozwy, dwa oddalenia i ścieżka prawna, która gwałtownie się zwęziła dla prób Muska, by rzucić wyzwanie OpenAI w sądzie.