Hezbollah odrzuca amerykański plan rozejmu: Izrael i Liban w impasie, a widmo szerszej wojny wraca

Treść i przyczyny odrzucenia porozumienia z 3–4 czerwca

Uzgodnione 3 czerwca ramy wymagały całkowitego zaprzestania ataków przez Hezbollah, ewakuacji jego bojowników z południowego Libanu oraz przejęcia wyłącznej kontroli nad bezpieczeństwem przez Libańskie Siły Zbrojne w nowo proponowanych, eksperymentalnych „strefach pilotażowych” . Co kluczowe, Izrael nie zobowiązał się na tym etapie do pełnego wycofania swoich wojsk.

W ciągu 24 godzin Hezbollah kategorycznie odrzucił te warunki. W transmitowanym przez telewizję oświadczeniu Naim Qassem nazwał żądanie opuszczenia południowego Libanu pod ostrzałem drogą do „kapitulacji, porażki i osiągnięcia celów wroga bez walki” . Jako warunek wstępny jakiegokolwiek rozejmu postawił całkowite wycofanie się Izraela . Jeszcze tego samego dnia izraelskie ataki zabiły co najmniej cztery osoby w Libanie, dobitnie podkreślając natychmiastową nieistotność porozumienia w terenie .

Deklaracje Trumpa o rozmowach z Hezbollahem

Przed ogłoszeniem porozumienia, 1 czerwca prezydent Trump oświadczył, że rozmawiał z premierem Izraela Benjaminem Netanjahu i komunikował się z Hezbollahem za pośrednictwem mediatorów. Nie twierdził, że doszło do bezpośrednich rozmów z uznawaną przez USA za organizację terrorystyczną grupą, ale utrzymywał, że obie strony zgodziły się na deeskalację działań wojennych . Charakterystyka przedstawiona przez Trumpa spotkała się z natychmiastowym sceptycyzmem, ponieważ oświadczenia Netanjahu i przedstawicieli związanych z Hezbollahem zdawały się przeczyć częściom jego zapowiedzi, co podsyciło wątpliwości, czy rzeczywiście osiągnięto jakiekolwiek trwałe porozumienie .

Efekt domina: zagrożenie dla amerykańsko-irańskiego rozejmu

Upadek rozejmu w Libanie jest nierozerwalnie związany z szerszą wojną z Iranem z 2026 roku, która rozpoczęła się 28 lutego, gdy USA i Izrael przeprowadziły naloty, zabijając między innymi najwyższego przywódcę Alego Chameneiego .

Od 8 kwietnia obowiązuje kruche, dwutygodniowe zawieszenie broni między USA a Iranem, wynegocjowane przez Pakistan . Iran konsekwentnie naciskał, aby rozejm ten rozszerzyć na walki w Libanie, postrzegając oba konflikty jako część jednej konfrontacji . Teheran bezpośrednio ostrzegł, że ponowne izraelskie ataki na Liban mogą wywołać „wznowienie na pełną skalę” szerszej wojny regionalnej . Wobec odrzucenia porozumienia przez Hezbollah, amerykańsko-irańskie zawieszenie broni, już nadwyrężone przeciągającymi się negocjacjami, staje w obliczu najpoważniejszego zagrożenia.

Mimo że Trump oświadczył pod koniec maja, że kompleksowe porozumienie mające zakończyć wojnę z Iranem i ponownie otworzyć Cieśninę Ormuz zostało „w dużej mierze wynegocjowane”, nie osiągnięto dotąd ostatecznego konsensusu . Ponowna niestabilność w Libanie znacząco utrudnia te rokowania.

Dwie rezolucje o uprawnieniach wojennych w Kongresie

Krajobraz polityczny w Waszyngtonie odzwierciedla wyraźną asymetrię w postrzeganiu przez prawodawców obu frontów konfliktu .

• Rezolucja w sprawie Iranu (H.Con.Res. 86): 3 czerwca Izba Reprezentantów przyjęła tę rezolucję stosunkiem głosów 215 do 208. Wzywa ona prezydenta do wycofania amerykańskich sił zbrojnych z działań wojennych przeciwko Iranowi. Czterech republikanów przeszło na stronę demokratów, co było symboliczną naganą dla autorytetu wojennego prezydenta . Trump nazwał to „bezsensownym głosowaniem”, a wspierających republikanów „pozerami” .
• Rezolucja w sprawie Libanu (H.Con.Res. 84): Wprowadzona przez kongresmenkę Rashidę Tlaib rezolucja, mająca na celu wycofanie sił USA z Libanu, spotkała się z zupełnie innym losem 4 czerwca. Izba odrzuciła ją przytłaczającą większością głosów 92 do 324, po tym jak sprzeciwili się jej liderzy Partii Demokratycznej . Znaczna liczba demokratów – łącznie 117 – dołączyła do republikanów, by odrzucić ten środek .

Co dalej?

Na dzień 5 czerwca 2026 roku żadne aktywne zawieszenie broni między Izraelem a Hezbollahem nie obowiązuje. Wynegocjowane przez USA ramy, na które zgodziły się Izrael i Liban, są de facto martwe bez zgody Hezbollahu, co przy obecnych warunkach jest polityczną niemożliwością. Utrzymująca się przemoc w południowym Libanie stanowi teraz bezpośrednie zagrożenie dla kruchego spokoju w regionie. Bez widocznej dyplomatycznej drogi wyjścia, ryzyko szerszego konfliktu, który ponownie wciągnie USA i Iran w bezpośrednie starcie, pozostaje niebezpiecznie wysokie.