Deweloperzy z Wielkiej Brytanii: zasady śledzenia Apple faworyzowały Apple

App Tracking Transparency (ATT) to mechanizm Apple, który pyta użytkownika iPhone’a lub iPada, czy dana aplikacja może śledzić jego aktywność w aplikacjach i witrynach należących do innych firm. Dla użytkowników jest to narzędzie kontroli prywatności. Dla deweloperów spór dotyczy tego, czy Apple zaprojektowało je jednakowo dla wszystkich uczestników ekosystemu iOS.

Brytyjski pozew zbiorowy o wartości około 2 mld funtów zarzuca firmie, że nie. To na razie twierdzenia strony powodowej, a nie rozstrzygnięcie o odpowiedzialności Apple. 17

Na czym polega zarzut „podwójnej zgody”

ATT wymaga, by aplikacje innych firm, które chcą śledzić użytkownika między aplikacjami i stronami różnych przedsiębiorstw, uzyskały wyraźną zgodę za pośrednictwem mechanizmu Apple. Powodowie twierdzą, że wymóg ten nakładał się na inne zgody wymagane przez przepisy o ochronie danych. W praktyce miało to tworzyć dla zewnętrznych deweloperów obowiązek uzyskania „podwójnej zgody”. 512

Sednem zarzutu nie jest sprzeciw wobec samej ochrony prywatności. Powodowie argumentują, że Apple miało narzucać konkurencyjnym aplikacjom bardziej uciążliwy proces zgody, podczas gdy własne działania firmy związane z reklamą i zbieraniem danych podlegały łagodniejszym zasadom. W ich ocenie oznaczało to faworyzowanie własnych usług przez operatora platformy iOS. 1712

Dlaczego ma to znaczenie dla modeli finansowanych reklamą

Wiele bezpłatnych aplikacji utrzymuje się z reklam. Zdaniem powodów mniejsza liczba zgód na śledzenie ograniczyła informacje, z których zewnętrzni twórcy mogli korzystać przy kierowaniu reklam, mierzeniu skuteczności kampanii oraz łączeniu wydatków reklamowych z instalacjami aplikacji i innymi efektami. 517

Według pozwu miało to obniżyć przychody z reklam oraz zwiększyć koszt pozyskania użytkownika lub zmniejszyć skuteczność takich działań. Powodowie twierdzą, że osłabiło to pozycję aplikacji zależnych od reklam i przeniosło korzyść handlową w stronę ekosystemu reklamowego Apple. Roszczenie, wniesione w imieniu tysięcy brytyjskich deweloperów, opiewa na około 2 mld funtów. 172

Te skutki są elementem zarzutów w pozwie; nie zostały jeszcze ustalone przez Competition Appeal Tribunal (CAT), wyspecjalizowany brytyjski sąd ds. konkurencji.

Prywatność jest argumentem Apple, lecz spór dotyczy wykonania zasad

ATT wprowadzono po to, by użytkownicy mogli zdecydować, czy zgadzają się na śledzenie między usługami różnych firm. Pytanie prawne nie brzmi więc wyłącznie: „czy Apple może oferować kontrolę prywatności?”. Dotyczy także tego, czy konkretny projekt i sposób stosowania tych mechanizmów traktowały Apple oraz podmioty zewnętrzne w porównywalny sposób.

Ten podział między celem a wdrożeniem pojawił się już w działaniach europejskich regulatorów. Francuski urząd ochrony konkurencji uznał, że cel ATT związany z prywatnością sam w sobie nie był problematyczny, ale sposób wdrożenia nie był konieczny ani proporcjonalny do deklarowanego celu Apple. 52

Co wydarzyło się w Wielkiej Brytanii

ATT Collective Action Limited złożyła proponowane postępowanie zbiorowe w CAT 3 września 2026 r. Sprawa jest prowadzona w imieniu brytyjskich deweloperów aplikacji, a dyrektorką podmiotu jest Ann Pope, była wysoka urzędniczka brytyjskiego Competition and Markets Authority odpowiedzialna za sprawy antymonopolowe. 217

Postępowanie ma mieć formę opt-out. Oznacza to plan objęcia uprawnionych podmiotów bez konieczności indywidualnego zapisu, a nie stwierdzenie winy Apple ani przyznanie komukolwiek odszkodowania. CAT musi jeszcze zająć się dopuszczeniem postępowania oraz samymi zarzutami. 17

Niemiecka decyzja to ważny kontekst, ale nie wyrok dla brytyjskiej sprawy

W sierpniu 2026 r. niemiecki Federalny Urząd Kartelowy poinformował, że Apple zmieni zasady, na jakich deweloperzy uzyskują zgodę na wykorzystywanie danych osobowych w reklamie ukierunkowanej. Urząd zakończył w ten sposób swoje postępowanie. Wskazał, że ramy Apple zapewniały własnym aplikacjom korzystniejsze komunikaty o zgodzie niż aplikacjom zewnętrznym, co mogło budzić zastrzeżenia z punktu widzenia prawa konkurencji. 38

Uzgodnione w Niemczech zmiany odnoszą się do podobnego pytania: czy komunikaty o zgodzie są neutralne konkurencyjnie. Nie przesądzają jednak o wyniku brytyjskiego pozwu, który jest odrębnym roszczeniem odszkodowawczym rozpatrywanym przez CAT.

Co stawką jest w tej sprawie

Pozew będzie testem dla platform cyfrowych: czy właściciel systemu operacyjnego może wdrożyć zabezpieczenie prywatności w sposób, który — jak twierdzą powodowie — jednocześnie zmienia warunki konkurencji na jego korzyść.

Dla deweloperów kluczowe jest to, czy architektura zgody ATT ograniczyła monetyzację reklam i pozyskiwanie użytkowników w większym stopniu niż w przypadku usług Apple. Dla Apple sprawa oznacza kontrolę nie tyle nad samą ideą pytania użytkownika o zgodę, ile nad konstrukcją i równym stosowaniem tego mechanizmu. 1738