AnswersPublished17 sources
KI-sperrelister kan skjule risiko – dette bør virksomheter gjøre i stedet
ThreatLabz registrerte nær én billion transaksjoner med KI og maskinlæring i 2025; nær fire av ti ble blokkert. I en PagerDuty undersøkelse hadde 66 prosent av dem som hadde brukt KI i jobben, også brukt verktøy de trodde arbeidsgiveren ikke tillot.
Publisert avRedigert med GPT-6 LunaBilder generert med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- ThreatLabz registrerte nær én billion transaksjoner med KI og maskinlæring i 2025; nær fire av ti ble blokkert.
- I en PagerDuty undersøkelse hadde 66 prosent av dem som hadde brukt KI i jobben, også brukt verktøy de trodde arbeidsgiveren ikke tillot.
- En tryggere tilnærming er å kartlegge faktisk KI bruk, beskytte sensitive data, avgrense agenters tilgang og handlinger og gjøre godkjente verktøy enkle å bruke.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Why do AI blocklists give Singapore firms a false sense of security despite IMDA’s January 2026 Model AI Governance Framework for Agentic AI. Article summary: AI blocklists can confuse control over the corporate network with control over actual AI use: employees may move work to personal devices, while AI inside approved software remains accessible. IMDA’s January 2026 framewo. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
Sperrelister kan gjøre KI-bruk mindre synlig uten å fjerne årsakene til at ansatte tar verktøyene i bruk. I 2025 registrerte ThreatLabz nær én billion transaksjoner med KI og maskinlæring på Zscalers plattform. Ifølge omtalen av funnene blokkerte virksomheter nær fire av ti transaksjoner, også fra mye brukte verktøy.1
6 Tallene beskriver trafikken på denne plattformen. De viser ikke hvor mye risiko blokkeringene fjernet, eller hvordan virksomheter i Singapore bruker KI samlet sett.
For virksomheter i Singapore handler spørsmålet derfor ikke bare om hvilke apper som skal forbys. De må også styre KI-bruk via private enheter, KI-funksjoner som er bygget inn i godkjent programvare, og agenter med tilgang til forretningssystemer. IMDAs rammeverk for styring av agentisk KI gir veiledning om risikovurdering og om å begrense agenters tilgang, selvstendighet og handlinger.26
Hvorfor sperrelister ikke er nok
En blokkert forespørsel betyr ikke at KI-bruken har stoppet
En nettverksblokkering kan stenge én bestemt vei inn til en tjeneste. Den kan ikke slå fast at den ansatte ikke lenger har en arbeidsoppgave som vedkommende ønsker hjelp av KI til å løse. I en PagerDuty-undersøkelse fra juni 2026 svarte 66 prosent av dem som hadde brukt KI i jobben, at de også hadde brukt verktøy på jobb selv om de trodde virksomhetens regler ikke tillot det.38 Undersøkelsen omfattet 1 250 kontoransatte i store virksomheter i Australia, Japan, Storbritannia og USA. Den sier noe om et bredere mønster i arbeidslivet, ikke om andelen i Singapore.
41
Poenget er ikke at alle sperringer blir omgått. Det er at et forbud alene gir et ufullstendig bilde av hva ansatte gjør, og hvilken risiko virksomheten er utsatt for.
KI finnes også inne i programvare virksomheten allerede har godkjent
En virksomhets KI-bruk kan omfatte KI-assistenter i godkjent forretningsprogramvare, integrasjoner og agenter – ikke bare åpne chatbot-tjenester. For hvert system bør virksomheten vite hvilke opplysninger det kan hente, og hvilke handlinger det kan utføre. IMDAs rammeverk anbefaler å avgrense risiko ved blant annet å vurdere tilgang til sensitive data, graden av selvstendighet, hvilke handlinger agenten kan utføre, og om handlingene kan gjøres om.20
26
Dermed flyttes spørsmålet fra «Står denne appen på sperrelisten?» til «Hva kan dette KI-systemet hente, dele eller endre?»
Nettverksovervåking viser ikke alltid hele bildet
En ansatt kan bruke en privat enhet eller en tilkobling virksomheten ikke overvåker for å få hjelp med en arbeidsoppgave. Da er det ikke sikkert en blokkering på bedriftsnettverket viser hele veien opplysningene tar. Dette er et scenario virksomheten bør planlegge for – ikke en grunn til å anta at nettverkslogger gir full oversikt over KI-bruken.
Også KI-funksjoner i godkjent programvare bør vurderes med tanke på tillatelser og dataflyt. At programvaren er godkjent, betyr ikke automatisk at alle assistenter eller integrasjoner har riktig tilgang.
Noen typer eksponering har ingenting med blokkerte KI-apper å gjøre
Et innlegg fra Forcepoint, som viser til omtale i Fortune, beskrev hvordan rundt 3 000 upubliserte Anthropic-ressurser ble offentlig tilgjengelige etter en feil i innstillingene i et publiseringssystem.40 Dette er et omtalt eksempel, ikke dokumentasjon på problemer med KI-sperrelister eller hos virksomheter i Singapore. Relevansen er mer avgrenset: publiseringsinnstillinger og tillatelser kan føre til at informasjon eksponeres, uavhengig av hvilke KI-apper virksomheten tillater.
En mer praktisk mellomvei for KI-styring
Totalforbud og fri tilgang er ikke de eneste alternativene. En mer nyttig tilnærming kombinerer oversikt, databeskyttelse, avgrenset tilgang og godkjente verktøy som faktisk fungerer for arbeidsoppgavene.
Kartlegg den faktiske KI-bruken. Få oversikt over godkjente verktøy, innebygde funksjoner, integrasjoner og agenter. Kombiner teknisk kartlegging med tydelige rutiner for å melde fra om nye bruksområder. Se nettverksdata som én kilde til oversikt, ikke som en fullstendig logg over alle arbeidsflyter.
Begynn med de mest sensitive dataene. Finn lagringsområder med høy risiko, og gå gjennom hvem – og hvilke systemer – som har tilgang. Beskytt dataene der de lagres og brukes, i stedet for å basere sikkerheten bare på lister over appnavn.
Sett grenser for godkjent KI, og test at de virker. Undersøk hva en assistent kan hente, sende videre og endre. Begrens tilgangen til det oppgaven krever, og krev menneskelig godkjenning før viktige handlinger eller handlinger som er vanskelige å reversere. Dette er i tråd med IMDAs råd om å vurdere risiko og avgrense agenters handlingsrom, selvstendighet og tilgang.
20
Gjør den godkjente løsningen nyttig i praksis. Tilby verktøy og godkjenningsprosesser som gjør det mulig å utføre legitime arbeidsoppgaver uten å ty til løsninger utenfor virksomhetens kontroll. Mål om ansatte kan løse oppgavene trygt – ikke bare hvor mange forespørsler en sperreliste avviser.
Sperrelister kan være ett av flere sikkerhetstiltak, men de er ikke et pålitelig mål på redusert risiko. God styring gjør den faktiske KI-bruken mer synlig, beskytter sensitive opplysninger uansett hvor de beveger seg, og setter grenser for hva KI-systemene kan gjøre.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "KI-sperrelister kan skjule risiko – dette bør virksomheter gjøre i stedet"?
ThreatLabz registrerte nær én billion transaksjoner med KI og maskinlæring i 2025; nær fire av ti ble blokkert.
What are the key points to validate first?
ThreatLabz registrerte nær én billion transaksjoner med KI og maskinlæring i 2025; nær fire av ti ble blokkert. I en PagerDuty undersøkelse hadde 66 prosent av dem som hadde brukt KI i jobben, også brukt verktøy de trodde arbeidsgiveren ikke tillot.
What should I do next in practice?
En tryggere tilnærming er å kartlegge faktisk KI bruk, beskytte sensitive data, avgrense agenters tilgang og handlinger og gjøre godkjente verktøy enkle å bruke.