Dan Ives’ positive syn på Nvidia bygger på et skille: Han tolker kursfallet som en reaksjon på uro for finansieringen av AI-utbyggingen – ikke som et tegn på at etterspørselen etter Nvidias brikker har forsvunnet. Han beholdt anbefalingen Outperform og kursmålet på 300 dollar, og beskrev Nvidia som en bærebjelke i AI-boomen.
3
7 Det er en investeringstese, ikke et bevis på at kredittrisikoen i selskapene som bygger AI-infrastruktur, er løst.
Hvorfor Ives ser en mulig kjøpsmulighet
Vekstutsiktene er fortsatt sterke. Nvidia har signalisert en omsetningsvekst på rundt 70 prosent i regnskapsåret 2028, samtidig som selskapet advarte om at mangel på minnekomponenter kan begrense hvor raskt det kan øke kapasiteten.
33 Utsiktene peker dermed på tilbud som en vekstbegrensning – ikke på sviktende etterspørsel. Det støtter Ives’ syn om at en lavere aksjekurs ikke nødvendigvis betyr at forretningsutsiktene er blitt dårligere.
7
8
De siste resultatene gir veksthistorien tyngde. Nvidia rapporterte inntekter på 96,2 milliarder dollar i andre kvartal av regnskapsåret 2027, en økning på 106 prosent fra året før. Inntektene fra datasentervirksomheten steg 117 prosent til 89 milliarder dollar.
30 Dette er rapporterte resultater, ikke en prognose for regnskapsåret 2028.
Planlagte storkjøp peker også mot etterspørsel. Nvidia og Amazon Web Services (AWS) har kunngjort planer om å ta i bruk ytterligere to millioner Nvidia-GPU-er i AWS-infrastrukturen i 2027 og 2028.
33
37 Det er en plan for framtidig utbygging – ikke dokumentasjon på at alle GPU-ene allerede er installert, eller at kapasiteten vil bli lønnsom.
Ives’ argument handler om mer enn enkeltbrikker. Omtale av analysen hans trekker fram Nvidias samlede maskinvare- og programvareplattform, og selskapets rolle i infrastrukturen som brukes til å bygge og drifte AI-systemer.
7
8 Men kildene som ligger til grunn her, bekrefter ikke detaljene i et eget argument om kostnader ved å skrive om kode for CUDA. De dokumenterer heller ikke en konkret endring i tesen hans fra AI-trening til resonnering, AI-agenter og robotikk. Slike detaljer bør derfor ikke regnes som bekreftede deler av analysen hans 16. oktober.
Ives beskrev dessuten AI-investeringene som fortsatt bare i «tredje omgang» – et uttrykk for at han mener utviklingen har langt igjen.
1
Forbeholdet: Etterspørsel er ikke det samme som solid finansiering
Finansieringsspørsmålet var en del av debatten. I omtalen av Ives’ opptreden hos Bloomberg 16. oktober står det at han snakket om CoreWeave, Nvidias kapitalkostnader og kredittmarkedene.
2 Annen dekning oppsummerte synet hans slik: Presset på CoreWeave kunne være en kjøpsmulighet fordi etterspørselen og ordreboken var sterke.
4
Det argumentet viser ikke i seg selv at alle kundene som bygger AI-infrastruktur, kan finansiere utbyggingen, håndtere lånekostnader eller tjene godt på den nye datakapasiteten. Nvidias forpliktelse på 6,3 milliarder dollar knyttet til kapasitet hos CoreWeave ble også trukket fram i finansieringsdebatten.
9 Kildene bekrefter ikke tallene som er nevnt i spørsmålet om CoreWeaves gjeld og leasingforpliktelser, obligasjonsrenter, Nvidias eierandel eller de nøyaktige vilkårene for kjøp av usolgt kapasitet. De gir derfor ikke grunnlag for en sikker konklusjon om hvordan Ives vurderte hver enkelt av disse eksponeringene.
Hva kildene underbygger – og ikke
Kildene støtter hovedbildet: Ives beholdt en positiv anbefaling på Nvidia og et kursmål på 300 dollar, viste til sterke vekstutsikter og etterspørsel etter brikker som begrenses av tilbudet, og tok opp bekymring for kreditt og finansiering av AI-infrastruktur.
2
3
7
33 De bekrefter ikke på en entydig måte den konkrete påstanden om at Nvidia falt rundt 5 prosent over to handelsdager. Det tallet bør derfor behandles med forbehold.
Kjernen i saken er at Nvidias rapporterte vekst, framtidsutsikter og planlagte kundeutbygging styrker argumentet for høy etterspørsel.
30
33
37 Men de avgjør ikke det separate spørsmålet om finansieringen bak den bredere AI-utbyggingen er bærekraftig. Ives mener kursfallet kan være en mulighet til tross for denne usikkerheten – ikke at risikoen er borte.