Våpenhvile i ruiner: Hezbollah sier kontant nei, Israel fortsetter angrepene i Libanon

• Hizbollah må innstille all ildgivning fullstendig.
• Hizbollah må trekke sitt personell og sine våpen ut av området sør for Litani-elven .
• Opprettelsen av «pilotsoner» der de libanesiske væpnede styrkene (LAF) skulle overta eksklusiv kontroll, og dermed utelukke alle ikke-statlige aktører, som et steg mot full implementering av FNs sikkerhetsråds resolusjon 1701 .
• Våpenhvilen ville først tre i kraft etter at disse betingelsene var oppfylt – en modell mange eksperter kalte «minimalistisk» og urealistisk .

Libanons president Joseph Aoun uttalte at implementeringen kunne starte innen 24 timer dersom Hizbollah sa ja, og beskrev avtalen som en siste diplomatisk mulighet .

Hizbollahs umiddelbare og knusende avvisning

Hizbollahs leder, Naim Qassem, kom med en svært rask og syrlig avvisning den 4. juni. Han kalte avtalen «absurd, ydmykende og fornærmende», og likestilte den med «kapitulasjon, nederlag og å oppnå fiendens mål» . Hizbollah er ikke en formell part i de direkte samtalene på regjeringsnivå mellom Israel og Libanon, og hadde på forhånd erklært at de ikke ville være bundet av noen resulterende avtaler .

Gruppens motkrav avdekket den fundamentale uforenligheten med Washington-rammeverket:

• En omfattende og ubetinget våpenhvile, ikke en som var avhengig av deres egen tilbaketrekning .
• En full og umiddelbar israelsk militær tilbaketrekning fra hele Sør-Libanon. Avtalen tillot i realiteten Israel å opprettholde sin okkuperte buffersone, noe Hizbollah anså som uakseptabelt .
• Et kontant nei til å avvæpne eller trekke seg ut av sør som en forutsetning for en våpenstillstand .

Libanons «siste sjanse» møter Israels «ingen tilbaketrekning»

President Aoun inntok en påfallende pragmatisk offentlig holdning og beskrev Washington-rammeverket som den «siste sjansen til å inngå en endelig, omfattende våpenhvile.» Han advarte om at hver part bar ansvar dersom de ikke responderte positivt, noe som fremhever den libanesiske regjeringens prekære posisjon: Den forhandler på vegne av en nasjon der den ikke har monopol på militærmakt .

I skarp kontrast uttalte Israels forsvarsminister Israel Katz kategorisk at Israel «vil fortsette å angripe Libanon inntil videre og vil ikke trekke seg ut av sør.» Han presiserte at offensiven i Sør-Libanon var «pågående», og at en våpenhvile først ville materialisere seg etter en fysisk tilbaketrekning fra Hizbollah, ikke før . Israels forsvarssjef gjentok dette og erklærte at ingen våpenhvile var i kraft . Summen av disse parallelle uttalelsene var at det diplomatiske gjennombruddet i Washington ikke hadde noen praktisk innvirkning på bakken.

Fortsatt vold: FN-soldat drept, nye angrep mot Beirut

Det diplomatiske sammenbruddet ble understreket av dødelig vold. Tidlig om morgenen 4. juni traff morangranater en UNIFIL-stilling nær Marjayoun sørøst i Libanon. Den serbiske stabssersjanten Milovan Jovanovic ble drept, og to andre fredsbevarere ble såret, inkludert to spanske soldater som ble lettere skadd i en separat hendelse . Hans død brakte antallet UNIFIL-soldater drept siden konflikten eskalerte i mars opp til syv .

På tross av våpenhvilekunngjøringen gjennomførte Israel nye angrep i Libanon og truet Beirut på nytt 4. juni, med rapporter som tydet på at operasjonene både ekspanderte i sør og rettet seg mot Hizbollah-dominerte områder av hovedstaden . Kombinasjonen av en drept FN-soldat, pågående luftangrep og en «siste sjanse»-advarsel fra presidenten skapte et dypt pessimistisk bilde av den diplomatiske prosessen.

Irans skygge og trusselen om en storkrig

Iran posisjonerte seg som en sentral og potensielt eskalerende aktør. Utenriksminister Abbas Araghchi kom med en direkte advarsel om at ethvert israelsk angrep på Beirut ville utløse en «fullskala gjenopptakelse» av Midtøsten-krigen, og uttalte at iranske styrker var klare til å angripe Israel .

Araghchi hevdet videre at en USA-Iran «krigsavslutningsavtale» var i ferd med å ferdigstilles, og at enhver slik avtale måtte inkludere en garantert våpenhvile på alle fronter, også Libanon . Han insisterte på at skjebnene til krigene i Iran og Libanon var «flettet sammen siden dag én» . Tankesmien Institute for the Study of War (ISW) vurderte at Iran og Hizbollah aktivt forsøkte å omdanne USA-Iran-forhandlingene til bredere samtaler med mål om å avslutte krigen i Libanon på gunstige vilkår .

Veien videre: Skepsis og en frist 22. juni

Med Hizbollahs avvisning og Israels vegring mot å stanse operasjonene, ble den Washington-meklede våpenhvilen bredt karakterisert som «minimalistisk» og kollapset i løpet av timer . Skepsisen var utbredt blant libanesiske sivile, som så på avtalen som frakoblet realiteten av okkupasjon og Hizbollahs makt på bakken .

Nye samtaler er foreløpig berammet til uken 22. juni i Washington for en femte forhandlingsrunde. Det er imidlertid høyst uklart om det diplomatiske sporet kan overleve denne avvisningen og den fortsatte volden. Når diplomatiets ord kolliderer med krigens ubønnhørlige logikk, er det de sivile som betaler den høyeste prisen – fanget mellom en milits som nekter å gi etter og en hær som nekter å stanse .