Omfanget av bruddet: Tap i BTC og dollar

Angrepet utfoldet seg i minst fire eskalerende bølger. Det bekreftede antallet på tvers av de tre første bølgene er 1 596 BTC stjålet fra omtrent 7 300 adresser, med en mistenkt fjerde bølge som kan presse totalen til omtrent 2 000–2 055 BTC . Ulike blockchain-analysefirmaer rapporterte litt forskjellige tall på grunn av varierende telleavslutninger og hvorvidt ubekreftet fjerdebølgeaktivitet ble inkludert :

Galaxy Research identifiserte minst 15 separate angripere som utnyttet sårbarheten samtidig . Bemerkelsesverdig nok forble 90% av de stjålne BTC-ene ubevegelige per begynnelsen av august, og Galaxy ga angriperadresser til amerikansk føderal politi .

Rotårsak: En fastvarefeil fra mars 2021

Sårbarheten var en preprosessormakrofeil introdusert i Coldcard fastvare v4.0.1, utgitt i mars 2021 . En C-preprosessorsjekk testet om en makro var definert i stedet for å teste dens verdi. Dette førte til at linkeren løste frøgenerering mot en deterministisk programvare-pseudorandomtallsgenerator (PRNG) i stedet for STM32-maskinvare-tilfeldighetsgeneratoren (TRNG) . Feilen hadde ligget uoppdaget i åpen kildekode i over fem år .

Entropikollaps: På Mk2- og Mk3-enheter (som kjører fastvare v4.0.1 til v4.1.9) falt effektiv entropi fra de tiltenkte 128 bitene til omtrent ~40 biter . På Mk4-, Mk5- og Q-modellene ga fallbacken omtrent 72 biter – også under spesifikasjonen . Frø generert med ~40-biters entropi kan brute-force uten fysisk tilgang til enheten .

Tidslinje for utnyttelsen

Angrepet utviklet seg med alarmerende hastighet:

• 30. juli 2026, ~01:10–01:56 UTC: Den første angriperen feide omtrent 594 BTC (~$38M) fra ~500 enkeltsignatur-lommebøker innenfor et tre-blokks vindu (omtrent 25 minutter) . Angriperen brute-forcet de svake frøene på 41 minutter .
• Innen 1. august: Tapene nådde ~1 082 BTC. En andre angrepsbølge tappet ~284 BTC .
• 2.–4. august: En tredje bølge traff, og Galaxy Research identifiserte en mistenkt fjerde bølge .
• Totalt antall berørte adresser: Over 5 200 (Forbes/TRM) til over 7 300 (Galaxy Research) .

Alle berørte lommebøker var enkeltsignatur-konfigurasjoner. Multisignatur-lommebøker ble ikke påvirket .

Coinkites fastvareoppdatering – og dens kritiske begrensning

Coinkite ga ut en oppdatert fastvare som gjenopprettet den korrekte maskinvare-RNG-stien for fremtidig frøgenerering . Oppdateringen kan imidlertid ikke retroaktivt fikse frø som allerede er generert av kompromittert fastvare. Brukere hvis lommebøker ble opprettet mellom mars 2021 og utgivelsen av oppdateringen ble rådet til å umiddelbart flytte midler til nye lommebøker med et nylig generert frø . Selskapet sendte e-post til kunder helt tilbake til 2019 for å advare dem om feilen og ødela gjenværende sårbart lager .

Coinkites reversering av datadateringspolicyen

Før bruddet hadde Coinkite en streng personvernpolicy med automatisk sletting av kundedata (e-poster, kjøpsposter) etter 90–120 dager . Etter hacket reverserte selskapet denne policyen og kunngjorde at det ville beholde kundeposter som forberedelse til forventede rettslige prosesser . Dette førte til betydelig tilbakeslag fra personvernfokuserte brukere som hadde valgt Coldcard delvis på grunn av dens dataminimeringsholdning . Coinkite uttalte at dataene ville bli lagret med begrenset tilgang, og at kunder fortsatt kunne be om standardsletting . Thomas Braziel fra 117 Partners etterforsker angivelig produktansvarskrav og et potensielt gruppesøksmål mot Coinkite .

Industrirespons: En økning i Bitcoin ETF-innstrømninger

Bruddet førte til en økning i onchain-aktivitet til det høyeste nivået i 2026, ettersom ofre flyttet gjenværende midler og det bredere markedet revurderte selvforvaringsrisiko . Ukentlige nettoinnstrømninger til amerikanske spot Bitcoin ETF-er hoppet til omtrent $853 millioner i uken etter hacket, ettersom institusjonelle investorer roterte mot regulerte forvaringsløsninger som svar på Coldcard-feilen .

Bredere sikkerhets- og selvforvaringsimplikasjoner

Coldcard-hacket krystalliserte flere ubehagelige sannheter for Bitcoin-selvforvaringssamfunnet:

• Enkeltsignaturrisiko forsterket: Hendelsen demonstrerte at enkeltsignaturoppsett utsetter brukere for et enkelt feilpunkt i nøkkelgenerering. Multisignatur- eller terskelordninger ville vært upåvirket selv med den svake RNG-en .
• Åpen kildekode-gjennomsiktighet var tveegget: Feilen levde i offentlig kode i mer enn fem år uten å bli oppdaget – noe som understreker gapet mellom «kode er reviserbar» og «kode er faktisk revidert» .
• Maskinvare-RNG vs. programvare-fallback: Saken viste at en byggekonfigurasjonsfeil som stille overstyrer maskinvareentropi, kan gjøre en «kald» lommebok til en hot-wallet-sårbarhet .
• Skifte mot regulert forvaring: $853M ukentlig ETF-innstrømning antydet en målbar flukt fra selvforvarings-hardware-lommebøker mot institusjonelle forvaringsløsninger blant større holdere .
• Juridisk ansvar for lommebokprodusenter: Coinkites reversering av sin datalagringspolicy og forventningen om brukersøksmål signaliserte at hardware-lommebokprodusenter kan møte ansvar for fastvarefeil, noe som potensielt kan omforme garantivilkår og forsikring i sektoren .

Omfanget av bruddet: Tap i BTC og dollar

Angrepet utfoldet seg i minst fire eskalerende bølger. Det bekreftede antallet på tvers av de tre første bølgene er 1 596 BTC stjålet fra omtrent 7 300 adresser, med en mistenkt fjerde bølge som kan presse totalen til omtrent 2 000–2 055 BTC . Ulike blockchain-analysefirmaer rapporterte litt forskjellige tall på grunn av varierende telleavslutninger og hvorvidt ubekreftet fjerdebølgeaktivitet ble inkludert :

Galaxy Research identifiserte minst 15 separate angripere som utnyttet sårbarheten samtidig . Bemerkelsesverdig nok forble 90% av de stjålne BTC-ene ubevegelige per begynnelsen av august, og Galaxy ga angriperadresser til amerikansk føderal politi .

Rotårsak: En fastvarefeil fra mars 2021

Sårbarheten var en preprosessormakrofeil introdusert i Coldcard fastvare v4.0.1, utgitt i mars 2021 . En C-preprosessorsjekk testet om en makro var definert i stedet for å teste dens verdi. Dette førte til at linkeren løste frøgenerering mot en deterministisk programvare-pseudorandomtallsgenerator (PRNG) i stedet for STM32-maskinvare-tilfeldighetsgeneratoren (TRNG) . Feilen hadde ligget uoppdaget i åpen kildekode i over fem år .

Entropikollaps: På Mk2- og Mk3-enheter (som kjører fastvare v4.0.1 til v4.1.9) falt effektiv entropi fra de tiltenkte 128 bitene til omtrent ~40 biter . På Mk4-, Mk5- og Q-modellene ga fallbacken omtrent 72 biter – også under spesifikasjonen . Frø generert med ~40-biters entropi kan brute-force uten fysisk tilgang til enheten .

Tidslinje for utnyttelsen

Angrepet utviklet seg med alarmerende hastighet:

• 30. juli 2026, ~01:10–01:56 UTC: Den første angriperen feide omtrent 594 BTC (~$38M) fra ~500 enkeltsignatur-lommebøker innenfor et tre-blokks vindu (omtrent 25 minutter) . Angriperen brute-forcet de svake frøene på 41 minutter .
• Innen 1. august: Tapene nådde ~1 082 BTC. En andre angrepsbølge tappet ~284 BTC .
• 2.–4. august: En tredje bølge traff, og Galaxy Research identifiserte en mistenkt fjerde bølge .
• Totalt antall berørte adresser: Over 5 200 (Forbes/TRM) til over 7 300 (Galaxy Research) .

Alle berørte lommebøker var enkeltsignatur-konfigurasjoner. Multisignatur-lommebøker ble ikke påvirket .

Coinkites fastvareoppdatering – og dens kritiske begrensning

Coinkite ga ut en oppdatert fastvare som gjenopprettet den korrekte maskinvare-RNG-stien for fremtidig frøgenerering . Oppdateringen kan imidlertid ikke retroaktivt fikse frø som allerede er generert av kompromittert fastvare. Brukere hvis lommebøker ble opprettet mellom mars 2021 og utgivelsen av oppdateringen ble rådet til å umiddelbart flytte midler til nye lommebøker med et nylig generert frø . Selskapet sendte e-post til kunder helt tilbake til 2019 for å advare dem om feilen og ødela gjenværende sårbart lager .

Coinkites reversering av datadateringspolicyen

Før bruddet hadde Coinkite en streng personvernpolicy med automatisk sletting av kundedata (e-poster, kjøpsposter) etter 90–120 dager . Etter hacket reverserte selskapet denne policyen og kunngjorde at det ville beholde kundeposter som forberedelse til forventede rettslige prosesser . Dette førte til betydelig tilbakeslag fra personvernfokuserte brukere som hadde valgt Coldcard delvis på grunn av dens dataminimeringsholdning . Coinkite uttalte at dataene ville bli lagret med begrenset tilgang, og at kunder fortsatt kunne be om standardsletting . Thomas Braziel fra 117 Partners etterforsker angivelig produktansvarskrav og et potensielt gruppesøksmål mot Coinkite .

Industrirespons: En økning i Bitcoin ETF-innstrømninger

Bruddet førte til en økning i onchain-aktivitet til det høyeste nivået i 2026, ettersom ofre flyttet gjenværende midler og det bredere markedet revurderte selvforvaringsrisiko . Ukentlige nettoinnstrømninger til amerikanske spot Bitcoin ETF-er hoppet til omtrent $853 millioner i uken etter hacket, ettersom institusjonelle investorer roterte mot regulerte forvaringsløsninger som svar på Coldcard-feilen .

Bredere sikkerhets- og selvforvaringsimplikasjoner

Coldcard-hacket krystalliserte flere ubehagelige sannheter for Bitcoin-selvforvaringssamfunnet:

• Enkeltsignaturrisiko forsterket: Hendelsen demonstrerte at enkeltsignaturoppsett utsetter brukere for et enkelt feilpunkt i nøkkelgenerering. Multisignatur- eller terskelordninger ville vært upåvirket selv med den svake RNG-en .
• Åpen kildekode-gjennomsiktighet var tveegget: Feilen levde i offentlig kode i mer enn fem år uten å bli oppdaget – noe som understreker gapet mellom «kode er reviserbar» og «kode er faktisk revidert» .
• Maskinvare-RNG vs. programvare-fallback: Saken viste at en byggekonfigurasjonsfeil som stille overstyrer maskinvareentropi, kan gjøre en «kald» lommebok til en hot-wallet-sårbarhet .
• Skifte mot regulert forvaring: $853M ukentlig ETF-innstrømning antydet en målbar flukt fra selvforvarings-hardware-lommebøker mot institusjonelle forvaringsløsninger blant større holdere .
• Juridisk ansvar for lommebokprodusenter: Coinkites reversering av sin datalagringspolicy og forventningen om brukersøksmål signaliserte at hardware-lommebokprodusenter kan møte ansvar for fastvarefeil, noe som potensielt kan omforme garantivilkår og forsikring i sektoren .