EIP-8361 utløste en storm: Hvorfor DeFi-ledere forente seg mot Ethereums staking-forslag

Omfanget av motstanden

Forslaget ble møtt med det Aave-gründer Stani Kulechov beskrev som «nesten enstemmig misbilligelse» fra Ethereum-samfunnet, og kan potensielt bli en av de mest omstridte EIP-ene i Ethereums historie—bare overgått av ProgPoW . ether.fi-sjef Mike Silagadze gikk lenger og hevdet at «alle byggere på Ethereum motsetter seg dette» . I løpet av to dager postet kritikere i stort omfang på X og Ethereum Magicians-forumet, med store DeFi-gründere, validatorer og solo-stakere på rekke og rad mot utkastet .

Stani Kulechov (Aave / Avara-gründer): Systemisk DeFi-risiko

Kulechov var blant de første og mest høylytte kritikerne. Han uttalte rett ut at forslaget «ikke oppnår resultatet det prøver å oppnå og faktisk er skadelig» for Ethereum . Hans kjerneargumenter sentrerte seg om flere sammenkoblede risikoer:

Drepende for det girede staking-løpet

Kulechov advarte om at forslaget ville drepe ETH-låneetterspørselen på Aave og andre lånemarkeder ved å gjøre det girede staking-løpet—lån ETH, stake det, tjene avkastning, gjenta—ulønnsomt . Dette løpet representerer en av DeFis største gjentagende kilder til etterspørsel etter ETH-lån. Hvis nettoavkastningen faller fra ~2,6 % mot 1,2 % og deretter null, kan kostnaden for å låne WETH overstige staking-avkastningen, og dermed snu en inntektskilde til et daglig tap for loopere .

Uforutsigbar avkastning avskrekker institusjoner

Å gjøre staking-avkastning variabel og uforutsigbar over 50 % av tilbudet ville avskrekke institusjonelle investorer som trenger forutsigbar avkastning for å allokere kapital . Kulechov argumenterte for at denne uforutsigbarheten kunne presse institusjoner vekk fra Ethereum til andre kjeder .

Undergraver ETHs appell som aktivum

Forslaget, hevdet han, «svekker stille etterspørselen etter ETH i seg selv» og fjerner ETHs viktigste konkurransefortrinn overfor Bitcoin—nativ avkastning . Hans oppsummering var direkte: «Ethereum bør ikke straffes for vekst» . Han advarte om at endringen kunne gjøre ETH mindre levedyktig som aktivum, begrense potensialet, og presse brukere mot stablecoins eller rivaliserende kjeder .

Systemisk risiko, dårlig modellert

Kulechov påpekte også at andreordens kjedeeffekter av forslaget ikke var blitt tilstrekkelig modellert, og at nullavkastningsmekanismen utilsiktet kunne forverre staking-sentralisering—det motsatte av hva tilhengere hevdet den ville oppnå . Han advarte om at forslaget kunne møte «historisk motstand fra validatorer og samfunnet» i All Core Developers-prosessen .

Mike Silagadze (ether.fi-sjef): Prosess, sentralisering og kontroll

Silagadze var rasende og publiserte en lang kritikk der han beskrev forslaget som «skuffende på alle nivåer» .

Forhastet prosess

EIP-en ble publisert med bare 48 timers varsel for offentlige kommentarer, til tross for at det var en stor endring av nettverksøkonomien med «vidtrekkende implikasjoner for hele DeFi» som realistisk sett ville tre i kraft om omtrent fire måneder . Dette var en gjentakende klage—medforfattere av andre EIP-er bemerket at samfunnet ikke fikk nok tid til å gjennomgå en så betydelig pengepolitisk endring .

Sentraliserer staking

Silagadze argumenterte for at forslaget «selvsagt ville presse ut solo-stakere som ikke er subsidiert av EF eller andre» og «i praksis garantere at de eneste som staker er store sentraliserte enheter med null kapitalkostnad der brukere passivt holder sin ETH» . Dette ville, etter hans syn, skade DeFi-økosystemet og sentralisere kontrollen blant noen få store operatører .

Ingen støtte fra byggere

Han uttalte rett ut at «ingen av resonnementene gir noen som helst mening» og gjentok at «alle byggere på Ethereum motsetter seg dette» . Han advarte om at likvide staking-tokens (LST) som Lidos stETH og Rocket Pools rETH ville få sin basisavkastning komprimert, noe som ville destabilisere hele det staking-koblede DeFi-økosystemet .

Joseph Chalom (SharpLink-sjef): Feil forslag til feil tid

Joseph Chalom, administrerende direktør i det Nasdaq-noterte Ethereum-selskapet SharpLink, publiserte en detaljert motartikkel på X der han argumenterte for at forslaget var «feil forslag, til nøyaktig feil tid» .

Ødelegger ETHs eneste fordel over Bitcoin

Chaloms sentrale argument var at ETHs avkastningsproduktivitet—evnen til å tjene inntekt bare ved å holde—er dens viktigste differensiator fra Bitcoin. Å nullstille utstedelse ville eliminere dette fortrinnet, og frivillig undergrave en av Ethereums viktigste konkurransefortrinn i et øyeblikk da det presterer bedre enn Bitcoin og andre store kryptovalutaer .

35 milliarder dollar i LST-sikkerhet i faresonen

Forslaget ville fjerne basisavkastningen fra omtrent 35 milliarder dollar i likvide staking-token (LST) sikkerheter, og destabilisere hele LST- og DeFi-låneøkosystemet som er bygget på staking-avkastning . Basisrenten som alle on-chain-markeder refererer til—fra utlån til lån—ville bli fjernet, noe som øker kapitalkostnaden på tvers av DeFi .

Kapitalflukt off-chain

Lavere belønninger ville presse institusjoner til å selge ETH når de unstaker, og flytte kapital helt vekk fra Ethereum-kjeden . Validatorer ville bli tvunget til å stole nesten utelukkende på transaksjonsgebyrer og tips, som i dag utgjør bare omtrent 15 % av inntektene . Dette ville gjøre solo-staking ulønnsomt og kunne tvinge mindre og mellomstore staking-operatører ut av markedet .

Dårlig timing

Chalom argumenterte for at tidspunktet var spesielt skadelig fordi Ethereum opplever massiv institusjonell adopsjon: Robinhood bygger en ny kjede på Ethereum Layer 2, BlackRock tokeniserer pengemarkedsfondandeler på kjeden, og BNY Mellon introduserer staking-tjenester gjennom et partnerskap med Galaxy Digital . Han oppfordret til å bruke den eksisterende basisgebyrbrenningsmekanismen—som allerede ødelegger ETH gjennom EIP-1559—som det primære middelet for å gjøre ETH mer knapp over tid, i stedet for å gjøre grunnleggende endringer i protokolløkonomien på dette stadiet .

Status i forhold til Hegota-nettverksoppgraderingen

Per siste rapportering (6.–8. august 2026) forble EIP-8361/EIP-8363 et utkast under debatt . Kjernedevelopere hadde ennå ikke tatt en endelig beslutning om inkludering. Flere medier rapporterte at forslaget var under vurdering «dager før kjernedevelopere bestemmer om ideen hører hjemme i neste nettverksoppgradering»—som antas å være Hegota-oppgraderingen . Fristen for EIP-er som målretter Hegota var 6. august, noe som ga debatten ekstra hastverk .

Chalom selv beskrev forslagets sjanser for å bli vedtatt som «lange» , og Kulechov advarte om at det ville møte historisk motstand fra validatorer og samfunnet gjennom den formelle All Core Developers-styringsprosessen .

Bunnlinjen: Utkastet var ikke bekreftet for Hegota per 8. august 2026. Det møtte så intens, nesten enstemmig motstand fra DeFis mest fremtredende byggere, LST-protokollgründere og validatorgrupper at veien til inkludering så svært usikker ut.