Vedlikeholdere av delsystemer har også myndighet til å innføre strengere regler. I august 2026 kunngjorde Johannes Berg, vedlikeholder av kjernens trådløse nettverksdelsystemer (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), en bemerkelsesverdig streng holdning til AI/LLM-genererte patcher :

• "Tresekunders gjennomgangsregel": Enhver patch som ikke fremstår som åpenbart korrekt innen tre sekunder under gjennomgang, blir ignorert fullstendig .
• Ingen iterativ frem og tilbake: Han nekter å delta i gjennomgangssykluser for å fikse AI-genererte patcher .
• Avvisning av lavkvalitets "slop": Patcher som ikke er trivielt korrekte, blir avvist uten videre diskusjon .

Denne politikken fulgte Greg Kroah-Hartmans regel om at drivers/staging/-delsystemet avviser alle LLM-genererte patcher, bortsett fra ekte sikkerhetsfikser .

Hvorfor Linux-kjernen valgte denne tilnærmingen

Kjernemiljøet identifiserte tre kjerneproblemer som drev politikken:

1. Gjennomgangsressurskrise: Vedlikeholdere blir overveldet av en flom av AI-genererte patcher, hvorav mange er overfladisk polerte, men semantisk feilaktige eller farlige .
2. Signalsvekkelse: Polerte patcher indikerer ikke lenger pålitelig genuin innsats, forståelse eller langsiktig bidragsyterinteresse .
3. Ansvarlighet: Miljøet konkluderte med at menneskelig ansvarlighet er ikke-omsettelig – maskinen kan ikke bekrefte juridisk opphav eller ta ansvar for feil .

Rust-prosjektet: Femteams LLM-politikk (5. august 2026)

Den 5. august 2026 vedtok fem Rust-team en formell LLM-politikk for rust-lang/rust-monorepoen . Politikken er uttrykkelig ikke en offisiell prosjektomfattende holdning og gjelder kun for kjerne-arkivet og de vedtakende teamene .

Hva som er tillatt (med opplysning)

• Bruk av LLM-er for å svare på spørsmål, analysere kode eller lære om kodebasen for egen forståelse .
• Privat kode- eller tekstgjennomgang av en bidragsyter .
• Oppdagelse av feil som bidragsyteren selv verifiserer .
• Maskinoversettelse av innhold .

Hva som er forbudt

• Innsending av LLM-generert dokumentasjon, inkludert doc-kommentarer og sikkerhetskommentarer .
• Posting av LLM-genererte GitHub-kommentarer, issue-tekster, pull-request-beskrivelser, kompilatordiagnostikk eller omfattende kildekodekommentarer .
• Publisering av LLM-skrevet kode med mindre forhåndssamtykke fra en gjennomgåer er innhentet og bruken av en LLM er uttrykkelig opplyst .
• Innsending av AI-generert innhold uten forståelse eller gjennomgang .

Politikkens oppsummering: "Det er greit å bruke LLM-er til å svare på spørsmål, analysere, destillere, forbedre, sjekke, foreslå, gjennomgå. Men ikke til å skape."

Hvorfor Rust valgte denne tilnærmingen

Jynn Nelson, forfatteren av politikken, skisserte tre kjerneproblemer i den offisielle kunngjøringsbloggen :

1. Polerte tekniske produkter indikerer ikke lenger innsats og forståelse: LLM-er kan produsere rene patcher som innsenderen ikke forstår, noe som bryter det sosiale signalet om at en grundig PR representerer genuin menneskelig investering.
2. Gjennomgangsressursene er allerede overveldet: Det er 1281 åpne PR-er på rust-lang/rust. Å gjøre kode enklere å skrive uten å øke gjennomgangskapasiteten forverrer en allerede eksisterende flaskehals.
3. Mekanisk kopier-liming kaster bort alles tid: Bidragsytere som limer inn gjennomgangskommentarer i en LLM og deretter limer inn LLM-ens svar tilbake på GitHub, svekker tilliten og omgår menneskelig overveielse.

Politikken var også motivert av et ønske om å gå fra uformell, inkonsekvent moderering til klare, publiserte regler som gjennomgåere kan vise til og nye bidragsytere kan finne .

Bredere implikasjoner for åpen kildekode-styring

Begge politikkene avslører et felles mønster og et sett med felles styringsutfordringer:

Hva dette signaliserer

• "Gjennomgangskrisen" er den sentrale spenningen. Begge prosjektene erkjenner at LLM-er dramatisk øker antallet bidrag uten å øke antallet kvalifiserte gjennomgåere. Dette er den største styringsbelastningen .
• Signalkollaps er reell. Begge miljøene bemerker at polerte PR-er en gang signaliserte innsats og forståelse; LLM-er har brutt det signalet .
• Formalisering erstatter ad-hoc moderering. Begge prosjektene gikk fra uformelle regler til kodifiserte retningslinjer nettopp fordi inkonsekvent håndheving var forvirrende for bidragsytere og utmattende for vedlikeholdere .
• Delsystemets autonomi betyr noe. Linux-kjernens tilnærming lar individuelle vedlikeholdere sette strengere regler, slik Johannes Berg gjorde for trådløs. Rusts tilnærming er team-for-team-vedtak .
• Det er ingen konsensus om AI i seg selv. Rusts politikk erkjenner uttrykkelig at det aldri vil være en prosjektomfattende konsensus om AI, så politikken fokuserer snevert på bidragsmekanikk i stedet for å foreta en moralsk vurdering av LLM-er .

Vedlikeholdere av delsystemer har også myndighet til å innføre strengere regler. I august 2026 kunngjorde Johannes Berg, vedlikeholder av kjernens trådløse nettverksdelsystemer (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), en bemerkelsesverdig streng holdning til AI/LLM-genererte patcher :

• "Tresekunders gjennomgangsregel": Enhver patch som ikke fremstår som åpenbart korrekt innen tre sekunder under gjennomgang, blir ignorert fullstendig .
• Ingen iterativ frem og tilbake: Han nekter å delta i gjennomgangssykluser for å fikse AI-genererte patcher .
• Avvisning av lavkvalitets "slop": Patcher som ikke er trivielt korrekte, blir avvist uten videre diskusjon .

Denne politikken fulgte Greg Kroah-Hartmans regel om at drivers/staging/-delsystemet avviser alle LLM-genererte patcher, bortsett fra ekte sikkerhetsfikser .

Hvorfor Linux-kjernen valgte denne tilnærmingen

Kjernemiljøet identifiserte tre kjerneproblemer som drev politikken:

1. Gjennomgangsressurskrise: Vedlikeholdere blir overveldet av en flom av AI-genererte patcher, hvorav mange er overfladisk polerte, men semantisk feilaktige eller farlige .
2. Signalsvekkelse: Polerte patcher indikerer ikke lenger pålitelig genuin innsats, forståelse eller langsiktig bidragsyterinteresse .
3. Ansvarlighet: Miljøet konkluderte med at menneskelig ansvarlighet er ikke-omsettelig – maskinen kan ikke bekrefte juridisk opphav eller ta ansvar for feil .

Rust-prosjektet: Femteams LLM-politikk (5. august 2026)

Den 5. august 2026 vedtok fem Rust-team en formell LLM-politikk for rust-lang/rust-monorepoen . Politikken er uttrykkelig ikke en offisiell prosjektomfattende holdning og gjelder kun for kjerne-arkivet og de vedtakende teamene .

Hva som er tillatt (med opplysning)

• Bruk av LLM-er for å svare på spørsmål, analysere kode eller lære om kodebasen for egen forståelse .
• Privat kode- eller tekstgjennomgang av en bidragsyter .
• Oppdagelse av feil som bidragsyteren selv verifiserer .
• Maskinoversettelse av innhold .

Hva som er forbudt

• Innsending av LLM-generert dokumentasjon, inkludert doc-kommentarer og sikkerhetskommentarer .
• Posting av LLM-genererte GitHub-kommentarer, issue-tekster, pull-request-beskrivelser, kompilatordiagnostikk eller omfattende kildekodekommentarer .
• Publisering av LLM-skrevet kode med mindre forhåndssamtykke fra en gjennomgåer er innhentet og bruken av en LLM er uttrykkelig opplyst .
• Innsending av AI-generert innhold uten forståelse eller gjennomgang .

Politikkens oppsummering: "Det er greit å bruke LLM-er til å svare på spørsmål, analysere, destillere, forbedre, sjekke, foreslå, gjennomgå. Men ikke til å skape."

Hvorfor Rust valgte denne tilnærmingen

Jynn Nelson, forfatteren av politikken, skisserte tre kjerneproblemer i den offisielle kunngjøringsbloggen :

1. Polerte tekniske produkter indikerer ikke lenger innsats og forståelse: LLM-er kan produsere rene patcher som innsenderen ikke forstår, noe som bryter det sosiale signalet om at en grundig PR representerer genuin menneskelig investering.
2. Gjennomgangsressursene er allerede overveldet: Det er 1281 åpne PR-er på rust-lang/rust. Å gjøre kode enklere å skrive uten å øke gjennomgangskapasiteten forverrer en allerede eksisterende flaskehals.
3. Mekanisk kopier-liming kaster bort alles tid: Bidragsytere som limer inn gjennomgangskommentarer i en LLM og deretter limer inn LLM-ens svar tilbake på GitHub, svekker tilliten og omgår menneskelig overveielse.

Politikken var også motivert av et ønske om å gå fra uformell, inkonsekvent moderering til klare, publiserte regler som gjennomgåere kan vise til og nye bidragsytere kan finne .

Bredere implikasjoner for åpen kildekode-styring

Begge politikkene avslører et felles mønster og et sett med felles styringsutfordringer:

Hva dette signaliserer

• "Gjennomgangskrisen" er den sentrale spenningen. Begge prosjektene erkjenner at LLM-er dramatisk øker antallet bidrag uten å øke antallet kvalifiserte gjennomgåere. Dette er den største styringsbelastningen .
• Signalkollaps er reell. Begge miljøene bemerker at polerte PR-er en gang signaliserte innsats og forståelse; LLM-er har brutt det signalet .
• Formalisering erstatter ad-hoc moderering. Begge prosjektene gikk fra uformelle regler til kodifiserte retningslinjer nettopp fordi inkonsekvent håndheving var forvirrende for bidragsytere og utmattende for vedlikeholdere .
• Delsystemets autonomi betyr noe. Linux-kjernens tilnærming lar individuelle vedlikeholdere sette strengere regler, slik Johannes Berg gjorde for trådløs. Rusts tilnærming er team-for-team-vedtak .
• Det er ingen konsensus om AI i seg selv. Rusts politikk erkjenner uttrykkelig at det aldri vil være en prosjektomfattende konsensus om AI, så politikken fokuserer snevert på bidragsmekanikk i stedet for å foreta en moralsk vurdering av LLM-er .