Google: Din YouTube-musikk er Allerede Lisensiert for AI-trening

Google insisterer på at handlingen med å trene en generativ KI-modell faller inn under denne lisensen – spesifikt under rettighetene til å reprodusere innhold og skape avledede verk – og at det derfor ikke kreves ytterligere tillatelse eller betaling til artistene . Selskapet har bedt retten om å avvise klagen «with prejudice», noe som ville bety at søksmålet ikke kan gjenopptas .

Google går en stram juridisk line ved samtidig å nekte å offentlig bekrefte om de faktisk brukte spesifikt YouTube-skaperinnhold for å trene Lyria 3, mens de argumenterer for at vilkårene deres gjør slik bruk helt lovlig .

Innsiden av musikernes søksmål

Det foreslåtte gruppesøksmålet ble levert 6. mars 2026 til den føderale distriktsdomstolen for Nord-Illinois av en gruppe uavhengige musikere og låtskrivere, inkludert Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes og Michael Mell . Advokatfirmaet Loevy & Loevy representerer saksøkerne .

Den 118 sider lange klagen hevder at Google kopierte millioner av opphavsrettsbeskyttede lydopptak, musikalske komposisjoner og sangtekster fra YouTube og over internett for å bygge sin KI-musikkgenerator, Lyria 3 . Søksmålet hevder at Google, som eier YouTube, brukte sin unike posisjon til å bevege seg «fra distributør til konkurrent» . Sentrale påstander inkluderer:

• Masseinngrep: Google skal angivelig ha skrapt minst 44 millioner klipp og 280 000 timer med musikk for å trene modellen sin uten tillatelse .
• Direkte konkurranse: Google lanserte Lyria 3 den 18. februar 2026, og integrerte den i Gemini chatbot-appen med over 750 millioner månedlige aktive brukere. En uke senere introduserte de ProducerAI, en frittstående plattform for å skape, dele og tjene penger på KI-generert musikk . Saksøkerne beskriver Googles KI-musikkoperasjon som et «vertikalt integrert syndikat som ulovlig kopierer musikk, hvitvasker eierskap, og konkurrerer urettferdig» med menneskelige musikere .
• Nyskapende biometriske påstander: For første gang i en rettssak om KI-musikk inkluderer søksmålet et krav under Illinois' Biometric Information Privacy Act (BIPA), som hevder at Lyria 3s stemmekloning og vokale analyse ulovlig samler inn og utnytter artisters «stemmeavtrykk» .

Hva skjer hvis Googles argument vinner frem

Dersom en domstol aksepterer Googles tolkning av YouTubes brukervilkår, vil konsekvensene strekke seg langt utover dette ene søksmålet og kan omforme forholdet mellom skapere og plattformene som huser arbeidet deres.

Ingen reservasjon eller betaling for skapere. Den mest umiddelbare konsekvensen er at enhver musiker, podkaster eller videoskaper som laster opp til YouTube vil bli ansett for å ha samtykket automatisk til at arbeidet deres brukes til å trene KI som til slutt kan konkurrere med dem, uten noen mekanisme for å tilbakekalle tillatelsen eller kreve kompensasjon .

En blåkopi for andre plattformer. Andre store plattformer med lignende brede lisensieringsvilkår – som Instagram og TikTok – vil få et tydelig kart for å forsvare sine egne KI-treningspraksiser mot opphavsrettskrav. Dette kan gjøre det betydelig vanskeligere for skapere å utfordre uautorisert KI-trening på tvers av hele bransjen .

Undergraver fremtidige lisensavtaler. En dom i Googles favør kan fjerne den innflytelsen skapere for øyeblikket har i å presse frem frivillige KI-treningsavtaler og separate lisensavgifter fra KI-utviklere. Dersom plattformvilkår anses som tilstrekkelig autorisasjon, kan det gryende markedet for KI-treningslisenser kollapse før det modnes .

Dekker alt innhold, ikke bare musikk. Logikken i Googles argument er ikke begrenset til sanger. Den samme klausulen i brukervilkårene gjelder også for videoer, podkaster, veiledninger, direktesendinger og ethvert annet kreativt arbeid som lastes opp til YouTube, noe som potensielt kan gi selskapet frie tøyler til å bruke alt brukergenerert innhold til fremtidige KI-modeller .

Saken er fortsatt uavklart i Chicagos føderale domstol. Utfallet vil sannsynligvis påvirke parallelle søksmål mot andre KI-musikkselskaper og bidra til å definere grensene for opphavsrett i en tidsalder preget av generativ KI.