Lufthansa Boeing 787 nesehjul kollapset på Frankfurt-gaten

Lufthansa sendte ut en uttalelse hvor de bekreftet hendelsen og opplyste at de skadde ansatte fikk medisinsk tilsyn. Selskapet la til at de selv og relevante myndigheter etterforsker årsaken . Det eksakte antallet skadde og skadeomfanget er foreløpig ikke offentliggjort, men flere meldinger viser til at det er snakk om flere ansatte .

Flyet: En så godt som ny Allegris-Dreamliner

Det involverte flyet, D-ABPQ, er en del av Lufthansas lille, men voksende flåte av Boeing 787-9-maskiner utstyrt med den nye kabinen «Allegris» – et premiumprodukt med oppgraderte seter og suiter i alle klasser . Ifølge offentlig sporing og luftfartsrapportering gikk D-ABPQ i langdistanse kommersiell tjeneste for Lufthansa den 13. februar 2026. Det betyr at flyet hadde vært i drift i under fire måneder da kollapsen skjedde .

Innfasingen av Allegris-kabinen har vært en stor satsing for Lufthansa, men den har også vært preget av sertifiseringsforsinkelser for de nye setene på Business Class. Den første Allegris-utstyrte 787-9-maskinen, D-ABPF, ble levert i slutten av august 2025, og i starten var bare et begrenset antall Business Class-seter sertifisert . Ved inngangen til 2026 hadde flyselskapet ni slike fly i drift, med flere på vei .

Forbildet fra British Airways i 2021

Kollapsen i Frankfurt er ikke første gang en Boeing 787 har opplevd en utilsiktet innkjøring av nesehjulet på bakken. Den mest studerte hendelsen inntraff 18. juni 2021, da en British Airways 787-8 (G-ZBJB) opplevde et nesten identisk uhell på London Heathrow lufthavn .

Dette flyet sto på oppstillingsplass og ble lastet for en fraktflyvning til Frankfurt. Under vedlikehold for å slette systemmeldinger ble nesehjulet trukket inn, og flyets nese traff bakken. Det førte til betydelige skader på den nedre frontdelen av flykroppen. Styrmannen og en ansatt fra bakkemannskapet fikk mindre skader .

Den britiske havarikommisjonen (Air Accidents Investigation Branch, AAIB) konkluderte med at ulykken ble forårsaket av en feilplassert låsepinne i nesehjulet. En kortere mekaniker ba en høyere kollega om å sette inn en låsepinne i et hull han ikke nådde, men den andre mekanikeren plasserte den på feil sted. Da hjulspaken ble satt i «OPP»-stilling under en test, trakk nesehjulet seg inn fordi låsepinnen ikke var plassert i det korrekte låsehullet .

AAIB sendte ut en spesialbulletin som advarte 787-operatører om å gjennomgå og styrke prosedyrene for bakkevedlikehold for å forhindre en gjentakelse .

Produksjonspålegg og en bredere kontekst

Mens hendelsen på Heathrow skyldtes en svikt i vedlikeholdsprosedyrene, har det bredere 787-programmet også møtt utfordringer med produksjonskvalitet knyttet til landingshjul-komponenter.

I 2024 innførte den amerikanske luftfartsmyndigheten (Federal Aviation Administration, FAA) luftdyktighetspålegget 2024-18-02 for alle Boeing 787-modeller. Dette skjedde etter at Boeing rapporterte at en påkrevd inspeksjon med fluorescerende penetrant var utelatt under produksjonen av fire enheter til hovedhjulets dragestag. Direktivet krevde at operatører sjekket dokumentasjon eller inspiserte delene og utførte avbøtende tiltak hvis de berørte enhetene var installert . Boeing beskrev forglemmelsen som en «kvalitetsglipp» («quality escape») grunnet menneskelig feil hos én enkelt tekniker .

Det er viktig å merke seg at dette direktivet gjelder hovedhjulet, ikke nesehjulet, og det finnes ingen indikasjoner på noen kobling til hendelsen i Frankfurt. Granskerne har foreløpig ikke sagt om årsaken er en produksjonsfeil, en vedlikeholdsfeil eller en annen mekanisme som utløste kollapsen på D-ABPQ.

Hva skjer nå?

Tyske luftfartsmyndigheter vil i samarbeid med Lufthansa og Boeing lede den videre granskningen. Gitt skadene som er synlige på bilder og videoer av flyet som ligger på nesen, er det sannsynlig at reparasjonsomfanget blir stort. British Airways-flyet fra 2021 fikk skader på nedre del av nesen, nesehjulslukene og motordekslene, noe som krevde lang tid på bakken . En tilsvarende periode for inspeksjon og reparasjon for D-ABPQ er plausibel, men ingen offisielle estimater er gitt.

Foreløpig er årsaken fortsatt ukjent. Inntil havarikommisjonen legger frem sine foreløpige funn, bør alle mulige forklaringer – være seg en låsepinne, en hydraulisk svikt eller en strukturell feil – anses som spekulasjon. Det som er klart, er at hendelsen følger et mønster som har vakt oppsikt hos luftfartsmyndighetene tidligere, og resultatet av denne granskningen vil bli fulgt med argusøyne av hele bransjen.