1666: Amsterdam og AI-kontroversen: Kan Panache gjenopprette spillernes tillit?

Panache Digital Games har snudd helt om i spørsmålet om generativ AI i 1666: Amsterdam. Etter at spillere fant det som så ut til å være AI-generert grafikk i den gratis Steam-prologen og i markedsføringen av spillet, beklaget studioet og lovet å erstatte materialet. Patrice Désilets har senere sagt at AI-innholdet er fjernet i sin helhet, og at Panache ikke skal bruke AI videre. 78

Det er et tydelig korrigerende tiltak. Men det er ikke nødvendigvis nok til å gjenopprette tilliten. Kjernen i saken ble etter hvert mindre spørsmålet om noen få bilder, og mer om hvor godt studioet hadde kontroll på hvordan grafikken ble laget, kvalitetssikret og presentert for spillerne.

Dette fant spillerne i prologen

Kontroversen startet etter at 1666: Amsterdam ble vist under Summer Game Fest 2026, samtidig som den spillbare prologen ble lansert. Spillere pekte på kjennetegn ved generativ AI i portretter og malerier i spillet, i tillegg til reklamemateriell og såkalt key art. Prologen ble omtalt som en kort, gratis demo til PC. 91216

Panache bekreftet senere funnene. I studioets første uttalelse het det at et team på mer enn et dusin kunstnere hadde gått gjennom materialet, og at enkelte tidlige versjoner av grafikk ved en feil hadde blitt med i prologen. Studioet lovet å erstatte dem med menneskeskapt innhold. 811

Første løfte: Ingen AI i Early Access eller fullversjonen

Den første forklaringen framstilte saken som en glipp i håndteringen av tidlige versjoner av grafikk – ikke som en beslutning om å lansere AI-bilder i det ferdige spillet. Panache sa at det aktuelle materialet skulle byttes ut, og forsikret spillerne om at AI-genererte elementer ikke ville være med i fullversjonen. 89

Dette skillet var viktig fordi prologen allerede var offentlig tilgjengelig. Spillerne reagerte ikke på et internt eksperiment eller et privat idébrett; de hadde møtt materialet i en spillbar versjon og i markedsføringen rundt spillet. Avstanden mellom studioets planlagte arbeidsflyt og det som faktisk nådde spillerne, ble derfor et hovedproblem for troverdigheten.

Hvorfor Désilets’ forklaring førte til mer kritikk

Senere uttalelser fra Désilets ga mer bakgrunn, men skapte også en ny runde med kritikk. Han forklarte at generativ AI tidligere var brukt i idéfasen og forproduksjonen, først og fremst for å lage mange visuelle varianter raskt for et relativt lite team. Han innrømmet også at teamet hadde blitt så vant til å se AI-generert materiale at det noen ganger ikke lenger klarte å se hvilke elementer som var laget med AI. 47

For kritikere fikk dette saken til å framstå som mer enn en enkelt feil i en eksport eller oppdatering. Forklaringen ble tolket som et tegn på at studioets systemer for å dokumentere opphav og kontrollere grafikk ikke var gode nok til å underbygge de bastante forsikringene om at spillet ikke skulle inneholde AI-materiale. Kritikken handlet også om kreative yrker, åpenhet og bruken av generative verktøy i kommersiell kunst. Enkelte spillere omtalte det omstridte materialet som «AI-slop». 1521

Tidslinjen gjorde situasjonen ekstra krevende: Først fant spillerne AI-bilder. Deretter lovet Panache at det ferdige spillet ikke skulle inneholde slike elementer. Senere kom det fram at studioet fortsatt brukte AI-verktøy i deler av utviklingen, om enn stadig mindre, før Désilets til slutt kunngjorde en full reversering. 1314

Hva Panache sier er endret

I den senere forklaringen beklaget Désilets på nytt og sa at det generative AI-materialet var fjernet. Han beskrev den tidligere bruken som hovedsakelig begrenset til idéfase og forproduksjon, og sa at Panache ikke skulle bruke AI mer. 57

Andre omtaler har sagt at AI-grafikken spillerne fant, ble tatt ut og erstattet med innhold laget av illustratører. 4 Den viktigste endringen er derfor ikke bare at enkelte malerier ble redigert. Panaches uttalte linje gikk fra å love at AI ikke skulle være med i det lanserte spillet, til å si at studioet skulle slutte å bruke teknologien helt.

Early Access-lanseringen blir den virkelige testen

1666: Amsterdam gikk inn i Early Access på PC 25. august 2026. 17 Lanseringen gir spillerne en konkret mulighet til å undersøke om løftene faktisk er fulgt opp i den spillbare versjonen. Samtidig er Early Access nettopp en utviklingsfase, så spillet er fortsatt under arbeid.

Det kildene støtter, er at Panache har fjernet det omstridte AI-materialet og forpliktet seg til ikke å bruke AI videre. Det finnes derimot ikke grunnlag for å si at skeptiske spillere i stor grad har godtatt forklaringen, eller at kontroversen dermed er avsluttet.

Kan snuoperasjonen gjenopprette tilliten?

Ikke alene. Fjerningen av materialet og løftet om å slutte med AI svarer på den umiddelbare kritikken. Men tilliten ble svekket av rekkefølgen: AI-generert materiale dukket opp i en offentlig demo, studioet beskrev først saken som en glipp, og Désilets’ senere kommentarer viste at AI hadde blitt en normal del av enkelte deler av utviklingsprosessen. 347

Tillit bygges først og fremst gjennom handling, ikke gjennom enda en uttalelse. Spillerne vil trolig følge med på om politikken håndheves konsekvent i Early Access-oppdateringer, om Panache kan svare tydelig på hvordan grafikken kontrolleres, og om studioet reagerer raskt dersom nytt tvilsomt materiale blir oppdaget.

Den mest rimelige konklusjonen er derfor todelt: Panache har tatt det tydeligste korrigerende grepet som er mulig uten å starte prosjektet på nytt, og studioets uttalte linje for 1666: Amsterdam er nå entydig mot generativ AI. Men om forholdet til spillerne faktisk blir gjenopprettet, vil avhenge av vedvarende åpenhet – og av hva Early Access-versjonen og de kommende oppdateringene viser.