OpenAI nekter annonseinntektsdeling med utgivere – selv om ChatGPT-annonser er i gang

Digiday har beskrevet dette som en «bitter pille» for utgivere: OpenAI genererer ekstra inntekter fra annonser ved siden av innhold som opprinnelig er skapt av nyhetsorganisasjoner, men ingenting av disse pengene strømmer tilbake til skaperne .

Hva OpenAI tilbyr utgivere i stedet

I stedet for en løpende annonseinntektsdeling, strukturerer OpenAI sine utgivelsesrelasjoner rundt to alternative former for verdi.

Forhåndsbaserte innholdslisensavtaler er det primære virkemiddelet. Selskapet har signert flerårige, faste avtaler med dusinvis av store utgivere for tilgang til arkiver og treningsdata. Dotdash Merediths avtale er angivelig verdt omtrent 16 millioner dollar årlig, og partnere inkluderer blant andre Vox Media, The Atlantic og Axel Springer . Dette er engangsbeløp eller årlige summer – ikke løpende inntektsdelinger knyttet til faktisk bruk.

Preferert distribusjon er den andre komponenten. Et lekket «Preferred Publisher Program» skal gi utvalgte partnere prioritert plassering og «rikere merkeuttrykk» i ChatGPT-svar, noe som i realiteten bytter synlighet mot innholdstilgang .

Det er verdt å merke seg at Shetty offentlig har uttalt at han ikke ser trafikk som «kjerneverdien» av å vises i ChatGPT-søkeresultater . Dette representerer et fundamentalt brudd med den tradisjonelle søkemotormodellen, der Google drev milliarder av besøk til utgivernes nettsider som sin primære verdiutveksling.

Slik stiller konkurrentene seg: En historie om tre modeller

Landskapet for inntektsdeling er fragmentert i tre distinkte tilnærminger, med OpenAI på den ene enden og de mindre konkurrentene på den andre.

Prorata AI: 50/50-modellen

Prorata AI representerer den mest aggressive inntektsdelingsmodellen i markedet. Oppstartsselskapet driver Gist.ai, en KI-søkemotor bygget på et grunnleggende løfte om å dele 50 % av alle inntekter med utgiverpartnere på en tilbakevendende basis . Proratas system bruker proprietære attribusjonsalgoritmer for å fastslå hvor mye hver utgivelses innhold bidro til et gitt KI-svar, og fordeler betalinger proporsjonalt .

Selskapet har tiltrukket seg fremtredende utgiverpartnere som Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, Financial Times og Texas Tribune, samt støtte fra News/Media Alliance . ProRata fremstiller seg som en «nøytral plattform» bygget for å sikre rettferdig kompensasjon fra starten av .

Perplexity: Abonnementspottmodellen

Perplexity lanserte sitt Comet Plus-inntektsdelingsprogram i 2025, og satte av en pott på 42,5 millioner dollar for å kompensere utgivere når innholdet deres siteres i svar . Modellen fungerer annerledes enn Proratas: inntekter fra Perplexitys abonnementstjenester (Pro, Max og Comet Plus) samles i en pott, og 80 % av dette fordeles til deltakende utgivere basert på tre kategorier – direkte besøk, crawler-trafikk og KI-agent-bruk .

Perplexity delte opprinnelig også annonseinntekter da de lanserte annonsering sent i 2024, men har siden fjernet annonsering helt fra plattformen . Til tross for å ha signert et stort antall utgiverpartnere, har Perplexity møtt tillitsutfordringer. Noen utgivere fortalte Digiday at de «ikke slapp inn» i programmet, og utbetalingene fra Perplexity er beskrevet som «en brøkdel» av hva OpenAI tilbød i forhåndsbaserte lisensavtaler .

Kjerneforskjellene i et raskt overblikk

De tre modellene brytes ned til fundamentalt ulike kompensasjonsfilosofier:

• OpenAI betaler forhåndsbaserte lisensavgifter uten løpende annonseinntektsdeling, og tilbyr faste flerårskontrakter som kompenserer for datatilgang uavhengig av hvor ofte innholdet faktisk brukes.
• Prorata AI fordeler 50 % av alle inntekter til utgivere proporsjonalt med innholdsbruk, noe som skaper et kontinuerlig økonomisk insentiv direkte knyttet til verdien av utgiverens arbeid.
• Perplexity samler abonnementsinntekter og fordeler dem basert på en kombinasjon av direkte trafikk, siteringer og agentbruk, med utbetalinger som i mange tilfeller har vist seg mindre enn OpenAIs forhåndsavtaler.

Sulzbergers «frekt tyveri»-anklage og den juridiske fronten

Debatten om inntektsdeling utspiller seg mot et bakteppe av eskalerende juridisk og retorisk krigføring. Den 1. juni 2026 – dagen før OpenAIs Shetty bekreftet ingen annonseinntektsdeling – holdt New York Times’ utgiver og styreleder A.G. Sulzberger åpningsinnlegget på den samme WAN-IFRA-kongressen i Marseille .

Sulzberger anklaget KI-selskaper for «frekt tyveri av åndsverk» begått i en «enestående skala» . Han beskrev teknologiselskapene som å drive «rovegruvedrift» på nyhetsnettsteder uten tillatelse eller kompensasjon, og advarte om at deres ompakking av journalistisk innhold var å sammenligne med omsetning av «stjålne varer» . Ifølge Sulzberger var New York Times hovedkilden til proprietære data i ett mye brukt KI-treningsdatasett .

Retorikken er støttet av reelle advokatkostnader. New York Times har brukt mer enn 20 millioner dollar på søksmål mot OpenAI, Microsoft og Perplexity siden den første saken ble levert i desember 2023 . Times saksøkte Perplexity separat i desember 2025 for å kopiere journalistikk «uten tillatelse eller kompensasjon» gjennom metoder for retrieval-augmented generation . Andre utgivere, inkludert CNN og Alden Global Capital, har levert eller sluttet seg til sine egne søksmål .

Sulzberger avslørte også at New York Times brukte over 2 milliarder dollar bare i 2025 på å produsere nesten en halv million journalistikkstykker – et tall ment å understreke omfanget av investeringen som KI-selskaper anklages for å tilrane seg .

Utgivernes dilemma: lisensiere, saksøke eller satse på inntektsdeling

For nyhetsutgivere representerer det nåværende landskapet et ubehagelig sett med valg. Å akseptere en OpenAI-lignende forhåndslisensavtale gir garanterte penger, men utelater muligheten til å delta i fremtidig inntektsvekst – spesielt når selskapet sikter mot 25 milliarder dollar i årlige annonseinntekter . Å holde ut og satse på nykommere for inntektsdeling som Prorata, potensielt samkjører insentiver, men betyr å vente på at en mindre plattform skalerer. Å saksøke, slik New York Times har gjort, gir en sjanse til å sette juridisk presedens, men forbruker enorme ressurser med usikre utfall.

Den grunnleggende spenningen, slik Shettys kommentar om at trafikk ikke er «kjerneverdien» avslører, er at KI-selskaper og utgivere i økende grad ser på utvekslingen forskjellig. Utgivere ønsker løpende deltakelse i verdien deres innhold skaper. OpenAI anser transaksjonen som fullført i det en lisenssjekk er klarert.

EUs KI-forordning pålegger allerede åpenhetskrav for bruk av treningsdata, og Storbritannia har vært aktiv gjennom sitt AI Safety Institute og Intellectual Property Offices konsultasjoner om KI og opphavsrett. Disse regulatoriske handlingene signaliserer at myndigheter beveger seg for å gi utgivere mer makt – men i lovgivningens hastighet, ikke teknologiens.