Hvorfor forleggere innfører nei-AI-klausuler

MacLean peker på tre hovedkrefter som driver den raske innføringen av nei-AI-klausuler.

Frykt for brudd på opphavsrett. Under gjeldende amerikansk lov er innhold som er helt og holdent generert av KI ikke opphavsrettsbeskyttet, fordi det mangler menneskelig forfatterskap . US Copyright Office uttalte i januar 2025 at «opphavsrett gjelder ikke for rent KI-generert materiale, eller materiale der det er utilstrekkelig menneskelig kontroll over de uttrykksfulle elementene». Dersom en utvikler bruker generative KI-verktøy, kan de resulterende aktivaene være ubeskyttelige – eller verre – kan de krenke opphavsretten til verkene KI-en ble trent på. MacLean kaller generativ KI «mer en plagieringsmaskin» som bygde modeller ved hjelp av utallige opphavsrettsbeskyttede verk uten tillatelse. Forleggere er redde for å bli saksøkt for brudd på opphavsretten dersom KI-genererte aktiva havner i et spill de distribuerer.

Forbrukerreaksjoner og omdømmerisiko. Spillere misliker sterkt KI-generert innhold. Ifølge Steam-data som MacLean viser til, kan et spill merket med KI-bruk få en reduksjon i antall anmeldelser på omtrent 53 prosent, og anmeldelsene er også mer negative. Forleggere og studioer innfører nei-AI-klausuler spesifikt for å unngå stigma og det påfølgende salgstapet. En juridisk framtidsanalyse fra Linklaters for 2026 påpeker at «forbrukerreaksjoner … utgjør alvorlige omdømmerisikoer: noen studioer har måttet forplikte seg offentlig til ikke å bruke generativ KI, mens andre har blitt diskvalifisert fra bransjepriser.»

Kontraktsusikkerhet og forleggerkontroll. Eksisterende forleggeravtaler er avhengige av klar opphavsrett til leveransene, men generativ KI-produksjon uklariserer denne kjeden. MacLean påpeker at dersom en utvikler bruker KI-genererte aktiva i et spill, kan forleggeren ikke på en pålitelig måte eie eller lisensiere disse aktivaene – og dette bruddet kan gi forleggeren grunnlag til å annullere hele utviklingskontrakten. En Harvard-journalartikkel forklarer at selv om opphavsrettsloven er uklar når det gjelder KI-genererte verk, kan kontraktsretten gi midlertidige løsninger for forleggere, som kan utforme avtaler som forbyr KI-generert innhold helt.

Hva IP-advokaten spår vil skje videre

MacLean forutsier flere utfall på det juridiske, forbruker- og bransjemessige planet.

Juridiske konsekvenser

• En bølge av søksmål. MacLean sier: «Jeg tror vi kommer til å se søksmål» når spenningen mellom ubeskyttelig KI-produksjon og eksisterende opphavsrettsrammeverk skaper tvister.
• Kontrakter som utløsere for vesentlig mislighold. Bruk av KI til aktivaopprettelse, markedsføring, kvalitetssikring eller porting bryter nå med vanlige publiseringsavtaler. Bruddet utformes ofte som vesentlig, noe som betyr at en forlegger kan si opp avtalen og overta eller forlate prosjektet.
• Manglende evne til å overføre opphavsrett. Fordi KI verken kan ha eller overføre opphavsrett, mislykkes selv et forsøk i god tro på å lisensiere KI-genererte aktiva. MacLean sier at alle forleggeravtaler hun har sett, teknisk sett ville bli brutt ved bruk av slike aktiva.

Forbrukerkonsekvenser

• Flere merkede og stigmatiserte spill. Plattformer kan kreve KI-avsløringer. Som nevnt kan bare det å ha et slikt merke halvere et spills anmeldelsesantall.
• En innsnevring av akseptabelt innhold. Spill som bruker KI-genererte aktiva, kan bli presset ut i markedets marginale områder, noe som skaper et to-nivå-system der menneskeskapte spill har en kommersiell og omdømmemessig fordel.

Bransjekonsekvenser

• Nei-AI-klausuler som ny standard. MacLean sier at selv små publiseringsstudioer tar dem med «bare for å dekke oss». Indie-forleggeren Hooded Horse har for eksempel offentlig uttalt at kontraktene deres nå inneholder klausulen «no fucking AI assets».
• Risiko på verktøynivå. MacLean advarer spesifikt om at Unreal Engine 6s integrering av generativ KI gir forleggere en utløser for å si opp kontrakten for ethvert prosjekt som bruker disse verktøyene. En utvikler som bruker UE6s KI-funksjoner, kan være i mislighold av publiseringsavtalen sin, selv om forleggeren ellers ville akseptert motoren.
• Fagforenings- og utøverbeskyttelse. SAG-AFTRAs avtale for interaktive medier fra 2025, ratifisert av 95,04 prosent av medlemmene i juli 2025, krever nå uttrykkelig samtykke og informasjon for KI-digitale kopier og lar utøvere suspendere samtykke til nytt KI-generert materiale under en streik. Denne rammen vil sannsynligvis smitte over på uavhengige kontraktsvilkår.

Ekspertens råd til utviklere

MacLeans kjerneanbefaling til spillutviklere er kontant: «Ikke rør det. Det er ikke verdt den juridiske risikoen.» Risikoen for å få annullert en publiseringskontrakt, møte søksmål for brudd på opphavsretten eller ødelegge forbrukertilliten overgår enhver effektivitetsgevinst fra generative KI-verktøy.

Andre juridiske eksperter er enige. Videospilladvokat Simon Allan sa til et publikum i London at man bør «unngå generativ KI» for sentrale aktiva, og bemerket at de fleste rettsområder ikke vil gi opphavsrett til KI-produksjoner, noe som gjør eierskap umulig å sikre. Den juridiske konsensusen er klar: Inntil opphavsrettsloven tar igjen teknologien, er generativ KI en risiko for spillutvikling.

For utviklere som allerede bruker eller vurderer generativ KI, må prioriteten være kontraktsgjennomgang. Hvis publiseringsavtalen din har en nei-AI-klausul – og det har den sannsynligvis – kan bruk av KI-verktøy være et vesentlig mislighold som avslutter avtalen din.

Hvorfor forleggere innfører nei-AI-klausuler

MacLean peker på tre hovedkrefter som driver den raske innføringen av nei-AI-klausuler.

Frykt for brudd på opphavsrett. Under gjeldende amerikansk lov er innhold som er helt og holdent generert av KI ikke opphavsrettsbeskyttet, fordi det mangler menneskelig forfatterskap . US Copyright Office uttalte i januar 2025 at «opphavsrett gjelder ikke for rent KI-generert materiale, eller materiale der det er utilstrekkelig menneskelig kontroll over de uttrykksfulle elementene». Dersom en utvikler bruker generative KI-verktøy, kan de resulterende aktivaene være ubeskyttelige – eller verre – kan de krenke opphavsretten til verkene KI-en ble trent på. MacLean kaller generativ KI «mer en plagieringsmaskin» som bygde modeller ved hjelp av utallige opphavsrettsbeskyttede verk uten tillatelse. Forleggere er redde for å bli saksøkt for brudd på opphavsretten dersom KI-genererte aktiva havner i et spill de distribuerer.

Forbrukerreaksjoner og omdømmerisiko. Spillere misliker sterkt KI-generert innhold. Ifølge Steam-data som MacLean viser til, kan et spill merket med KI-bruk få en reduksjon i antall anmeldelser på omtrent 53 prosent, og anmeldelsene er også mer negative. Forleggere og studioer innfører nei-AI-klausuler spesifikt for å unngå stigma og det påfølgende salgstapet. En juridisk framtidsanalyse fra Linklaters for 2026 påpeker at «forbrukerreaksjoner … utgjør alvorlige omdømmerisikoer: noen studioer har måttet forplikte seg offentlig til ikke å bruke generativ KI, mens andre har blitt diskvalifisert fra bransjepriser.»

Kontraktsusikkerhet og forleggerkontroll. Eksisterende forleggeravtaler er avhengige av klar opphavsrett til leveransene, men generativ KI-produksjon uklariserer denne kjeden. MacLean påpeker at dersom en utvikler bruker KI-genererte aktiva i et spill, kan forleggeren ikke på en pålitelig måte eie eller lisensiere disse aktivaene – og dette bruddet kan gi forleggeren grunnlag til å annullere hele utviklingskontrakten. En Harvard-journalartikkel forklarer at selv om opphavsrettsloven er uklar når det gjelder KI-genererte verk, kan kontraktsretten gi midlertidige løsninger for forleggere, som kan utforme avtaler som forbyr KI-generert innhold helt.

Hva IP-advokaten spår vil skje videre

MacLean forutsier flere utfall på det juridiske, forbruker- og bransjemessige planet.

Juridiske konsekvenser

• En bølge av søksmål. MacLean sier: «Jeg tror vi kommer til å se søksmål» når spenningen mellom ubeskyttelig KI-produksjon og eksisterende opphavsrettsrammeverk skaper tvister.
• Kontrakter som utløsere for vesentlig mislighold. Bruk av KI til aktivaopprettelse, markedsføring, kvalitetssikring eller porting bryter nå med vanlige publiseringsavtaler. Bruddet utformes ofte som vesentlig, noe som betyr at en forlegger kan si opp avtalen og overta eller forlate prosjektet.
• Manglende evne til å overføre opphavsrett. Fordi KI verken kan ha eller overføre opphavsrett, mislykkes selv et forsøk i god tro på å lisensiere KI-genererte aktiva. MacLean sier at alle forleggeravtaler hun har sett, teknisk sett ville bli brutt ved bruk av slike aktiva.

Forbrukerkonsekvenser

• Flere merkede og stigmatiserte spill. Plattformer kan kreve KI-avsløringer. Som nevnt kan bare det å ha et slikt merke halvere et spills anmeldelsesantall.
• En innsnevring av akseptabelt innhold. Spill som bruker KI-genererte aktiva, kan bli presset ut i markedets marginale områder, noe som skaper et to-nivå-system der menneskeskapte spill har en kommersiell og omdømmemessig fordel.

Bransjekonsekvenser

• Nei-AI-klausuler som ny standard. MacLean sier at selv små publiseringsstudioer tar dem med «bare for å dekke oss». Indie-forleggeren Hooded Horse har for eksempel offentlig uttalt at kontraktene deres nå inneholder klausulen «no fucking AI assets».
• Risiko på verktøynivå. MacLean advarer spesifikt om at Unreal Engine 6s integrering av generativ KI gir forleggere en utløser for å si opp kontrakten for ethvert prosjekt som bruker disse verktøyene. En utvikler som bruker UE6s KI-funksjoner, kan være i mislighold av publiseringsavtalen sin, selv om forleggeren ellers ville akseptert motoren.
• Fagforenings- og utøverbeskyttelse. SAG-AFTRAs avtale for interaktive medier fra 2025, ratifisert av 95,04 prosent av medlemmene i juli 2025, krever nå uttrykkelig samtykke og informasjon for KI-digitale kopier og lar utøvere suspendere samtykke til nytt KI-generert materiale under en streik. Denne rammen vil sannsynligvis smitte over på uavhengige kontraktsvilkår.

Ekspertens råd til utviklere

MacLeans kjerneanbefaling til spillutviklere er kontant: «Ikke rør det. Det er ikke verdt den juridiske risikoen.» Risikoen for å få annullert en publiseringskontrakt, møte søksmål for brudd på opphavsretten eller ødelegge forbrukertilliten overgår enhver effektivitetsgevinst fra generative KI-verktøy.

Andre juridiske eksperter er enige. Videospilladvokat Simon Allan sa til et publikum i London at man bør «unngå generativ KI» for sentrale aktiva, og bemerket at de fleste rettsområder ikke vil gi opphavsrett til KI-produksjoner, noe som gjør eierskap umulig å sikre. Den juridiske konsensusen er klar: Inntil opphavsrettsloven tar igjen teknologien, er generativ KI en risiko for spillutvikling.

For utviklere som allerede bruker eller vurderer generativ KI, må prioriteten være kontraktsgjennomgang. Hvis publiseringsavtalen din har en nei-AI-klausul – og det har den sannsynligvis – kan bruk av KI-verktøy være et vesentlig mislighold som avslutter avtalen din.