BIP-110 Bitcoin-gaffelen som gravde to blokker og døde: Hva skjedde 9. august 2026

Over åtte timer rykket hovedkjeden frem til blokk 961 690 – et gap på 57 blokker – mens BIP-110-grenen satt fast på 961 633 . Analyse av blokkjeden bekreftet at 99,85 % av Bitcoins gruvekraft ble værende på den opprinnelige kjeden .

Teknisk mekanisme

BIP-110, formelt kalt «Reduced Data Temporary Soft Fork», foreslo en ettårsbegrensning på vilkårlig datalagring i Bitcoin-transaksjoner. Den rettet seg spesifikt mot:

• Ordinals-inskripsjoner
• Overdimensjonerte OP_RETURN-nyttelaster
• BRC-20-tokendata
• Omdisponert Taproot-datalagring

Forslaget ble utformet som en User-Activated Soft Fork (UASF) – det stolte på nodehåndhevelse snarere enn et flertall av gruvearbeidernes regnekraft . Det obligatoriske signaleringsvinduet gikk fra blokk 961 632 til 963 647. For å låses inne krevde BIP-110 at 55 % av blokkene (1 109 av 2 016) måtte signalisere støtte i løpet av en enkelt vanskelighetsjusteringsperiode, med aktivering ved blokk 965 664 . Hvis aktivert, ville restriksjonene automatisk utløpe etter 52 416 blokker (omtrent ett år) .

Gruvestøtte: Nesten null

BIP-110 oppnådde aldri meningsfull tilslutning fra gruvearbeidere. Tallene taler sitt tydelige språk:

1. august 2026 – over en uke før splittelsen – erklærte blokkjede-sporingstjenesten Farside UK at BIP-110 var «matematisk ferdig», og uttalte at den aldri kunne nå terskelen på 55 % .

Nettverkspåvirkning

Splittelsen var kortvarig og ensidig:

• Hovedkjeden rykket frem fra 961 632 til 961 690 mens gaffelen ble stående på 961 633 – et gap på 57 blokker .
• Bare to blokker ble utvunnet på gaffelkjeden i løpet av over åtte timer .
• En «still boikott fra gruvearbeidere» stoppet effektivt den håndhevende kjeden, ettersom gruvearbeidere nektet å bygge videre på minoritetsgrenen .
• 99,85 % av regnekraften forble på den opprinnelige kjeden .

Motargumenter

BIP-110 var svært splittende, og kritikken sentrerte seg om flere sentrale punkter:

• Tillatelsesfri innovasjon: Motstandere argumenterte for at et forbud mot Ordinals og inskripsjoner krenket Bitcoins etos om tillatelsesfri bruk .
• Overstyring av økonomisk konsensus: Kritikere hevdet at bruken av en UASF med minimal gruvestøtte var en omgåelse av den normale forbedringsprosessen for Bitcoin .
• Presedens for sensur: Å begrense transaksjonsdatatyper på konsensusnivå kunne sette en farlig presedens for fremtidig innholdsbasert sensur .
• Ingen samfunnskonsensus: Forslaget var «ikke en godkjent Bitcoin-oppgradering», og fremtredende personer som Adam Back og Jameson Lopp advarte om risikoen for kjedebrudd .

Prisreaksjon

Tilgjengelige rapporter gir ikke detaljer om et spesifikt prisfall for BTC. Hendelsen var bredt forventet, og gaffelens fiasko var i praksis forutbestemt, så den bredere markedspåvirkningen synes å ha vært minimal. Den mest betydningsfulle markedsreaksjonen kan ha vært verdifallet på Ordinals-relaterte eiendeler og BRC-20-tokener på gaffelkjeden, men spesifikke prismetrikker dekkes ikke i tilgjengelige kilder.

Utsikter for minoritetskjeden

Minoritetskjeden har i praksis ingen levedyktig fremtid:

• To blokker totalt – ingen vedvarende gruveaktivitet .
• 0,15 % av nettverkets regnekraft er langt under terskelen som trengs for å sikre en blokkjede mot reorganiseringsangrep .
• Store børser hadde advart om replay-angrepsrisiko og ville neppe støtte kjeden .
• Gaffelen ble beskrevet som «død ved ankomst», «dør med et klynk» og «BIP-110-gafler seg selv i glemselen» .
• Uten en betydelig og vedvarende migrering av gruvearbeidere (som aldri materialiserte seg), kan gaffelkjeden ikke produsere blokker i et regelmessig tempo og er funksjonelt død .