AnswersPublished27 sources
FOGO-angrep: 400 millioner tokens stjålet mens blokkjeden fortsatt var i drift
Omtrent 400 millioner FOGO tokens – 4 prosent av den opprinnelige beholdningen – ble overført fra en kompromittert lommebok 29. FOGO hendelsen var et angrep på en privilegert Foundation lommebok, ikke dokumentasjon på at Fogo nettverkets konsensus eller grunnleggende blokkjede sviktet.
Publisert avRedigert med GPT-5.6 LunaBilder generert med GPT Image 1.5
Research answer
Key takeaways
- Omtrent 400 millioner FOGO tokens – 4 prosent av den opprinnelige beholdningen – ble overført fra en kompromittert lommebok 29.
- FOGO hendelsen var et angrep på en privilegert Foundation lommebok, ikke dokumentasjon på at Fogo nettverkets konsensus eller grunnleggende blokkjede sviktet.
- Avici/Rain angrepet utnyttet en sårbar, eldre Solana kontrakt og berørte 1 685 brukeres kortsaldoer.
- Hendelsene understreker behovet for bedre kontroll med lommebøker, kontraktsrettigheter, oppgraderinger og styringssystemer i DeFi.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What happened in the August 29, 2026 FOGO blockchain exploit—including how an attacker compromised a Foundation wallet and stole approximate. Article summary: These were different failures with a common lesson: privileged access and old code can turn a localized security weakness into an immediate, large-scale loss. Public reporting supports the broad facts, but it does not es. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
FOGO-angrepet: store verdier forsvant fra en Foundation-lommebok
En ukjent angriper overførte omtrent 400 millioner FOGO-tokens – tilsvarende 4 prosent av tokenets opprinnelige beholdning og mer enn 10 prosent av den rapporterte sirkulerende beholdningen – til en ondsinnet adresse. Fogo-blokkjeden fortsatte samtidig å være i drift. Offentlig rapportering fastslår ikke hvordan angriperen først fikk tilgang til Foundation-lommeboken. 4
12
Fogo Foundation opplyste at den hadde varslet store kryptobørser og samarbeidet med politi, myndigheter og selskaper innen blokkjedeetterforskning. Målet var å spore midlene, begrense innskudd og uttak der det var mulig og forsøke å få tokenene tilbake. 4
12
FOGO-kursen falt etter overføringen, med et rapportert fall på rundt 20 prosent. Det nøyaktige utslaget varierte imidlertid mellom børser og avhengig av hvilket tidspunkt som ble brukt i målingen. 4
Det er derfor for tidlig å slå fast om årsaken var en stjålet nøkkel, svikt i interne sikkerhetsrutiner, sosial manipulering eller en annen angrepsmetode.
Blokkjeden sviktet ikke
Det er et viktig skille mellom en kompromittert oppbevaringsløsning og et angrep på selve blokkjeden. Den tilgjengelige rapporteringen beskriver et sikkerhetsbrudd i en Foundation-lommebok – ikke et angrep på Fogo-nettverkets konsensusmekanisme eller grunnleggende infrastruktur. Fogo opplyste at nettverket fortsatte å fungere normalt. 12
15
Med andre ord: En blokkjede kan være teknisk tilgjengelig og produsere nye blokker, samtidig som en organisasjon som oppbevarer store tokenbeholdninger blir kompromittert.
Avici/Rain var et annet type angrep
Avici-hendelsen gjaldt en sårbar og utdatert versjon av Rains Solana-kontrakt for kryptokort. Rain oppdaget at en angriper hadde brukt spesiallagde signaturpakker for å skaffe seg uautoriserte administratorrettigheter og deretter ta ut midler. Kontrakten ble brukt av Avici og et lite antall andre programmer. 10
Avici opplyste at angrepet bare rammet den separate Solana-kontrakten som holdt brukernes kortsaldoer etter påfylling. Selvforvaltede Solana- og EVM-lommebøker skulle ikke være berørt. Den endelige gjennomgangen viste at 1 685 brukere hadde til sammen 500 859,22 dollar i berørte kortsaldoer. Rain og Avici opplyste at kontraktene var oppgradert, at det ikke var registrert nye uautoriserte uttak, og at brukerne skulle få full tilbakebetaling. 3
5
8
10
Blokkjedeovervåkere fulgte samtidig 10 000 SOL som ble vekslet til omtrent 1,02 millioner dollar i USDC, sendt over en bro til rundt 418 ETH og videreført gjennom Tornado Cash. Disse transaksjonsestimatene må ikke forveksles med Avicis bekreftede tall for berørte kortsaldoer: De to tallene måler ulike deler av hendelsen. 2
6
14
46
Avici skal også ha sendt inn en anmeldelse til FBI-enheten Internet Crime Complaint Center (IC3). Det offentlige materialet som er tilgjengelig her, gir ikke nok primærkildedetaljer til å kontrollere innholdet i anmeldelsen uavhengig. 48
Tre hendelser – én felles svakhet
Hendelsene kan grovt deles inn i tre kategorier:
- FOGO: En angriper fikk kontroll over en privilegert Foundation-lommebok og overførte en stor tokenbeholdning. Selve blokkjeden forble operativ.
- Avici/Rain: En angriper utnyttet svakheter i tilgangskontroll og signaturvalidering i en eldre smartkontrakt som styrte brukernes kortsaldoer.
- Term Labs: En angriper kjøpte seg tilstrekkelig stemmemakt i protokollens styring til å vedta forslag som ga kontroll over strategihvelv.
I Term Labs-saken skal angriperen ha brukt omtrent 951 dollar på å skaffe seg kontroll over styringstokenet, før rundt 8,5 millioner dollar ble tappet fra protokollens hvelv. De stjålne verdiene omfattet blant annet cirka 2 843 ETH og 1,68 millioner USDC. 1
11
Dette viser at stemmerett i et styringssystem i praksis kan fungere som en administrativ nøkkel. Dersom et flertall kan kjøpes billig og umiddelbart brukes til å endre tillatelser eller kontrollere hvelv, er styringsmodellen i seg selv en sikkerhetsgrense.
Hva sikkerhetshendelsene forteller om DeFi
1. Privilegert tilgang må beskyttes like godt som kode
En treasury-lommebok, kontraktsadministrator, styringstoken eller migreringsmyndighet kan kontrollere verdier uten at blokkjedenes konsensuslag har sviktet. Slike rettigheter bør begrenses, fordeles mellom flere parter der det er praktisk mulig, sikres med sterke signeringsrutiner og overvåkes for uvanlige overføringer eller endringer i tillatelser.
2. En oppgradering er ikke nok hvis gammel kode fortsatt kan brukes
Rain-hendelsen viser risikoen ved å la en utdatert kontraktsversjon være aktiv i enkelte programmer. En trygg migrering krever full oversikt over alle utrullinger, en tydelig tidsfrist, deaktivering av gamle administratorrettigheter der det er mulig og overvåking av kall til foreldede kontrakter. 3
10
3. Revisjoner kan ikke erstatte gode driftsrutiner
En vanlig sikkerhetsrevisjon beskytter ikke nødvendigvis mot en kompromittert treasury-nøkkel, en dårlig håndtert oppgradering, feil i signaturvalideringen eller et styringssystem der stemmemakt kan kjøpes billig. Sikkerhetsarbeidet må også dekke tilgangsveier, signaturdomener, migreringslogikk, nøkkelhåndtering og økonomien i styringsmodellen.
4. Hyppigheten av hendelser er en egen risiko
Data fra DefiLlama, gjengitt av The Defiant, viste omtrent 70 DeFi-angrep og rundt 746 millioner dollar i stjålne verdier i andre kvartal 2026 – omtrent dobbelt så mange hendelser som den tidligere kvartalsrekorden. 20
Tallene varierer mellom overvåkere og metoder. Enkelte oversikter registrerer flere hendelser enn andre, men hovedbildet er det samme: Brukere og utviklere møter gjentatte problemer med nøkler, tillatelser, broer, styringssystemer og smartkontrakter. 19
25
Hva berørte brukere bør gjøre
Bruk bare offisielle informasjonskanaler. Ikke klikk på lenker i svar på sosiale medier, direktemeldinger eller såkalte hasteskjemaer for «gjenoppretting». Etter kjente angrep dukker det ofte opp nye phishing- og svindelforsøk.
Flytt midler bare ved en troverdig eksponering. Hvis en privat nøkkel, lommebok eller relevant kontraktstillatelse kan være kompromittert, bør midlene flyttes til en nyopprettet lommebok – helst med maskinvarebasert signering – etter at mottakeradressen er kontrollert uavhengig. Ikke flytt midler bare på grunn av ubekreftede rykter.
Se over og trekk tilbake unødvendige tillatelser. Kontroller ukjente token-godkjenninger, delegerte rettigheter og ubegrensede tillatelser knyttet til berørte eller foreldede apper. Sjekk alltid blokkjede og kontraktsadresse før du bruker et verktøy for å trekke tilbake tillatelser, ettersom falske «revoke»-sider også kan stjele midler.
Avici-brukere bør skille mellom kortsaldo og selvforvaltede lommebøker. Den rapporterte skaden gjaldt den separate kontrakten for kortsaldoer. Følg verifiserte instruksjoner om tilbakebetaling, men oppgi aldri seed phrase eller privat nøkkel.
3
14
Ta vare på dokumentasjon. Lagre lommebokadresser, transaksjonshasher, skjermbilder, saldoer og tidspunkter. Dette kan være nyttig ved krav om tilbakebetaling, kontakt med børser eller rapportering til politiet.
Se på tilbakebetaling som uavklart frem til pengene faktisk er mottatt. Et løfte om refusjon er ikke det samme som at midlene er tilbake. Betal aldri et forskudd til noen som hevder å kunne hente stjålne kryptovalutaer.
Den umiddelbare lærdommen fra FOGO er at en blokkjede kan fortsette å fungere selv om en privilegert lommebok blir utsatt for et ødeleggende angrep. Avici/Rain-saken viser på sin side at gamle kontrakter og tilgangsveier kan holde brukere utsatt selv etter at en sårbarhet er oppdaget og utbedret.
DeFi-sikkerhet handler derfor ikke bare om uforanderlig kode. Den avhenger også av kontrollert oppbevaring, fullstendige migreringer, begrensede rettigheter og styringsmodeller som ikke kan kapres billig.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "FOGO-angrep: 400 millioner tokens stjålet mens blokkjeden fortsatt var i drift"?
Omtrent 400 millioner FOGO tokens – 4 prosent av den opprinnelige beholdningen – ble overført fra en kompromittert lommebok 29.
What are the key points to validate first?
Omtrent 400 millioner FOGO tokens – 4 prosent av den opprinnelige beholdningen – ble overført fra en kompromittert lommebok 29. FOGO hendelsen var et angrep på en privilegert Foundation lommebok, ikke dokumentasjon på at Fogo nettverkets konsensus eller grunnleggende blokkjede sviktet.
What should I do next in practice?
Avici/Rain angrepet utnyttet en sårbar, eldre Solana kontrakt og berørte 1 685 brukeres kortsaldoer.