Coldcard-hacket til 116 millioner dollar: Slik kollapset sikkerheten i Bitcoin-lommebøkene

Det mest oppsiktsvekkende er at angriperne ikke trengte å få tak i selve Coldcard-enhetene. Problemet lå i hvordan enkelte enheter hadde laget lommebøkenes gjenopprettingsfraser.

En liten byggefeil med enorme konsekvenser

Coldcard-enheter har en egen maskinvarebasert generator for kryptografisk tilfeldighet, ofte kalt en TRNG. Denne skal sørge for at et nytt lommebokfrø bygger på uforutsigbar entropi – i praksis et tilfeldig utgangspunkt på 256 bit.

En endring i firmwarekoden, knyttet til en commit datert 1. mars 2021, gjorde at den berørte programvaren hoppet over maskinens TRNG og i stedet falt tilbake på en programvarebasert generator .

Denne reservefunksjonen hentet verdier fra blant annet:

• brikkens serienummer
• enhetens interne klokke

Begge deler er langt mer forutsigbare enn ekte maskinvarebasert tilfeldighet . Dermed ble det reelle antallet mulige frø kraftig redusert. En 12- eller 24-ords gjenopprettingsfrase kunne fortsatt se tilfeldig ut for brukeren, men var ikke lenger tilfeldig nok til å være sikker .

Når serienummer og klokkeverdier kunne gjettes eller prøves systematisk uten nett­tilgang, kunne en angriper gjenskape frøfrasen – og dermed de private nøklene og Bitcoin-adressene – uten å røre den fysiske lommeboken .

Slik ble pengene stjålet

Angrepet ser ut til å ha bygget på omfattende, offline «seed enumeration». Det innebærer i grove trekk at angriperne:

1. beregnet mulige svake frø for de berørte firmwareversjonene
2. utledet private nøkler og Bitcoin-adresser fra frøene
3. søkte etter adresser med saldo
4. flyttet midlene til adresser de selv kontrollerte

Galaxy Research kartla de viktigste transaksjonene på blokkjeden og identifiserte minst tre ulike angripergrupper . Angrepet skjedde i flere bølger, noe som forklarer hvorfor tapstallene varierer mellom kildene.

Den største enkeltstående tømmingen fant sted 30. juli. Da ble 1 196 adresser tømt for 1 082,65 BTC, verdt rundt 70,2 millioner dollar, i løpet av bare 41 minutter . En annen bølge dagen etter skal ha flyttet rundt 594 BTC fra omtrent 500 lommebøker på 25 minutter .

Flere rapporter har også pekt på at kunstig intelligens kan ha bidratt til å oppdage svakheten gjennom automatisert kodegjennomgang. Det er imidlertid ikke endelig fastslått hvor stor rolle AI spilte i selve oppdagelsen . Det som synes klart, er at automatiserte verktøy gjorde det praktisk mulig å gjennomføre enorme mengder beregninger og balansesøk.

Hvem var utsatt?

Det finnes flere overlappende beskrivelser av hvilke modeller og firmwareversjoner som var berørt. Den tydeligste risikoen gjaldt Coldcard Mk3-enheter der frøet var laget med firmware fra 4.0.1 til 4.1.9, uten ekstra entropi fra terningkast og uten BIP39-passord . Et bredere sikkerhetsvarsel har også omfattet eldre Mk2- og Mk3-enheter og versjoner frem til 5.0.3 .

Kort oppsummert:

• Mest utsatt: Mk3-enheter med berørt firmware og frø generert direkte av enheten.
• Mulig bredere eksponering: Analyser fra Block og andre aktører har også pekt på svakheter i enkelte Mk2-, Mk4-, Mk5- og Coldcard Q-konfigurasjoner, avhengig av firmware og bygg .
• Ikke utsatt på samme måte: Brukere som la til egne terningkast som ekstra entropi, brukte en BIP39-passfrase eller laget frø med fast firmware .
• Enheter utenfor den aktuelle sårbarheten: Mk4 ble i enkelte tidlige vurderinger omtalt som upåvirket, mens senere analyser skilte mellom ulike firmwarebygg. Derfor anbefalte produsenten å følge det konkrete sikkerhetsvarselet for modell og versjon .

Over 5 200 adresser, fordelt på mer enn 4 500 lommebøker i enkelte oppsummeringer, ble tømt eller knyttet til angrepet . Tallene endret seg etter hvert som etterforskere koblet flere transaksjoner til hendelsen.

Coinkites svar: Oppdatering er ikke nok

Coldcard-produsenten Coinkite publiserte et sikkerhetsvarsel 30. juli 2026 og ba brukere med berørte lommebøker handle umiddelbart . Selskapet anbefalte at midlene ble flyttet til en helt ny lommebok laget med korrigert firmware eller ekstra entropi fra terningkast .

Coinkite lanserte også oppdatert firmware, fra versjon 5.0.4 og nyere, for å sikre at enheten igjen bruker den maskinvarebaserte tilfeldighetsgeneratoren . Men en firmwareoppdatering gjør ikke et allerede generert frø trygt. Brukeren må opprette en ny lommebok og flytte pengene til nye adresser .

Selskapet offentliggjorde en tidslinje som sporet problemet tilbake til endringen fra mars 2021, og samarbeidet med blokkjedeanalysefirmaer som Galaxy Research og Block for å følge pengestrømmen .

Ofrene møtte et kaotisk informasjonsbilde

Mange brukere oppdaget først problemet da saldoen allerede var borte. I sosiale medier kom det 30. juli en rekke meldinger om tomme lommebøker . Samtidig dukket det opp flere nettsteder som tilbød å sjekke om en adresse var berørt. Noen av disse ble omtalt som mulige phishing-forsøk.

Det finnes heller ingen sentral mellommann som kan reversere en Bitcoin-overføring. Når et frø er gjenskapt og midlene er flyttet, har ofrene derfor begrensede muligheter til å få pengene tilbake. Blokkjeden gjør transaksjonene offentlige, men ikke nødvendigvis reversible.

Ledger uttalte at selskapets enheter ikke var berørt av Coldcard-sårbarheten. Ledger viste til at deres enheter bruker en sertifisert TRNG i en sikkerhetsbrikke for å generere 256 bit entropi til gjenopprettingsfraser . Dette er en uttalelse om akkurat denne Coldcard-feilen, ikke en generell garanti mot alle fremtidige sikkerhetsproblemer.

Et kraftig skudd for selvforvaring

Hendelsen rammet en grunnpilar i kryptomiljøet: ideen om at brukeren kan oppbevare egne nøkler uten å stole på en børs eller annen sentral aktør.

Bitcoin-prisen fikk ingen tydelig, dramatisk knekk som følge av hacket, men hendelsen bidro til et mer negativt sikkerhets- og risikosentiment i en allerede volatil periode . For Coldcard var omdømmeslaget større. Produktet hadde blitt markedsført mot brukere som ønsket svært streng, såkalt «paranoid» egenforvaring .

Angrepet reiser også et ubehagelig spørsmål om luftgap: En enhet kan være koblet fra internett og likevel være sårbar dersom firmware lager dårlige tilfeldige tall. «Air-gapped» betyr derfor ikke at alle sikkerhetsproblemer er eliminert.

Blant tiltakene sikkerhetsmiljøer på nytt har fremhevet, er:

• multisignatur-lommebøker
• passordbeskyttede frøfraser
• verifisering av maskinvarebaserte entropikilder
• rutiner for å kontrollere modell, firmwareversjon og hvordan frøet ble generert

AI-diskusjonen har samtidig fått ny kraft. Hvis automatisert kodeanalyse kan finne feil i åpen maskinvare- og firmwarekode raskere enn produsenter rekker å oppdage dem, kan tilsvarende angrep bli en større utfordring for hele bransjen .

Hvor er de stjålne Bitcoinene nå?

Per 7. august 2026 var hoveddelen av midlene fortsatt på adresser som kunne overvåkes åpent på blokkjeden. De var ikke nødvendigvis juridisk «frosset», men de var i praksis svært vanskelige å bruke uten å etterlate et tydelig spor.

• Største klynge: En hovedaktør kontrollerte rundt 1 159 BTC, fordelt på sju adresser, verdt omtrent 72,7 millioner dollar. Per 5. august var ingen av disse midlene sendt til en kjent miksetjeneste eller tatt ut via en børs .
• Mindre klynge: En annen aktør flyttet rundt 64 BTC gjennom Wasabi og 200 ETH gjennom Tornado Cash i perioden 4.–6. august . Funnene kan tyde på at mindre aktører med deler av frødatabasen forsøkte å skjule pengestrømmen først.
• Ny aktivitet: 7. august flyttet en aktør som ble antatt å sitte på rundt 2 055 BTC, 30,185 BTC, tilsvarende omtrent 1,94 millioner dollar, til en ny lommebok .
• Samlet bilde: Rundt 90 prosent av de omtrent 1 600 BTC som var stjålet per 4. august, hadde ikke flyttet seg siden den første tømmingen. Ingen BTC fra hovedklyngen var da registrert som innløst gjennom en kjent børs eller sendt til en miksetjeneste .

Blockchain-analysefirmaer som Galaxy Research og Block, sammen med myndigheter og kryptobørser, kan følge bevegelsene i sanntid. Det gjør det vanskeligere for angriperne å konvertere store beløp til tradisjonelle penger uten å bli oppdaget.

Men «synlig» betyr ikke «tilbakeført». Så langt er ingen offentlig bekreftet beslagleggelse eller tilbakebetaling til ofrene kjent. De stjålne midlene er derfor fortsatt i angripernes kontroll – bare under et sterkt søkelys.