Trump-administrasjonen støtter OpenAIs «fair use»-forsvar mot New York Times

Trump-administrasjonen har formelt støttet OpenAIs forsvar i opphavsrettssaken som The New York Times har anlagt. Hovedsynet er at trening av store språkmodeller, ofte kalt LLM-er, på opphavsrettsbeskyttet materiale som regel omfattes av den amerikanske regelen om «fair use» – et unntak som i visse tilfeller tillater bruk uten forhåndstillatelse. Innspillet er imidlertid ikke en dom og etablerer ingen landsdekkende regel for KI-selskaper eller rettighetshavere. 3

Dette argumenterer justisdepartementet for

I et prosesskrift til en føderal domstol på Manhattan argumenterer justisdepartementet for at LLM-trening generelt er «fair use». Myndighetenes syn er at bruken er transformativ: Modellen lærer mønstre fra et stort tekstgrunnlag for å kunne lage nytt innhold, i stedet for å publisere kildematerialet på nytt. 3

Departementet går samtidig imot en bred regel som i praksis ville gjøre KI-trening ulovlig uten lisens. Etter regjeringens vurdering ville en slik tolkning av amerikansk opphavsrett kunne begrense utviklingen av avanserte KI-systemer. 23

Det betyr ikke at regjeringen ber om fullt fritak for alle former for datainnhenting eller alle KI-genererte svar. Hvordan datasettet er skaffet til veie, hva treningen faktisk innebærer og hva modellen kan produsere, er fortsatt juridisk relevante spørsmål i den enkelte saken. 2930

Hvorfor saken løftes til et spørsmål om konkurransekraft

Regjeringens prosesskrift fremstiller konflikten som noe mer enn en privat tvist mellom et mediehus og et teknologiselskap. Den argumenterer for at en sterk og konkurransedyktig amerikansk KI-sektor er viktig for kreativ og vitenskapelig utvikling, økonomiske muligheter, velstand og nasjonal sikkerhet. 3

Bekymringen er at krav om tillatelse for hvert enkelt verk som brukes i trening, kan gjøre amerikansk KI-utvikling tregere eller mindre konkurransedyktig. Visestatsadvokat Stanley Woodward har knyttet posisjonen til behovet for å opprettholde en robust amerikansk KI-sektor. Handelsminister Howard Lutnick har på sin side oppfordret land til å tillate KI-trening på skaperes arbeid, samtidig som kunstnere skal beskyttes. 117

Hvilken juridisk vekt har innspillet?

Justisdepartementet har sendt inn en såkalt statement of interest – et partsinnlegg fra staten – ikke en rettsavgjørelse. Dommeren i Times-saken må fortsatt anvende amerikansk opphavsrett og vurdere «fair use» ut fra bevisene i saken. Innspillet binder derfor ikke denne domstolen, andre føderale domstoler eller framtidige saker. 3

Likevel har det stor praktisk betydning. Den føderale regjeringen stiller seg bak en vid forståelse av «fair use» mens rettighetshavere forfølger krav mot blant andre OpenAI, Microsoft, Anthropic og Meta. Bindende avklaringer vil først kunne komme gjennom avgjørelser i ankedomstoler – ikke gjennom regjeringens prosesskrift. 329

Det New York Times hevder

The New York Times saksøkte OpenAI og Microsoft i 2023. Avisen hevder at selskapene brukte millioner av avisartikler uten tillatelse til å trene modellene bak ChatGPT. Saken handler dermed også om den kommersielle verdien av journalistikk og et mulig marked for lisensiering av innhold. 18

OpenAI har sagt at modellene trenes på offentlig tilgjengelige data, og at utviklingen bygger på «fair use». 18 Striden gjelder dermed ikke bare om det er kopiert, men om formålet, karakteren og virkningene av kopieringen oppfyller vilkårene i den amerikanske «fair use»-læren.

«Transformativ» bruk avgjør ikke alt

Nylige føderale avgjørelser har gitt KI-selskapene støtte i argumentet om transformativ bruk, men de har ikke skapt én felles regel.

I en sak mot Anthropic beskrev den føderale dommeren William Alsup trening på bøker som «quintessentially transformative», altså et kjerneeksempel på transformativ bruk. I en separat sak mot Meta omtalte den føderale dommeren Vince Chhabria også treningen som transformativ. 29

Men avgjørelsene viser også hvorfor spørsmålet langt fra er avklart. Alsup vurderte lagring av piratkopierte bøker separat fra selve treningen. Chhabria advarte på sin side om at KI-trening ikke nødvendigvis er «fair use» i mange situasjoner, særlig dersom bevis viser skadelig substitusjon i et eksisterende eller framvoksende marked. 2930

Dermed står flere spørsmål fortsatt åpne i Times-saken og lignende saker:

• Ble verkene innhentet på lovlig vis?
• Har treningen et tilstrekkelig annet formål enn den opprinnelige journalistikken?
• Kan modellen produsere svar som gjengir opphavsrettslig beskyttet tekst?
• Skader eller erstatter praksisen markedet for originalverkene eller lisensiering av dem?

Innovasjon mot vern av skapere

Administrasjonens standpunkt gir KI-trening et bredt handlingsrom, begrunnet med amerikansk teknologisk lederskap. Times og andre rettighetshavere mener på sin side at innovasjon ikke bør bygge på verdifulle verk uten samtykke eller betaling. 318

Lutnicks formulering oppsummerer den uavklarte politiske avveiningen: KI-utvikling skal tillates, samtidig som kunstnere og skapere beskyttes. 17 Domstolene må imidlertid avgjøre det snevrere juridiske spørsmålet etter «fair use»-reglene – ikke velge industripolitikk i det store bildet.

Kort oppsummert

Trump-administrasjonens innlegg er en viktig støtte til OpenAIs juridiske og politiske argument: Trening av språkmodeller på opphavsrettsbeskyttet materiale bør normalt regnes som «fair use» fordi bruken er transformativ og kan ha samfunnsnytte. 3

Det avgjør ikke saken til The New York Times. Om OpenAI og Microsoft vinner, vil avhenge av bevisene og rettens konkrete «fair use»-vurdering, blant annet treningsmetoden, kilden til materialet, risikoen for krenkende KI-svar og virkningen for journalistikkens markeder. 2930