Memecoin-granskninger på Robinhood Chain: 56 lanseringer og et skattefritak som ble utnyttet

Granskninger publisert i september 2026 har satt gjentatte memecoin-lanseringer på Robinhood Chain under lupen. Wazz og Bitquery fant overlappende mønstre som de knytter til en mistenkt operasjon, men oppgir ulike tall for antall lanseringer og mulige inntekter. GoPlus flagget på sin side et høyrisikonettverk knyttet til hundrevis av tokens. Den tilgjengelige rapporteringen fastslår ikke at dette nettverket ble drevet av de samme aktørene. 6713

Ulike tellinger og anslag

Wazz knyttet 53 lanseringer mellom 10. juli og 21. september til minst 18,43 millioner dollar i angivelige inntekter. Bitquery undersøkte aktivitet fram til 23. september, fant 56 prosjekter og anslo beløpet til rundt 15,5 millioner dollar. Med den strengeste beregningsmetoden kom Bitquery fram til et lavere anslag på rundt 12,4 millioner dollar. 65

Dette er separate analyser av i stor grad overlappende aktivitet – tallene skal ikke legges sammen. Tidsperiodene og beregningsmetodene er ulike, og rapporteringen forklarer ikke fullt ut hvorfor anslagene spriker. De bør heller ikke leses som uavhengig bekreftede tall for investortap. 567

GoPlus rapporterte et annet funn: hundrevis av høyrisiko-memecoins og mer enn 9 millioner dollar i brutto pengestrøm gjennom et felles nettverk for å samle midler over omtrent 30 dager. GoPlus understreket at dette var bruttoflyt, ikke dokumentert nettofortjeneste eller bekreftede tap for kjøperne. 13

Lommebok-klynger og skattefritak på Pons V2

Ifølge granskerne ble grupper av nyopprettede og nylig finansierte lommebøker brukt til å kjøpe store deler av et tokens forsyning kort etter lansering. Mange adresser kan se ut som mange uavhengige kjøpere, men felles finansieringskilder og gjentatte transaksjonsmønstre kan tyde på koordinering. Wazz sa at pengestrømmer knyttet flere av lanseringene sammen: midler fra én lansering kunne brukes til å finansiere lommebøker for den neste. 210

Bitquerys DEED-eksempel viser mønsteret de beskriver. Omtrent 40 minutter før lanseringen finansierte én lommebok 92 nye adresser. I den påfølgende blokken kjøpte 25 av dem rundt to tredeler av tokenforsyningen. Tidspunktet og konsentrasjonen peker mot koordinert tidlig kjøp, men beviser ikke alene hvem som kontrollerte hver enkelt lommebok. 7

Pons V2 hadde en anti-sniping-avgift som skulle gjøre de aller første kjøpene dyre. Ifølge rapporteringen startet avgiften på 99 prosent og falt til null i løpet av omtrent fem sekunder. Tokenutviklere kunne imidlertid velge hvilke lommebøker som skulle være unntatt. Wazz flagget ni lanseringer der fritatte lommebøker kjøpte opp lanseringen på under ett sekund, ifølge kjededata The Block gjennomgikk. 56

Bekymringen handler om forskjellen i vilkår: utvalgte lommebøker kunne slippe en kostnad andre kjøpere møtte i lanseringsvinduet. Det kunne gi dem mulighet til å samle opp tokens før handelen åpnet seg for vanlige kjøpere. Granskningene beskriver hvordan funksjonen ble brukt i de flaggede tilfellene, men viser ikke at alle utviklere misbrukte den. 610

DEED, CRUMBS og hvor pengene gikk

DEED ble trukket fram som et eksempel på svært konsentrert eierskap. En separat analyse av kjededata anslo at tilknyttede lommebøker på et tidspunkt kontrollerte rundt 86 prosent av tokenforsyningen. Den anslo også at utviklerens uttak og gebyrinntekter til sammen var nær 900 000 dollar. Dette er anslag fra én analyse, ikke en fullstendig oversikt over alle tap knyttet til granskningene. 18

En annen rapport trakk fram CRUMBS som et stort enkelttilfelle og anslo inntektene der til rundt 3,12 millioner dollar. Materialet som er tilgjengelig, gir ikke en konsekvent, revidert rangering av tap for samtlige tokens. Beløpet bør derfor forstås som et rapportert anslag, ikke som en endelig fasit på hvilket token som ga størst tap. 24

Granskerne beskrev også hvordan penger kunne flyttes mellom lanseringer: midler fra ett token kunne samles i en sentral lommebok eller en tilknyttet adresse og brukes til å finansiere senere aktivitet. GoPlus rapporterte et lignende mønster i nettverket de flagget, men bruttoflyten de oppga må ikke forveksles med penger aktørene satt igjen med som fortjeneste. 1013

Hva funnene viser – og ikke viser

Wazz og Bitquery beskriver funn som peker mot en overlappende operasjon med gjentatte lanseringer, selv om de oppgir ulike tall. GoPlus’ varsel gjelder et annet høyrisikonettverk, og det finnes ikke nok dokumentasjon til å slå fast at det var koblet til sakene Wazz og Bitquery undersøkte. Funnene viser heller ikke at alle tokens som ble flagget, inngikk i én og samme ordning. 56713

For kjøpere er lærdommen å se forbi tokennavnet og antallet adresser som handler. Konsentrert eierskap, lommebøker med felles finansieringskilder, skattefritak valgt av utvikleren og penger som går videre til nye lanseringer, er forhold det kan være verdt å undersøke. De er varselsignaler, men ikke hver for seg bevis på svindel. Rapportene handler om aktivitet på Robinhood Chain; de viser ikke at Robinhood har godkjent eller kvalitetssikret de flaggede tokenene. 71013