Buterin avviser at AI trolig vil knekke Bitcoins kjernesikkerhet

Liron Shapiras prognose var konkret: Han satte 50 prosent sannsynlighet for at Bitcoin-kursen faller med mer enn halvparten i løpet av to år, fordi AI skal svekke tilliten til valutaens sikkerhet og robusthet. 30 Vitalik Buterins svar var like klart: Han tok motsatt side.

Bitcoin-kryptografien er neppe det svake punktet

Buterin skrev at han er optimistisk om cybersikkerhet på lang sikt, og vurderte sannsynligheten for reelle brudd på Bitcoins hashfunksjoner eller proof-of-work som svært liten. 29 Det betyr ikke at han mener AI er uten sikkerhetsrisiko. Poenget hans er at en AI-utløst kollaps i Bitcoins underliggende kryptografi og konsensusmekanisme er et lite sannsynlig grunnlag for en slik kortsiktig kursprognose.

Han peker i stedet på overgangen til mer kapable AI-systemer som den krevende fasen. Ulike sikkerhetshendelser har nemlig svært ulike muligheter for gjenoppretting.

Nettverksproblemer kan løses annerledes enn konsensusfeil

Buterin skiller mellom feil som kan håndteres med operative programvareoppdateringer, og feil som krever bred enighet om å endre selve reglene i nettverket:

• Angrep i nettverks- og klientlaget: Feil som rammer programvaren til noder, mining-pooler eller nettverksdrift, kan i prinsippet håndteres gjennom oppgraderinger av klienter og poolprogramvare. Buterin mener Bitcoin relativt godt kan håndtere slike problemer, fordi de ikke nødvendigvis krever en felles, systemomfattende konsensusprosess. 29
• Svikt i kjerneregler eller kryptografi: Et faktisk brudd på hashfunksjoner eller proof-of-work ville være langt vanskeligere, fordi responsen kunne kreve enighet om grunnleggende protokollendringer. Buterin anser dette scenariet som usannsynlig. 29

Dette er et skille basert på hvor mulig det er å rette opp problemet – ikke en påstand om at programvareoppdateringer er enkle eller risikofrie. En alvorlig implementeringsfeil kan fortsatt skape stor skade før en rettelse er tatt i bruk.

AI kan både finne og motvirke sårbarheter

AI kan gjøre det lettere å analysere store kodebaser og oppdage implementeringsfeil. Det gjør åpen kildekode, broer mellom kjeder, lommebøker og tilknyttede tjenester til viktige angrepsflater, selv om Bitcoins grunnleggende kryptografi består.

Den defensive motvekten er bedre kvalitetssikring av programvare. Formell verifikasjon innebærer å kontrollere matematisk om kode oppfyller uttrykkelig definerte egenskaper. Omtale av Ethereums veikart for 2026 beskriver formell verifikasjon, akselerert av moderne AI, som en del av prosjektets sikkerhetsretning. 21 Buterin har også selv publisert arbeid som utforsker formell verifikasjon. 26

Metoden har imidlertid klare begrensninger: Et bevis kan bare vise at koden oppfyller egenskapene som faktisk er spesifisert. Det beskytter ikke automatisk mot dårlige spesifikasjoner, feilaktige forutsetninger, utrygge integrasjoner, kompromitterte nøkler eller svikt i drift og styring.

Hva Liquid-hendelsen viste – og ikke viste

Hendelsen i Liquid samme dag illustrerte forskjellen mellom et kryptografisk brudd i basislaget og en feil i programvare eller en bro. Liquid opplyste at aktører som omtalte seg selv som «white hats», tok ut rundt 4 000 BTC – på det tidspunktet verdsatt til om lag 320 millioner dollar – fra føderasjonslommeboken som sikrer L-BTC. 3746

Ifølge Liquids og SideSwaps redegjørelser gikk uttaket gjennom SideSwaps Peg-out Authorization Key-prosess (PAK), men selve PAK-nøkkelen var ikke kompromittert. SideSwap sa at L-BTC-en i ordren stammet fra en feil i Elements, den åpne kildekoden som ligger til grunn for Liquid. 3646

Liquid deaktiverte bro-noder, slik at nye transaksjoner ble stanset, mens børser hadde stoppet eller forberedte stans i innskudd og uttak av L-BTC. Nettverket opplyste også at andre Liquid-utstedte eiendeler, blant dem USDT, DePix og realverdibaserte aktiva, ikke var berørt. 3646

Aktørenes beskrivelse av seg selv som «white hats» er deres egen påstand og er ikke uavhengig bekreftet. 3746

Liquid er ikke Bitcoins basislag

Liquid er en føderert Bitcoin-sidekjede utviklet med Blockstream, med en annen sikkerhets- og tillitsmodell enn Bitcoins desentraliserte proof-of-work-nettverk. Under hendelsen fortsatte Bitcoins basislag å fungere normalt. 35

Dermed er saken ikke bevis på at AI har knekt SHA-256, overtatt Bitcoin-mining eller brutt Bitcoin-konsensus. Den viser derimot at verdifulle kryptosystemer kan være sårbare gjennom programvarefeil og mekanismer rundt en blokkjede. Det er nettopp slike risikoer som krever solid utviklingsarbeid, revisjon, gode oppgraderingsprosesser og tydeligere sikkerhetsgarantier.

Konklusjon

Buterins uenighet med Shapira er ikke en avvisning av AI som sikkerhetsrisiko. Hans syn er at Bitcoin langt mer sannsynlig vil møte feil som kan rettes i programvare og nettverkslag, enn et nært forestående AI-drevet brudd på hashfunksjonene eller proof-of-work. 29

Liquid-hendelsen understreker den smalere advarselen: Systemer bygget rundt Bitcoin kan ha alvorlige sårbarheter, selv om Bitcoins konsensus og kryptografi i basislaget ikke er kompromittert. 3637