Claude fant et CRISPR-lignende mønster i virus-DNA – men hva gjør ART?

Anthropics kunngjøring 23. september viser hvordan kunstig intelligens kan hjelpe forskere med å finne interessante spor i store mengder DNA-data. Den viser ikke at Claude har funnet et nytt verktøy for genredigering. Modellen pekte ut et uvanlig mønster i DNA fra bakteriofager, og forskere undersøkte det deretter i laboratoriet. Det avgjørende spørsmålet gjenstår: Hva gjør systemet?1315

Hva er ART?

Bakteriofager er virus som infiserer bakterier. I DNA fra slike virus fant Claude det Anthropic kaller ART, en forkortelse for array-associated reverse transcriptases. Systemet omfatter et gen for enzymet revers transkriptase, et nabogen og en lang rekke gjentatte DNA-sekvenser. Gjentakelsene minner om ett strukturelt trekk ved CRISPR-systemer. Det betyr ikke at ART virker som CRISPR.91215

Revers transkriptase er et enzym som kopierer RNA til DNA. Ifølge omtaler var selve enzymet kjent fra før. Det Claude bidro til å løfte frem, var sammenhengen mellom enzymet, nabogenet og DNA-gjentakelsene. Å oppdage en slik kombinasjon er noe annet enn å påvise en ny biokjemisk virkemåte.13143

Et stort KI-søk – med mennesker i laboratoriet

Anthropic opplyser at forskerne ga Claude et overordnet oppdrag: å lete etter interessante revers transkriptaser i en stor database med DNA-sekvenser. KI-agenter undersøkte enzymfamilier og valgte ut mulige funn til menneskelig vurdering. Forskerne sto for den opprinnelige retningen og laboratoriearbeidet.15

Ifølge omtaler deltok rundt 950 agenter i et søk som varte 21 timer og brukte 210 millioner tokens. De beskriver også et utgangspunkt på over 200 000 revers transkriptaser, deretter om lag 3 500 muligheter og til slutt 20 kandidater.8911 De tilgjengelige beskrivelsene gir ikke en fullstendig trinnvis forklaring på utvelgelsen, og bekrefter heller ikke at hver av de 20 kandidatene ble beskrevet i en detaljert rapport. Tallene sier noe om søkets omfang, ikke at alle kandidatene har en påvist ny funksjon.

Hva viste forsøkene?

I laboratorieforsøk fant forskerne at rekken av DNA-gjentakelser gir opphav til korte RNA-molekyler.44 Dermed har de mer å arbeide videre med enn et mønster i en database. Men forsøket viser ikke at ART kan gjenkjenne en valgt DNA-sekvens, klippe DNA på et bestemt sted eller programmeres til å redigere gener. Den biologiske funksjonen er fortsatt ukjent.31544

Arbeidet er presentert som et preprint, altså en forskningsartikkel som ennå ikke har vært gjennom fagfellevurdering.2044 Uavhengig etterprøving og forsøk som avklarer virkemåten, trengs før man kan vurdere betydningen av funnet – særlig om det skal knyttes til mulige bruksområder innen genredigering.

Hvorfor er forskere forsiktige?

Bloomberg rapporterte at enkelte eksterne eksperter mente Anthropic overdrev funnets betydning.17 Mikrobiologen Philip Kranzusch sa til The New York Times at det «ennå ikke er et gjennombrudd».18 Det utelukker ikke at søket var nyttig: KI kan hjelpe forskere med å finne spor som lar seg teste i laboratoriet, selv om sporets funksjon foreløpig er et åpent spørsmål.

Foreløpig er ART et forskningsspor, ikke et nytt CRISPR-verktøy. Claude bidro til å finne en kombinasjon av enzym, nabogen og DNA-gjentakelser som forskerne kunne undersøke videre.1544 Men CRISPR-lignende struktur og produksjon av korte RNA-molekyler er ikke bevis for programmerbar genredigering. Hvor nytt systemet er, hvordan det virker, og om det kan få praktisk verdi, må fortsatt testes.317