AnswersPublished20 sources
Når kan en chatbot krenke rettighetene til avisutgivere?
3. november 2026 anbefalte generaladvokat Maciej Szpunar at EU domstolen slår fast at chatboter i noen tilfeller kan krenke utgiveres rettigheter når de henter og gjenbruker presseartikler i sanntid.
Publisert avRedigert med GPT-6 LunaBilder generert med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- 3. november 2026 anbefalte generaladvokat Maciej Szpunar at EU domstolen slår fast at chatboter i noen tilfeller kan krenke utgiveres rettigheter når de henter og gjenbruker presseartikler i sanntid.
- Vurderingen skiller mellom vernet journalistisk uttrykk og nyhetsfakta, og ser både på hvordan chatboten fikk tilgang til artikkelen og hva den gjengir i svaret.
- Szpunar behandlet modelltrening separat: Spørsmålene om trening ble anbefalt avvist fordi det ikke var dokumentert at Like Companys artikler hadde trent Gemini.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did Advocate General Maciej Szpunar advise on November 3 in the Court of Justice of the European Union’s first generative AI case, invo. Article summary: On 3 November 2026, Advocate General Maciej Szpunar advised the CJEU that an AI chatbot’s real-time retrieval and reuse of press articles to answer users can, in certain circumstances, infringe press publishers’ rights i. Topic tags: general, government, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
En chatbot kan i visse tilfeller krenke pressens rettigheter hvis den henter en nettartikkel og gjenbruker innholdet for å svare brukeren. Det er hovedsynet i en uttalelse fra generaladvokat Maciej Szpunar ved EU-domstolen, avgitt 3. november 2026. Uttalelsen gjelder saken Like Company mot Google Ireland, sak C‑250/25, men er ikke en endelig avgjørelse av om Google brøt reglene. 1
3
14
Den ungarske nyhetsutgiveren Like Company hevder at Google brukte artiklene deres i Gemini og gjenga dem gjentatte ganger gjennom chatboten fra 13. juni 2023 til 31. mai 2024. Dette er påstander i saken, ikke fastslåtte brudd. 1
Trening av en modell er ikke det samme som å hente en artikkel
Uttalelsen skiller mellom to ting som ofte blandes sammen i debatten om KI og opphavsrett: å bruke materiale til å trene en språkmodell, og å hente fram og gjenbruke en presseartikkel i sanntid for å lage et svar.
Szpunar anbefalte at spørsmålene om Like Companys artikler hadde blitt brukt til trening, skulle avvises. Saksdokumentene viste ikke at artiklene hadde trent Gemini. Han mente også at trening av en språkmodell ikke er «nettbruk» av en pressepublikasjon etter artikkel 15 i EUs direktiv om opphavsrett i det digitale indre markedet fra 2019. 3
14
Det betyr ikke at uttalelsen sier at alt materiale kan brukes fritt til trening. Den drøfter unntaket for tekst- og datautvinning som et mulig grunnlag når vilkårene er oppfylt, og viser til at rettighetshavere kan motsette seg eller lisensiere bruk av beskyttet innhold. Uttalelsen omtaler også tiltak for å redusere risikoen for at en modell lagrer eller gjengir beskyttet materiale. 3
37
Hva chatboten får tilgang til – og hva den gjengir
Artikkel 15 gir presseutgivere rettigheter knyttet til nettbruk av publikasjonene deres. I vurderingen av chatbot-svar skiller Szpunar mellom artikkelens beskyttede uttrykksform og faktaene den formidler: Utgiverne får ikke monopol på selve nyheten eller opplysningene. 4
15
EU-domstolens sammendrag peker på to sentrale sider ved spørsmålet om gjengivelse. Først: Hvordan fikk chatboten tilgang til publikasjonen? Det kan ha betydning om den omgåtte effektive tekniske sperrer, som betalingsmur eller begrensninger mot nettskraping. Deretter: Hva ble brukt i svaret? Å formidle fakta fra artikkelen er noe annet enn å gjengi gjenkjennelige deler av måten den er skrevet på. 1
21
Uttalelsen drøfter også når gjentatt og gjenkjennelig bruk i chatbot-svar kan regnes som at publikasjonen gjøres tilgjengelig for allmennheten. En faktor som omtales i juridisk analyse av saken, er om brukerne kan få med seg hovedinnholdet fra svarene uten å besøke originalartikkelen. Dette handler om mønsteret og virkningen av gjenbruken – ikke om en fastslått konklusjon om at Gemini gjorde det i denne saken. 23
Googles argument og grensene for uttalelsen
Google har argumentert for at en utgiver som lar artikler være fritt tilgjengelige, uten betalingsmur eller tiltak mot nettskraping, må anses å ha samtykket indirekte til at chatboten bruker dem som grunnlag for svar. 2 Saken handler dermed ikke bare om at en artikkel ligger på nettet: Uttalelsen vurderer både tilgangsvilkårene og hva chatboten tar med i svarene.
1
2
Kildene gir ikke grunnlag for å si at chatbot-leverandører automatisk er ansvarlige, eller at alle utgivere må innføre tekniske sperrer for å beholde rettighetene sine. De viser heller ikke at Google er funnet å ha krenket Like Companys rettigheter. Generaladvokatens uttalelse anbefaler en juridisk tilnærming; selve tvisten er fortsatt ikke avgjort. 1
14
Hva skjer videre?
En generaladvokats uttalelse er rådgivende og ikke bindende. EU-domstolen skal avsi sin egen dom. Deretter må den ungarske domstolen som behandler Like Companys sak, avgjøre tvisten med utgangspunkt i tolkningen av EU-retten. Fram til da er Szpunars syn veiledning, ikke en endelig avgjørelse om ansvar eller erstatning. 4
12
14
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Når kan en chatbot krenke rettighetene til avisutgivere?"?
3. november 2026 anbefalte generaladvokat Maciej Szpunar at EU domstolen slår fast at chatboter i noen tilfeller kan krenke utgiveres rettigheter når de henter og gjenbruker presseartikler i sanntid.
What are the key points to validate first?
3. november 2026 anbefalte generaladvokat Maciej Szpunar at EU domstolen slår fast at chatboter i noen tilfeller kan krenke utgiveres rettigheter når de henter og gjenbruker presseartikler i sanntid. Vurderingen skiller mellom vernet journalistisk uttrykk og nyhetsfakta, og ser både på hvordan chatboten fikk tilgang til artikkelen og hva den gjengir i svaret.
What should I do next in practice?
Szpunar behandlet modelltrening separat: Spørsmålene om trening ble anbefalt avvist fordi det ikke var dokumentert at Like Companys artikler hadde trent Gemini.