Reuters gransket Teslas «10 ganger sikrere»-påstand

Tesla hevdet at biler som bruker FSD, kjører mer enn sju ganger lenger mellom kollisjoner enn biler kjørt av mennesker. På bakgrunn av dette ble systemet omtalt som opptil ti ganger sikrere enn en gjennomsnittlig menneskelig fører .

En presentasjon gikk enda lenger og hevdet at FSD kunne ha «reddet 32 000 liv» og forhindret 1,9 millioner skader i USA . Beregningen forutsatte at alle kjøretøy på amerikanske veier – fra motorsykler til vogntog – ble erstattet med Tesla-biler utstyrt med FSD. Uavhengige forskere kalte denne forutsetningen absurd .

Sammenligningen som skjevfordelte resultatet

Reuters fant flere grunnleggende metodiske svakheter .

En uegnet referansegruppe. Tesla sammenlignet ikke FSD-kjøring med andre biler av tilsvarende alder og teknologinivå. I stedet brukte selskapet gjennomsnittstall fra hele den amerikanske bilparken, hentet fra National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), USAs føderale trafikksikkerhetsmyndighet. Der inngår også mer enn ti år gamle biler med langt færre kollisjonsforebyggende systemer. Det ga Tesla et gunstig utgangspunkt allerede før selve beregningen begynte .

Ulike terskler for hva som teller som en kollisjon. På Teslas side ble bare den mest alvorlige undergruppen tatt med: hendelser der en airbag ble utløst. For menneskelige førere brukte Tesla derimot føderale tall for alle ulykker som var alvorlige nok til å kreve bergingsbil. Det er en betydelig bredere og mindre alvorlig kategori, som også kan omfatte lavhastighetskollisjoner på parkeringsplasser og mindre sammenstøt uten airbagutløsning .

Den føderale databasen skiller faktisk ut ulykker med airbagutløsning som en egen kategori – og dermed en mer direkte sammenligning. Tesla valgte likevel ikke dette målet. Syv av ni uavhengige forskere som gjennomgikk tallene, sa til Reuters at dette valget alene blåste opp Teslas påståtte sikkerhetsfordel med rundt tre ganger . En sammenligning av airbaghendelser mot airbaghendelser ville derfor ha redusert den profilerte «ti ganger sikrere»-påstanden betydelig .

Tallene var ikke uavhengig kontrollert. All statistikken var rapportert av Tesla selv. Reuters fant ingen tegn til at tallene var revidert eller verifisert av en ekstern aktør. I praksis ble europeiske myndigheter derfor bedt om å legge selskapets egen dokumentasjon til grunn .

De som trente systemet, stolte ikke på det

Granskningen handlet ikke bare om statistikk. I Reuters’ reportasje fra 28. mai snakket journalister med mer enn ni tidligere dataetiketterere i Tesla – ansatte som merker og klassifiserer bilder og situasjoner for å trene FSD-kunstig intelligens – samt en tidligere selvkjøringsingeniør .

Flere av de tidligere ansatte uttrykte sterk skepsis til teknologien. Sju av ni dataetiketterere sa til Reuters at de ikke ville stole på at FSD kjørte dem . De beskrev gjentatte problemer rundt utrykningskjøretøy, skolebusser, motorsyklister, avkjøringsramper og veiarbeid. De fortalte også at systemet i omfattende grad ble trent under bestemte og ideelle forhold for å forbedre resultatene i demonstrasjoner .

At personer som hadde bidratt til å trene systemet, ikke selv hadde tillit til det i trafikken, står i skarp kontrast til sikkerhetstallene Tesla presenterte overfor europeiske myndigheter.

Forskere og myndigheter ber om mer enn pene tall

Reuters ba 11 uavhengige trafikksikkerhetsforskere vurdere Teslas metode. Ti av dem konkluderte med at materialet ikke var en gyldig sikkerhetsanalyse, men markedsføring formulert i et vitenskapelig språk .

Forskerne sa at tallene ikke kunne brukes som et troverdig grunnlag for å dokumentere FSDs sikkerhet. Flere beskrev fremgangsmåten som bevisst villedende . Den svenske transportmyndigheten, som mottok presentasjonen, understreket at tilsynsmyndigheter må se forbi overfladiske tall når sikkerhetspåstander vurderes .

Da Reuters publiserte rapportene i juni 2026, hadde europeiske myndigheter ikke kunngjort en endelig offentlig avgjørelse som avviste Teslas datagrunnlag. Tesla hadde allerede fått begrenset godkjenning for FSD i deler av Europa. Granskningen reiste likevel spørsmål om hvorvidt denne godkjenningen ble søkt på bakgrunn av oppblåste eller misvisende statistikker .

Hovedbildet fra Reuters’ gjennomgang er dermed at bransjens mest oppsiktsvekkende påstand om selvkjørende sikkerhet ikke var støttet av strenge, uavhengig verifiserte data. Den hvilte i stedet på sammenligninger som flere eksperter mente var utformet for å gi Tesla et best mulig resultat.