Hoffmans syn: Nettverket har løsrevet seg fra tokenet

Hoffman fremstiller ikke salget som et pessimistisk syn på Ethereum som teknologi. For ham er beslutningen snarere konklusjonen på en investeringsavhandling han mener allerede har spilt seg ut .

«ETH er penger»-tesen har nådd grensen

I et essay publisert på Bankless skrev Hoffman at «ETH er penger»-tesen ikke mislyktes – den ble gjennomført. Ethereum har, etter hans vurdering, fått den ETH-prisen nettverket fortjener, og han ser ikke lenger noen tydelig grunn til at tokenet skal få en ny, strukturell reprising, verken opp eller ned .

Det opprinnelige investeringsargumentet var at ETH skulle bli et dominerende monetært aktivum. Hoffman mener denne muligheten i hovedsak er realisert, og at vinduet for en dramatisk omvurdering av tokenet har lukket seg .

Nettverket vokser, men ETH fanger ikke nok av verdien

Hoffman sier samtidig at han fortsatt er «massivt positiv» til Ethereum som nettverk og plattform for applikasjoner . Problemet ligger, slik han ser det, i arkitekturen.

Ethereums rollup-sentrerte strategi skal skalere aktiviteten ved å flytte mye av behandlingen til lag 2-nettverk. Men modellen gjør også at mer av inntektene og verdiskapingen kan tilfalle disse nettverkene, applikasjonene som bygges oppå dem og stablecoins som brukes i transaksjonene. ETH, som er aktivumet på grunnlaget av hovednettverket, blir dermed ikke nødvendigvis den største økonomiske vinneren .

Hoffman beskriver derfor Ethereum som en «giver», ikke en «taker»: Et system som først og fremst maksimerer sjansene for at økosystemet skal lykkes, snarere enn avkastningen for ETH-eierne . Han viser også til at aktivitet, gebyrer og prisen på det underliggende tokenet henger sammen på lag 1, og at ETH ikke oppnådde den dominerende posisjonen som måtte til for å bryte ut av en verdsettelse knyttet til nettverkets inntekter .

Salget ble fulgt av en konkret omallokering

Hoffman har opplyst at han fordelte pengene fra ETH-salget på fem andre kryptovalutaer: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR og $LIT . Det signaliserer at han mener forholdet mellom risiko og mulig avkastning er bedre andre steder enn i ETH.

Han har også kritisert ledelsen i Ethereum Foundation og pekt på at flere erfarne forskere har forlatt miljøet. Ifølge omtalen har dette bidratt til en form for «narrativ tretthet» rundt ETH .

Adams’ syn: Ethereum kan ikke klare seg uten et sterkt ETH

Ryan Sean Adams trekker motsatt konklusjon fra de samme utviklingstrekkene. For ham er ideen om at nettverket kan blomstre mens tokenet stagnerer, ikke bare feil – den undergraver selve målet Ethereum opprinnelig skulle oppnå.

«Ethereum, ikke ETH» er en tankefeil

Adams har kalt holdningen om at man kan være positiv til Ethereum-teknologien uten å være positiv til ETH, «tankefeilen som utløste at jeg begynte å skrive og lage podkast» . Han har sammenlignet synet med å være positiv til USA, men ikke til den amerikanske økonomien: I hans fremstilling henger nettverket og tokenet uløselig sammen .

ETH må bli et globalt verdilager

For Adams bør Ethereum til slutt vurderes ut fra ett sentralt spørsmål: Behandler verden ETH som sikkerhet og langsiktig verdibevaring, på linje med digitalt gull?

Han beskriver ETH som den økonomiske «båndbredden» i desentralisert finans – aktivumet som skal gi økosystemet troverdighet og kapital­effektivitet . Uten en verdi på flere billioner dollar mener Adams at Ethereums økonomiske modell i bunn og grunn er ødelagt.

Prisen er resultattavlen

Da Adams kom med uttalelsen, ble ETH handlet rundt 67 prosent under den daværende toppnoteringen på 4 953 dollar . For Adams bekrefter prisutviklingen bekymringen hans: Vekst i nettverkets aktivitet som ikke gir tilsvarende verdistigning for tokenet, kan gjøre Ethereum til en teknisk avansert, men i praksis sentralisert finanstjeneste .

Adams har ikke solgt sin egen ETH-beholdning. I motsetning til Hoffman sier han at han fortsatt har langsiktig tro på både nettverket og tokenet .

Den strukturelle konflikten under overflaten

Uenigheten mellom de to handler om mer enn et personlig investeringsvalg. Den springer ut av en spenning som har vært en del av Ethereums utvikling i flere år.

Ethereums strategi for 2026 bygger i stor grad på rollups og andre lag 2-løsninger for å øke kapasiteten. Nettverket kan dermed håndtere mer aktivitet, samtidig som hovedlaget fanger en mindre andel av gebyrene som aktiviteten skaper. Stablecoins på Ethereum og lag 2-nettverk står for en stor del av transaksjonsvolumet, mens rollups som Arbitrum og Optimism i økende grad beholder egne gebyrinntekter .

Det har ført til det noen omtaler som en «verdifangstkrise» for ETH. Tokenet sikrer nettverket, men er ikke nødvendigvis den viktigste mottakeren av verdiene som nettverket skaper.

Hoffman ser dette som et resultat av et bevisst arkitekturvalg han nå har akseptert. Adams ser det som en eksistensiell trussel: Hvis Ethereum ikke klarer å koble nettverkets suksess til ETHs verdi, mener han at prosjektets økonomiske hensikt forsvinner.

De to er dermed enige om diagnosen, men ikke om prognosen. Det åpne spørsmålet inn mot andre halvdel av 2026 er om Ethereum kan endres slik at mer av nettverkets vekst igjen tilfaller ETH – eller om nettverket og tokenet permanent vil følge hver sin utvikling .

Hoffmans syn: Nettverket har løsrevet seg fra tokenet

Hoffman fremstiller ikke salget som et pessimistisk syn på Ethereum som teknologi. For ham er beslutningen snarere konklusjonen på en investeringsavhandling han mener allerede har spilt seg ut .

«ETH er penger»-tesen har nådd grensen

I et essay publisert på Bankless skrev Hoffman at «ETH er penger»-tesen ikke mislyktes – den ble gjennomført. Ethereum har, etter hans vurdering, fått den ETH-prisen nettverket fortjener, og han ser ikke lenger noen tydelig grunn til at tokenet skal få en ny, strukturell reprising, verken opp eller ned .

Det opprinnelige investeringsargumentet var at ETH skulle bli et dominerende monetært aktivum. Hoffman mener denne muligheten i hovedsak er realisert, og at vinduet for en dramatisk omvurdering av tokenet har lukket seg .

Nettverket vokser, men ETH fanger ikke nok av verdien

Hoffman sier samtidig at han fortsatt er «massivt positiv» til Ethereum som nettverk og plattform for applikasjoner . Problemet ligger, slik han ser det, i arkitekturen.

Ethereums rollup-sentrerte strategi skal skalere aktiviteten ved å flytte mye av behandlingen til lag 2-nettverk. Men modellen gjør også at mer av inntektene og verdiskapingen kan tilfalle disse nettverkene, applikasjonene som bygges oppå dem og stablecoins som brukes i transaksjonene. ETH, som er aktivumet på grunnlaget av hovednettverket, blir dermed ikke nødvendigvis den største økonomiske vinneren .

Hoffman beskriver derfor Ethereum som en «giver», ikke en «taker»: Et system som først og fremst maksimerer sjansene for at økosystemet skal lykkes, snarere enn avkastningen for ETH-eierne . Han viser også til at aktivitet, gebyrer og prisen på det underliggende tokenet henger sammen på lag 1, og at ETH ikke oppnådde den dominerende posisjonen som måtte til for å bryte ut av en verdsettelse knyttet til nettverkets inntekter .

Salget ble fulgt av en konkret omallokering

Hoffman har opplyst at han fordelte pengene fra ETH-salget på fem andre kryptovalutaer: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR og $LIT . Det signaliserer at han mener forholdet mellom risiko og mulig avkastning er bedre andre steder enn i ETH.

Han har også kritisert ledelsen i Ethereum Foundation og pekt på at flere erfarne forskere har forlatt miljøet. Ifølge omtalen har dette bidratt til en form for «narrativ tretthet» rundt ETH .

Adams’ syn: Ethereum kan ikke klare seg uten et sterkt ETH

Ryan Sean Adams trekker motsatt konklusjon fra de samme utviklingstrekkene. For ham er ideen om at nettverket kan blomstre mens tokenet stagnerer, ikke bare feil – den undergraver selve målet Ethereum opprinnelig skulle oppnå.

«Ethereum, ikke ETH» er en tankefeil

Adams har kalt holdningen om at man kan være positiv til Ethereum-teknologien uten å være positiv til ETH, «tankefeilen som utløste at jeg begynte å skrive og lage podkast» . Han har sammenlignet synet med å være positiv til USA, men ikke til den amerikanske økonomien: I hans fremstilling henger nettverket og tokenet uløselig sammen .

ETH må bli et globalt verdilager

For Adams bør Ethereum til slutt vurderes ut fra ett sentralt spørsmål: Behandler verden ETH som sikkerhet og langsiktig verdibevaring, på linje med digitalt gull?

Han beskriver ETH som den økonomiske «båndbredden» i desentralisert finans – aktivumet som skal gi økosystemet troverdighet og kapital­effektivitet . Uten en verdi på flere billioner dollar mener Adams at Ethereums økonomiske modell i bunn og grunn er ødelagt.

Prisen er resultattavlen

Da Adams kom med uttalelsen, ble ETH handlet rundt 67 prosent under den daværende toppnoteringen på 4 953 dollar . For Adams bekrefter prisutviklingen bekymringen hans: Vekst i nettverkets aktivitet som ikke gir tilsvarende verdistigning for tokenet, kan gjøre Ethereum til en teknisk avansert, men i praksis sentralisert finanstjeneste .

Adams har ikke solgt sin egen ETH-beholdning. I motsetning til Hoffman sier han at han fortsatt har langsiktig tro på både nettverket og tokenet .

Den strukturelle konflikten under overflaten

Uenigheten mellom de to handler om mer enn et personlig investeringsvalg. Den springer ut av en spenning som har vært en del av Ethereums utvikling i flere år.

Ethereums strategi for 2026 bygger i stor grad på rollups og andre lag 2-løsninger for å øke kapasiteten. Nettverket kan dermed håndtere mer aktivitet, samtidig som hovedlaget fanger en mindre andel av gebyrene som aktiviteten skaper. Stablecoins på Ethereum og lag 2-nettverk står for en stor del av transaksjonsvolumet, mens rollups som Arbitrum og Optimism i økende grad beholder egne gebyrinntekter .

Det har ført til det noen omtaler som en «verdifangstkrise» for ETH. Tokenet sikrer nettverket, men er ikke nødvendigvis den viktigste mottakeren av verdiene som nettverket skaper.

Hoffman ser dette som et resultat av et bevisst arkitekturvalg han nå har akseptert. Adams ser det som en eksistensiell trussel: Hvis Ethereum ikke klarer å koble nettverkets suksess til ETHs verdi, mener han at prosjektets økonomiske hensikt forsvinner.

De to er dermed enige om diagnosen, men ikke om prognosen. Det åpne spørsmålet inn mot andre halvdel av 2026 er om Ethereum kan endres slik at mer av nettverkets vekst igjen tilfaller ETH – eller om nettverket og tokenet permanent vil følge hver sin utvikling .