Twitch saksøkes etter at Amazon brukte strømmer til KI-trening

Pandiscia fremmer krav om brudd på både underforstått og uttrykkelig kontrakt, urettmessig berikelse samt urimelig forretningspraksis eller konkurransevridning. Han ber blant annet om forføyninger, erstatning, tilbakeføring av verdier og at fortjeneste skal fratas selskapene.

Han hevder også at innsamlingen startet senest i 2024, og at han ville ha reservert seg tidligere dersom praksisen hadde blitt opplyst om. Et sentralt spørsmål er hva som skjer når innhold først er tatt inn i KI-utviklingen: Å trekke tilbake originalmaterialet trenger ikke nødvendigvis å reversere bruken fullt ut.

Amazon-bruken skal ha startet før Twitchs offentlige bekreftelse

Kontroversen bygger på en tidslinje som går forut for Twitchs formelle offentliggjøring av standardinnstillingen.

I april 2024 sa Mike Minton, som på det tidspunktet var Twitchs inntektsdirektør, at Amazon brukte Twitch-innhold til å lage prototyper av KI-modeller. Han beskrev imidlertid arbeidet som noe som ikke foregikk i produksjonsskala.

Den 12. august 2026 bekreftet Twitch offentlig at Amazon kunne bruke Twitch-materiale til trening av generativ KI. Plattformen oppdaterte samtidig tjenestevilkårene og personvernerklæringen med formuleringer om automatiserte verktøy og KI.

Twitch opplyste at Amazon kunne bruke kanalens sendinger, tidligere sendinger, klipp, chatter, bilder og tekst til å trene fremtidige modeller som kan generere eller syntetisere tekst, lyd, bilder og video. Plattformen nevnte bedre tale-til-tekst og undertekster som et mulig bruksområde.

Hvorfor standardinnstillingen skapte reaksjoner

Twitch presenterte endringen som en innstilling som lot skapere reservere seg mot at kanalinnholdet ble brukt til trening av generative KI-modeller «på tvers av Amazon». I praksis var deltakelsen aktivert som standard. Brukere som ikke ville delta, måtte gå til Streamer Dashboard → Settings → Security and Privacy → Training for Generative AI og slå av innstillingen.

Minton forsvarte ordningen som en måte å gi brukerne valgfrihet på. Da han ble spurt om hvorfor deltakelsen ikke var basert på aktiv påmelding, svarte han: «Hvis det var opt-in, ville ingen meldt seg på. Det er det ærlige svaret.»

Uttalelsen ble en viktig del av kritikken. Når en verdifull ressurs – innholdet til skaperne – brukes med en standardinnstilling som krever at brukeren aktivt sier nei, flyttes ansvaret for å beskytte materialet over på brukeren. Om en slik ordning gir juridisk gyldig samtykke, er et spørsmål søksmålet og eventuelle tilsyn kan komme til å undersøke. Det er ikke noe klagen allerede har avgjort.

Twitch har sagt at innholdet ikke skulle videreselges til andre selskaper. Minton opplyste samtidig at han ikke visste om Amazons modeller allerede hadde brukt data fra bestemte brukere, eller nøyaktig hvilket materiale som var tatt i bruk.

Reservasjonen gjelder kanalen – ikke personen

Innstillingen er knyttet til en kanal, ikke til hver enkelt person som opptrer i eller deltar i den. En bruker kan derfor slå av KI-trening på sin egen kanal, men fortsatt få meldinger eller annet innhold brukt dersom vedkommende deltar i en annen kanal der eieren ikke har reservert seg.

Det er særlig relevant for direktesendinger, som ofte involverer flere enn strømmeren selv. Sendinger og chatter kan inneholde navn, stemmer, ansikter, samtaler og bilder av private omgivelser. En kanal-eier kan dermed ha begrenset mulighet til å ta et fullstendig valg på vegne av alle som dukker opp eller bidrar.

Nederlandsk tilsyn advarer om personvernrisiko

Det nederlandske Datatilsynet, Autoriteit Persoonsgegevens (AP), har oppfordret Twitch-brukere til å deaktivere deling til Amazons KI-trening og omtalt ordningen som risikabel.

Den overordnede problemstillingen etter EUs personvernforordning, GDPR, er blant annet om selskapene har et lovlig behandlingsgrunnlag, gir tilstrekkelig informasjon og beskytter personer når personopplysninger brukes i KI-systemer. APs generelle veiledning sier at organisasjoner må kartlegge personvernrisiko før de tar i bruk KI, og sørge for at behandlingen følger GDPR.

Twitch-saken gjør dette komplisert fordi direktesendinger kan blande kreativt innhold med identifiserende eller potensielt sensitive opplysninger. Ansikter, stemmer, navn, chatmeldinger og bilder av private rom kan inngå i en sending eller samtale. AP har også advart om at opplysninger som er bygget inn i KI-systemer, kanskje ikke lar seg fjerne i praksis, og at personopplysninger kan misbrukes av svindlere.

Dette er juridiske og regulatoriske problemstillinger – ikke en konklusjon om at Twitch eller Amazon har brutt GDPR. Det tilgjengelige materialet fastslår ikke hvordan en bestemt brukers data ble behandlet, hvilket rettslig grunnlag som ble brukt, eller om en domstol eller tilsynsmyndighet har avgjort saken.

Hva saken kan bety for skapere og plattformer

Plattformvilkår kan bli satt på prøve

Saken kan undersøke om brede plattformvilkår, senere policyendringer eller en standardinnstilling faktisk gir et morselskap rett til å bruke skaperes materiale til et separat kommersielt formål som KI-trening. Det er noe annet enn å bruke innholdet for å drifte, sikre eller moderere selve strømmetjenesten.

En reservasjon løser ikke nødvendigvis sletteproblemet

Å reservere seg kan stanse deler av den fremtidige innsamlingen, men sier ikke nødvendigvis noe om materiale som allerede er samlet inn eller brukt. Det er heller ikke sikkert at informasjon som er innarbeidet i modellutviklingen, kan fjernes fullstendig. Mintons oppgitte usikkerhet om hva som allerede er brukt, gjør dette spørsmålet særlig viktig.

Direktesendinger inneholder mer enn opphavsrettsbeskyttet video

Debatten om KI-trening handler ofte om opphavsrett og betaling til innholdsskapere. Twitch viser at problemstillingen også kan være bredere: En direktesending og chat kan inneholde tredjepersoner, personidentifikatorer, stemmer, ansiktslikhet, private omgivelser og annet materiale som kanal-eieren ikke har full kontroll over.

Standardvalg vil fortsatt bli omstridt

Mintons påstand om at nesten ingen ville meldt seg på aktivt, kan skjerpe spørsmålet om standardvalg faktisk uttrykker et informert og frivillig ønske – eller bare utnytter passivitet og en innstilling som ligger gjemt i menyene. Svaret vil avhenge av kontraktene, informasjonen brukerne fikk, faktagrunnlaget og loven som gjelder. Selve innstillingen avgjør ikke spørsmålet.

Hva skjer videre?

Pandiscias klage er foreløpig et foreslått gruppesøksmål, ikke en dom mot Twitch eller Amazon. Domstolen må først vurdere kravene og selskapenes svar. Dersom saken skal føres på vegne av en større gruppe skapere, må retten også ta stilling til om gruppen kan godkjennes. Tilgjengelig omtale oppga ved publisering at representanter for Twitch og Amazon ikke hadde svart på forespørsler om kommentar.

Sakens betydning kan derfor rekke langt utover utfallet for én strømmer. Den stiller et grunnleggende spørsmål til plattformer som bruker innholdet fra sine egne fellesskap som KI-datakilde: Er en standardinnstilling med reservasjon, knyttet til kanalen og potensielt også omfattende tredjeparter, nok til å gi brukerne reell og gjennomsiktig kontroll over kommersiell KI-trening?