Sony og Warner saksøker Anthropic for påstått piratkopiert musikk i Claude

Sony Music Publishing, Warner Chappell Music og 33 tilknyttede musikkforlag har saksøkt Anthropic, toppsjef Dario Amodei og medgrunnlegger Benjamin Mann i en føderal domstol i Nord-California. De 35 saksøkerne hevder at Anthropic utviklet og drev Claude ved hjelp av opphavsrettsbeskyttet musikk og andre menneskeskapte verk som ble skaffet gjennom uautoriserte kopier. 113

I klagen omtaler forlagene dette som et eksepsjonelt omfattende og pågående tyveri av immaterielle rettigheter. Det er imidlertid forlagenes påstand – ikke en rettslig konklusjon. Anthropic har sagt at selskapet er uenig i anklagene og vil forsvare seg i retten. 514

Dette hevder forlagene

Kjernen i saken er ifølge saksøkerne at Anthropic gjorde mer enn å bruke omstridte eller uklare metoder for innsamling av innhold fra nettet. De hevder at selskapet benyttet flere bevisste metoder for å skaffe beskyttet materiale, og deretter laget gjentatte kopier for å trene og drive modellene sine. 35

Materialet skal blant annet ha omfattet:

• Titusenvis av musikalske komposisjoner, inkludert sangtekster og noter;
• Bøker med sangtekster, partiturer og annet beskyttet innhold;
• Verk hentet gjennom torrent-filer, skraping og masse­nedlastinger; og
• Annet menneskeskapt materiale som ble tatt inn i datasett brukt i AI-utviklingen. 147

Forlagene hevder også at Claude kan gjengi opphavsrettsbeskyttede sangtekster når brukere ber om det. De mener dette viser at beskyttede verk fortsatt kan være tilgjengelige gjennom systemet. 48

De påståtte kildene til treningsdataene

Ifølge omtalen av klagen peker forlagene på flere måter Anthropic angivelig skaffet seg opphavsrettsbeskyttet materiale på.

Piratkopierte boksamlinger

Klagen hevder at Benjamin Mann lastet ned minst 5 millioner piratkopierte bøker fra Library Genesis i 2021. Den hevder også at Anthropic-ansatte lastet ned minst 2 millioner flere bøker via torrent fra Pirate Library Mirror i 2022. 45

Skrapede sangtekster og nettbaserte datasett

Forlagene hevder videre at Anthropic skrapet sangtekster fra lisensierte tjenester og brukte store datasett som Common Crawl, The Pile og Books3. 45

Skanning av fysiske bøker

En annen påstand gjelder brukte bøker. Ifølge forlagene skaffet Anthropic fysiske eksemplarer, skannet dem på en måte som skadet eller ødela bøkene, og brukte de digitale filene som treningsmateriale. 510

Samlet handler anklagene dermed om hvordan treningsdataene ble skaffet, ikke bare om det mer overordnede spørsmålet om AI-trening noen gang kan regnes som «fair use» etter amerikansk opphavsrett. Forlagenes juridiske teori er at Anthropic først skal ha skaffet kildeverk gjennom handlinger som krenket opphavsretten, og deretter laget flere kopier knyttet til utviklingen og driften av Claude. 24

Hvem står bak søksmålet?

Sony Music Publishing og Warner Chappell Music er hovedsaksøkerne, sammen med 33 tilknyttede musikkforlag. Det gir totalt 35 saksøkere og gjør saken bredere enn en konflikt som bare gjelder én katalog eller ett selskap. 113

De navngitte saksøkte er Anthropic, Amodei og Mann. Forlagene skal ha fremmet krav om direkte opphavsrettskrenkelser mot selskapet og de to grunnleggerne knyttet til den påståtte torrent-bruken, samt krav om medvirkende krenkelser mot grunnleggerne. Klagen hevder også at Anthropic har krenket opphavsrett direkte og fjernet eller endret informasjon om rettighetsforvaltning. 4

Hva krever forlagene?

Forlagene ber om en jurybehandling og om tiltak som kan få betydning både for Anthropics økonomi og tilgang til treningsdata. Kravene som er omtalt, omfatter:

• Lovbestemte erstatninger på opptil 150 000 dollar per verk ved forsettlige krenkelser;
• Opptil 25 000 dollar per tilfelle av påstått fjerning eller endring av informasjon om opphavsrett;
• At krenkende kopier destrueres;
• At Anthropic må legge frem data om hva Claude er trent på; og
• En rettsordre som hindrer Anthropic i å fortsette å bruke verkene saken gjelder. 34

Beløpet er ikke en dom eller en fastslått erstatningsplikt. Men fordi forlagene hevder at titusenvis av komposisjoner er involvert, kan den lovbestemte erstatningen i teorien komme opp i milliarder av dollar dersom kravene fører frem og maksimumsbeløpene blir lagt til grunn. 3420

Hvorfor saken kan bli viktig utenfor rettssalen

Legger mer press på en allerede belastet juridisk situasjon

Søksmålet kommer samtidig med andre store konflikter om treningsdata til AI, blant annet tidligere søksmål fra musikkforlag som omfatter over 20 000 verk, og et omtalt forlik med forfattere på 1,5 milliarder dollar. 24

Det samlede presset kan øke Anthropics kostnader og gjøre det vanskeligere å vise at selskapets praksis for treningsdata er lovlig, lisensiert eller kommersielt bærekraftig. Saken kan også tvinge frem spørsmål om hvilke materialer som ble brukt, om krenkende kopier må destrueres, og om modellene må trenes på nytt eller suppleres med nye lisensavtaler. Dette er mulige konsekvenser – ikke utfall som allerede følger av klagen. 14

Gjør opprinnelsen til treningsdata til et forretningsspørsmål

For AI-selskaper handler dokumentasjonen av hvor treningsmaterialet kommer fra, om mer enn juridisk strategi. Den kan påvirke internkontroll, lisenskostnader, produktbegrensninger, kundenes undersøkelser og investorenes vurdering av risiko. Et rettslig krav om å utlevere treningsdata eller destruere kopier kan gjøre disse problemene mer konkrete for Anthropic. 3424

Kan komplisere en mulig børsnotering

Et søksmål i denne størrelsesordenen kan skape usikkerhet rundt avsetninger til rettstvister, mulige erstatninger, forføyninger, lisensforpliktelser og informasjonen selskapet må gi potensielle investorer. Det kan igjen påvirke hvordan investorer vurderer Anthropics verdi og langsiktige driftskostnader dersom selskapet går videre med en større børsnotering. 13

Saken er derfor både en opphavsrettsstrid og en test av forretningsmodellen bak generativ AI: Kan selskaper bygge verdifulle systemer på store mengder menneskeskapt materiale uten tillatelse, betaling eller en tydelig dokumentert kjede av rettigheter? Svaret vil avhenge av bevisene og domstolens avgjørelser – ikke av forlagenes beskrivelse alene.