Slik tappet et gammelt prisfeed Solido Money for 293,7 millioner SUPRA

Slik fungerte angrepet

Et orakel er en tjeneste som bringer eksterne data, som tokenpriser, inn i en blokkjede. Utlånsprotokoller bruker disse prisene til å avgjøre hvor mye en bruker kan låne mot innskutt sikkerhet.

I Solido Cash var prisfeed-en for SOLID enten utdatert eller koblet til feil prisinformasjon. Resultatet var at SOLID ble verdsatt langt høyere enn markedsprisen .

Angriperen kunne dermed:

• sette inn SOLID som sikkerhet,
• få protokollen til å beregne sikkerheten til en kunstig høy verdi, og
• hente ut SUPRA-tokens i et omfang som ikke ville vært mulig med korrekt prising .

Angrepet skjedde i to separate bølger, men begge utnyttet den samme svakheten :

• Bølge A, klokken 18:21:35 UTC: Én transaksjon koblet sammen flere steg – tokenbytte, innskudd av sikkerhet og utstedelse av nye CASH-tokens. Dette ga angriperen 266 778 767 SUPRA .
• Bølge B: Angriperen gjentok fremgangsmåten, slik at det samlede uttaket kom opp i omtrent 293,7 millioner SUPRA .

Sikkerhetsselskapet PeckShield bekreftet angrepet og det omtrentlige tapet .

Et viktig forhold er at rundt 90 prosent av de stjålne midlene skal ha tilhørt Solido Foundation, ikke vanlige brukere. Det betyr at fondet eller reservene til stiftelsen ser ut til å ha tatt den største delen av tapet .

Pengene ble fulgt på blokkjeden

Solido Money publiserte en rettsmedisinsk gjennomgang av transaksjonene. Blokkjedeanalyse gjør det mulig å følge tokenbevegelser mellom adresser, selv om adressene ikke automatisk avslører hvem som kontrollerer dem.

Rapporten viser blant annet at:

• rundt 220 millioner SUPRA ble flyttet til en adresse som mistenkes å være en innskuddsadresse hos Gate.io ,
• beløpet tilsvarer omtrent 84 prosent av de stjålne tokenene , og
• enkelte omtaler runder dette av til «nesten 90 prosent» – 220 millioner av totalt 293,7 millioner SUPRA .

Det er ikke det samme som at Gate.io anklages for å ha medvirket til angrepet. Adressen er omtalt som mistenkt, og Solido har bedt kryptobørser om hjelp til å fryse eller få tilbake midlene .

Et større problem for Supra-økosystemet?

Solido-hendelsen kom bare 12 dager etter et annet stort orakelangrep. Den 11. juli 2026 mistet det Hedera-baserte utlånsprosjektet Bonzo Lend rundt 9,05 millioner dollar .

I Bonzo-saken satte angriperen inn bare 250 SAUCE-tokens, verdt noen få dollar, før en falsk SAUCE/wHBAR-pris ble sendt inn. Prisen ble blåst opp med 12 størrelsesordener . På rundt åtte sekunder lånte angriperen 6,63 millioner USDC og 34,5 millioner wHBAR .

Feilen i Bonzo var en annen enn i Solido. Supra-verifikatoren på kjeden godtok en prisoppdatering med en nullstilt BLS-signatur og offentlig nøkkel som om den var gyldig . Det var altså en svikt i den kryptografiske kontrollen.

Begge protokollene brukte Supra som orakelleverandør , men de to angrepene viser ulike feiltyper:

• Bonzo Lend: En verifikasjonsfeil gjorde det mulig å godta en forfalsket prisoppdatering .
• Solido Money: En utdatert eller feilkonfigurert prisfeed for SOLID førte til at sikkerheten ble verdsatt feil .

At to slike hendelser fant sted innen to uker, har ført til økt oppmerksomhet rundt Supra-integrasjoner. Sikkerhetsanalytikere har blant annet etterlyst strengere kontroll av tidsstempler, normalisering av desimaler i prisfeeds og bruk av flere uavhengige priskilder .

Hva DeFi-protokoller bør lære

1. Feilkonfigurasjon kan være like farlig som kryptografiske feil. En gammel eller feiltilordnet pris kan gi samme økonomiske effekt som en omgått signaturkontroll.
2. Protokollreserver er en sentral risikofaktor. At rundt 90 prosent av de berørte midlene skal ha tilhørt stiftelsen, viser hvor utsatt prosjektets egne beholdninger kan være.
3. Avhengighet av én orakelleverandør kan gi systemisk risiko. Når flere protokoller bruker samme infrastruktur, kan en feil i et felles lag få konsekvenser på tvers av prosjekter.
4. On-chain-sporing gir etterforskere konkrete spor. Solidos rapport koblet rundt 84 prosent av de stjålne tokenene til en bestemt børsrelatert adresse, selv om det ikke i seg selv fastslår hvem som kontrollerer adressen.

Solido Money-angrepet illustrerer dermed en grunnleggende svakhet i DeFi: Når prisdataene svikter – enten fordi de er gamle, feilkonfigurert eller forfalsket – kan én feilberegning raskt bli til store, reelle tap.