Hva Codeberg vedtok

Codeberg innførte to distinkte politikker :

1. Et bindende løfte om at Codeberg ikke vil bruke prosjekt- eller brukerdata til å trene LLM-er eller andre generative KI-systemer.
2. Et forbud mot hosting av prosjekter som «hovedsakelig består av» kode skrevet av generative KI-verktøy (inkludert tjenester som Claude og OpenAI Codex). Dette ble skrevet inn i Codebergs bruksvilkår .

Forbudet gjelder ikke for etablerte prosjekter med aktive fellesskap som av og til tar imot LLM-assisterte bidrag, vanlige prosjekter som bruker KI til små hjelpemidler, eller mindre eksperimenter .

Avstemningsresultater

LLM-politikken ble godkjent av Codebergs betalende, aktive medlemmer etter en to ukers avstemning :

• 358 for (~69 %)
• 144 mot (~28 %)
• 14 avsto (~3 %)

Flere kilder rapporterer de samme tallene . Valgdeltakelsen var omtrent halvparten av alle aktive medlemmer, og omtrent 71 % av dem som tok et standpunkt, stemte ja .

Begrunnelse: infrastrukturbelastning, kostnadsøkning og svekket tillit

Codeberg oppga flere sammenhengende grunner for forbudet :

• Infrastruktur- og kostnadsbelastning. Den frivilligdrevne plattformen viste til en kraftig økning i hostingkostnader og ressursforbruk forårsaket av lavkvalitets AI-genererte prosjekter som ble dumpet på tjenesten. Disse prosjektene bruker CI/CD-minutter, lagringsplass og båndbredde uten at noen vedlikeholder dem videre .
• Svekkelse av tilliten til FLOSS. Codeberg argumenterte for at LLM-generert kode oversvømmer allmenningen med utestet, uvedlikeholdt og uansvarlig programvare, noe som svekker tilliten som det frie/åpne kildekode-økosystemet er avhengig av for samarbeid og sikkerhetsrevisjoner .
• Uklar juridisk og opphavsrettslig status. Generert kode har tvetydig opphavsrettslig opprinnelse, noe som gjør det vanskelig å overholde Codebergs eksisterende krav om at prosjekter må ha klar lisensiering .
• Sikkerhets- og trygghetsrisikoer. Plattformen bemerket at AI-generert kode mangler tilstrekkelige sikkerhetsmekanismer og kan inneholde skjulte sårbarheter som ingen mennesker har gjennomgått .
• Belastning på frivillige vedlikeholdere. Strømmen av AI-genererte pull-forespørsler overveldet frivillige korrekturlesere, et problem som også motiverte Godots tilsvarende forbud .

Slik vil håndhevingen fungere

Håndhevingen er designet for å være pragmatisk, men fast :

• Begrensning i bruksvilkårene. Forbudet er nå skrevet inn i Codebergs bruksvilkår. Prosjekter som «hovedsakelig består av» LLM-generert kode, er forbudt å hoste .
• Rapportering og moderering. Håndhevingen baseres på rapportering fra fellesskapet og moderering. Codeberg har ikke annonsert automatiske deteksjonsverktøy; moderatorer vil vurdere prosjekter fra sak til sak .
• Gråsoner er unntatt. Små eksperimenter, vanlige prosjekter som tar imot noen LLM-bidrag, og etablerte aktive fellesskap er uttrykkelig ikke målrettet . Politikken retter seg mot «vibe-kodede» prosjekter – repositorier som i praksis er KI-dumpet med liten eller ingen menneskelig kuratering .
• Parallelt databruksforbud. Den første resolusjonen – at Codeberg ikke vil skrape eller bruke hostedata til KI-trening – er en bindende organisatorisk forpliktelse som medlemmene kan håndheve .

Godots tilsvarende holdning (like før Codeberg)

Godot Foundation kunngjorde en svært lik politikk den 30. juni 2026 – omtrent tre uker før Codebergs plattformomfattende avstemning .

Hovedelementer i Godots politikk :

• Forbud mot AI-forfattet kode. Ingen betydelig kode skrevet av KI aksepteres i motorens kodebase.
• Forbud mot autonome AI-pull-forespørsler. Pull-forespørsler sendt inn av KI-agenter blir automatisk avvist.
• Forbud mot AI-generert kommunikasjon. AI-generert tekst i menneskelig bidragsyterkommunikasjon er også forbudt.
• Begrenset unntak. KI-assistanse er kun tillatt for mindre, trivielle oppgaver som kodefullføring, regex, søk og erstatt – den typen verktøy som bare hjelper et menneske med å skrive kode.
• Strengere PR-kontroll for nye bidragsytere. Nye bidragsytere (definert som de med tre eller færre sammenslåtte pull-forespørsler) må nå ha eksplisitt godkjenning fra vedlikeholdere før de sender inn større funksjoner eller betydelig omfaktorering.

Godots begrunnelse overlappet direkte med Codebergs: en overveldende bølge av AI-genererte pull-forespørsler druknet frivillige korrekturlesere, senket kodekvaliteten og svekket tilliten til bidragsprosessen .

Hva Codeberg vedtok

Codeberg innførte to distinkte politikker :

1. Et bindende løfte om at Codeberg ikke vil bruke prosjekt- eller brukerdata til å trene LLM-er eller andre generative KI-systemer.
2. Et forbud mot hosting av prosjekter som «hovedsakelig består av» kode skrevet av generative KI-verktøy (inkludert tjenester som Claude og OpenAI Codex). Dette ble skrevet inn i Codebergs bruksvilkår .

Forbudet gjelder ikke for etablerte prosjekter med aktive fellesskap som av og til tar imot LLM-assisterte bidrag, vanlige prosjekter som bruker KI til små hjelpemidler, eller mindre eksperimenter .

Avstemningsresultater

LLM-politikken ble godkjent av Codebergs betalende, aktive medlemmer etter en to ukers avstemning :

• 358 for (~69 %)
• 144 mot (~28 %)
• 14 avsto (~3 %)

Flere kilder rapporterer de samme tallene . Valgdeltakelsen var omtrent halvparten av alle aktive medlemmer, og omtrent 71 % av dem som tok et standpunkt, stemte ja .

Begrunnelse: infrastrukturbelastning, kostnadsøkning og svekket tillit

Codeberg oppga flere sammenhengende grunner for forbudet :

• Infrastruktur- og kostnadsbelastning. Den frivilligdrevne plattformen viste til en kraftig økning i hostingkostnader og ressursforbruk forårsaket av lavkvalitets AI-genererte prosjekter som ble dumpet på tjenesten. Disse prosjektene bruker CI/CD-minutter, lagringsplass og båndbredde uten at noen vedlikeholder dem videre .
• Svekkelse av tilliten til FLOSS. Codeberg argumenterte for at LLM-generert kode oversvømmer allmenningen med utestet, uvedlikeholdt og uansvarlig programvare, noe som svekker tilliten som det frie/åpne kildekode-økosystemet er avhengig av for samarbeid og sikkerhetsrevisjoner .
• Uklar juridisk og opphavsrettslig status. Generert kode har tvetydig opphavsrettslig opprinnelse, noe som gjør det vanskelig å overholde Codebergs eksisterende krav om at prosjekter må ha klar lisensiering .
• Sikkerhets- og trygghetsrisikoer. Plattformen bemerket at AI-generert kode mangler tilstrekkelige sikkerhetsmekanismer og kan inneholde skjulte sårbarheter som ingen mennesker har gjennomgått .
• Belastning på frivillige vedlikeholdere. Strømmen av AI-genererte pull-forespørsler overveldet frivillige korrekturlesere, et problem som også motiverte Godots tilsvarende forbud .

Slik vil håndhevingen fungere

Håndhevingen er designet for å være pragmatisk, men fast :

• Begrensning i bruksvilkårene. Forbudet er nå skrevet inn i Codebergs bruksvilkår. Prosjekter som «hovedsakelig består av» LLM-generert kode, er forbudt å hoste .
• Rapportering og moderering. Håndhevingen baseres på rapportering fra fellesskapet og moderering. Codeberg har ikke annonsert automatiske deteksjonsverktøy; moderatorer vil vurdere prosjekter fra sak til sak .
• Gråsoner er unntatt. Små eksperimenter, vanlige prosjekter som tar imot noen LLM-bidrag, og etablerte aktive fellesskap er uttrykkelig ikke målrettet . Politikken retter seg mot «vibe-kodede» prosjekter – repositorier som i praksis er KI-dumpet med liten eller ingen menneskelig kuratering .
• Parallelt databruksforbud. Den første resolusjonen – at Codeberg ikke vil skrape eller bruke hostedata til KI-trening – er en bindende organisatorisk forpliktelse som medlemmene kan håndheve .

Godots tilsvarende holdning (like før Codeberg)

Godot Foundation kunngjorde en svært lik politikk den 30. juni 2026 – omtrent tre uker før Codebergs plattformomfattende avstemning .

Hovedelementer i Godots politikk :

• Forbud mot AI-forfattet kode. Ingen betydelig kode skrevet av KI aksepteres i motorens kodebase.
• Forbud mot autonome AI-pull-forespørsler. Pull-forespørsler sendt inn av KI-agenter blir automatisk avvist.
• Forbud mot AI-generert kommunikasjon. AI-generert tekst i menneskelig bidragsyterkommunikasjon er også forbudt.
• Begrenset unntak. KI-assistanse er kun tillatt for mindre, trivielle oppgaver som kodefullføring, regex, søk og erstatt – den typen verktøy som bare hjelper et menneske med å skrive kode.
• Strengere PR-kontroll for nye bidragsytere. Nye bidragsytere (definert som de med tre eller færre sammenslåtte pull-forespørsler) må nå ha eksplisitt godkjenning fra vedlikeholdere før de sender inn større funksjoner eller betydelig omfaktorering.

Godots begrunnelse overlappet direkte med Codebergs: en overveldende bølge av AI-genererte pull-forespørsler druknet frivillige korrekturlesere, senket kodekvaliteten og svekket tilliten til bidragsprosessen .