Saylor og Back samlet seg mot BIP-110: Derfor ble Bitcoins omstridte data-begrensning skrotet

Midt i 2026 dannet to av Bitcoins mest innflytelsesrike personer – Strategies styreleder Michael Saylor og Blockstream-sjef Adam Back – en sjelden enhetlig front mot en foreslått nettverksoppgradering. Målet for motstanden var Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110), en midlertidig myk gaffel designet for å begrense vilkårlig data i transaksjoner. Back kalte den «teknisk mangelfull» ; Saylor publiserte et essay på 110 punkter der han argumenterte for at forslaget var farligere enn problemet det forsøkte å løse . Her er en gjennomgang av hva BIP-110 foreslo, hvorfor Saylor og Back motsatte seg det, og hvor saken står nå.

Hva BIP-110 ville ha gjort

BIP-110, formelt kalt «Reduced Data Temporary Softfork», var en foreslått ettårig konsensusbegrensning på ikke-betalingsdata i Bitcoin-transaksjoner . Forslaget ble skrevet av en anonym utvikler under psevdonymet Dathon Ohm og promotert gjennom Bitcoin Knots-klienten. Det rettet seg mot Ordinals-inskripsjoner, BRC-20-tokens, Runes og overstore OP_RETURN-nyttelaster – bruksområder som lagrer data i blokker primært for å utnytte Bitcoins uforanderlighet, snarere enn å overføre verdi .

De sentrale tekniske reglene var:

• Nye transaksjonsutdata ble begrenset til 34 byte (med unntak for OP_RETURN)
• OP_RETURN-utdata ble begrenset til 83 byte
• Datadytt-begrensninger for å forhindre inskripsjonslignende datalagring

Reglene var designet til å utløpe automatisk etter omtrent 52 416 blokker (grovt regnet ett år) med mindre de ble fornyet av en senere konsensusendring . Aktivering krevde at 55 % av gruvearbeidernes hashrate signaliserte støtte – en betydelig lavere terskel enn de omtrent 95 % som tidligere større Bitcoin-oppgraderinger hadde krevd .

Michael Saylor: «Kuren er farligere enn sykdommen»

Saylor, hvis selskap Strategy Inc. (tidligere MicroStrategy) er verdens største børsnoterte bedriftsholderen av Bitcoin, publiserte et omfattende motstandsdokument kalt «110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea» og kalte forslaget iatrogent – et medisinsk begrep som betyr at kuren er verre enn sykdommen .

Hans sentrale argumenter inkluderte:

• Brudd på Bitcoins nøytralitet: Saylor argumenterte for at å endre konsensusregler for å begrense for øyeblikket gyldige, gebyrbetalende transaksjoner ville kompromittere Bitcoins nøytrale, tillatelsesløse basislag . «Bitcoin trenger ikke voktere av renhet; det trenger voktere av nøytralitet,» skrev han .
• Farlig presedens: Å gjøre en innholdsstrid om Ordinals og «søppel» til en protokollendring, advarte han, skaper en presedens langt mer skadelig enn søppelet noensinne kunne være . «Det er 110 ting som er farligere for Bitcoin enn søppel,» uttalte Saylor i et innlegg på X 11. juli .
• Konsensus- og nettverksrisiko: Den myke gaffelen ville gjøre noen blokker ugyldige for oppgraderte noder, noe som risikerer en nettverkssplittelse og introduserer nye, dårlig forståtte konsensusrisikoer .
• Markedsbaserte alternativer finnes: Saylor argumenterte for at gebyrer, videresendingspolitikk og gruvepolitikk – ikke konsensusendringer – er de riktige verktøyene for å håndtere uønskede transaksjoner .
• Mangel på målbare bevis: Han stilte spørsmål ved om BIP-110 ga målbare bevis på forbedring av desentralisering eller gebyrmarkedet .
• Skliplan: Når protokollen først er endret for å begrense én klasse transaksjoner, åpner det døren for å begrense andre .

Saylor bemerket også at BIP-110 ikke rettet opp noen kjente kritiske feil eller konsensusproblemer som inflasjon, signaturvalidering eller dobbeltforbruk – i stedet forsøkte den å håndtere det han kalte en «omstridt eksternalitet» .

Adam Back: «Robust avvist» og «teknisk mangelfull»

Adam Back, kryptografen hvis Hashcash-bevis-på-arbeid-system er sitert i Bitcoin-hvitboken og som lenge har vært en vokter av Bitcoins cypherpunk-etos, var like tydelig i sin motstand .

Backs viktigste kritikkpunkter:

• Teknisk mangelfull: Back beskrev BIP-110 som «teknisk mangelfull» og sa at den «ikke fungerer» – den mangler både teknisk konsensus og økosystemkonsensus . Han sammenlignet den ugunstig med SegWit, som han bemerket hadde begge former for konsensus .
• Brudd på cypherpunk-etos: Han kalte forslaget et «forsøk på å politiere andre mennesker» og argumenterte for at Bitcoins desentralisering betyr at «du ikke kan påtvinge andre dine synspunkter», og at tillatelsesløshet er grunnleggende for Bitcoins design .
• Minimal støtte: Så sent som 18. juli 2026 bemerket Back at gruvearbeidersignaleringen bare var 0,86 % mot aktiveringsterskelen på 55 % . Han spådde at gaffelen ville stanse innen uker etter obligatorisk signalering rundt blokk 961 632 .
• Risiko for minoritetskjedesplittelse: Back advarte om at tvungen aktivering kunne produsere en kjede med lav hashrate for en minoritet, snarere enn en allment akseptert oppgradering, noe som skaper en vedvarende gaffel i likhet med Bitcoin Cash eller Bitcoin SV .
• Omstillbare begrensninger: Han argumenterte for at begrensningene er omstillbare, mens «innovasjonsskaden» ikke er det – noe som betyr at forslaget ville kvele legitim utvikling uten effektivt å stoppe bestemte spammere .
• Regulatorisk og omdømmemessig skade: Back advarte om at BIP-110 kunne invitere til regulatorisk press og skade Bitcoins rykte som en nøytral, sensurbestandig verdilagring .
• Falske Satoshi-påstander: Han avviste påstander om at Satoshi Nakamoto ville ha støttet BIP-110 som grunnløse .

I en direkte vurdering sa Back at forslaget «blir ignorert fordi det er en dum idé» og at ingen konspirasjon var nødvendig for å forklare mangelen på støtte .

Andre fremtredende motstandere

Saylor og Back fikk selskap av andre bemerkelsesverdige Bitcoin-skikkelser, inkludert Jameson Lopp (Casa CTO) og Wang Chun (F2Pool-grunnlegger), som også siterte trusler mot nøytralitet, sensurrisiko og faren for kjedesplittelser .

Historisk kontekst: Ordinals-eksplosjonen

Debatten spores tilbake til eksplosjonen av Ordinals-inskripsjoner og BRC-20-tokener fra tidlig 2023. Tilhengere av BIP-110 argumenterte for at disse ikke-finansielle bruksområdene tetter blokker med «søppeldata», øker kostnadene ved å drive noder og forvrenger insentivene til gruvearbeidere bort fra Bitcoins formål som et monetært nettverk . Motstandere – inkludert Saylor og Back – svarte med at den rette responsen på uønsket aktivitet er økonomisk (gebyrer, videresendingspolitikk), ikke en endring av konsensusreglene .

Tidslinje og nåværende status

• Oktober 2025: Offentlig diskusjon om BIP-110 startet på Bitcoins utvikler-e-postliste . Det formelle utkastet ble presentert kort tid etter.
• Januar 2026: Tidlig nodestøtte rapportert til 583 noder .
• Juni 2026: Signalering startet. Mindre enn 1 % av gruvearbeidernes hashrate støttet forslaget mot aktiveringsterskelen på 55 % . Back kalte det «teknisk mangelfullt» 8. juni .
• Juli 2026: Saylor publiserte sitt «110 Reasons»-essay 19. juli . Både Saylor og Back kom med gjentatte offentlige uttalelser som motsatte seg gaffelen gjennom hele måneden .
• Nåværende (juli 2026): Forslaget nærmer seg aktiveringsvinduet tidlig i august med utilstrekkelig støtte. Back erklærte at Bitcoin har «robust avvist» BIP-110 og at hovednettverket neppe vil vedta endringene . Forslaget vil automatisk utløpe ett år etter den foreslåtte aktiveringen hvis det ikke blir vedtatt .

Det store bildet

BIP-110-debatten representerer et definerende øyeblikk i Bitcoins styring. Både Saylor og Back – til tross for deres svært forskjellige roller (bedriftsøkonomisjef og cypherpunk-utvikler) – var enige om det grunnleggende prinsippet: Å endre konsensusregler for å politiere transaksjonsinnhold er en større trussel mot Bitcoins langsiktige troverdighet enn selve transaksjonene. Som Saylor uttrykte det, er spørsmålet «om transaksjoner som er gyldige og betalbare under eksisterende regler, bør blokkeres på konsensusnivå» . Nettverkets svar har så langt vært nei.