Derfor oppfører Claude seg forskjellig – avhengig av modell og språk

Den 13. juli 2026 publiserte Anthropic en omfattende studie der de analyserte 309 815 virkelige, anonymiserte samtaler fra Claude.ai for å forstå hvordan KI-assistentens uttrykte verdier varierer mellom ulike modellversjoner og brukerspråk . Studien viser at Claudes personlighet – målt gjennom verdiene den gir uttrykk for i faktiske samtaler – endrer seg på konsekvente og målbare måter, avhengig av hvilken modell du velger og hvilket språk du skriver på .

De fire aksene som definerer Claudes verdiprofil

Anthropics forskere identifiserte over 3 300 distinkte verdier i Claudes svar og komprimerte dem gjennom dimensjonalitetsreduksjon til fire sentrale atferdsakser, der hver akse representerer et spektrum mellom to motsatte tendenser . Til sammen fanger disse fire aksene omtrent 15 % av den totale variasjonen i Claudes uttrykte verdier, etter å ha kontrollert for oppgave, tema og brukerens egne verdier .

• Ettergivenhet vs. forsiktighet: Hvorvidt Claude heller mot å imøtekomme brukerens ønsker eller å verne mot mulig risiko og skade .
• Varme vs. strenghet: Hvorvidt Claude heller mot å uttrykke positivitet og omsorg for brukeren eller å vektlegge nøyaktighet og presisjon .
• Dybde vs. kortfattethet: Hvorvidt Claude heller mot å forklare i dybden eller å gjøre kun det som ble bedt om .
• Åpenhet vs. handling: Hvorvidt Claude heller mot å synliggjøre egen usikkerhet eller å produsere et mer polert og selvsikkert svar .

Slik heller hver modellversjon: Sonnet 4.6, Opus 4.6 og Opus 4.7

Hver modellversjon har en distinkt verdiprofil som speiler brukernes subjektive oppfatning av tone og oppførsel .

• Sonnet 4.6 heller mot Ettergivenhet, Varme, Kortfattethet og Handling. Den er mer imøtekommende, følelsesmessig varm, konsis og produserer polerte, bekreftende svar . I praksis har Sonnet 4.6 en tendens til å validere ideene dine, holde fokus, komme rett til poenget og utføre oppgaver uten unødvendig kommentar .
• Opus 4.6 heller mot Ettergivenhet, Strenghet, Kortfattethet og Handling – en blanding av imøtekommenhet og presisjon, men fortsatt konsis og handlingsorientert . Den finner en mellomvei mellom varmen til Sonnet og forsiktigheten til Opus 4.7, og prioriterer korrekthet samtidig som den er relativt ettergivende .
• Opus 4.7 heller mot Forsiktighet, Strenghet, Dybde og Åpenhet. Den er mer skeptisk, utfordrer antakelser, påpeker risiko uten å bli bedt om det, forklarer resonnementet sitt i dybden, og er mer villig til å innrømme egne begrensninger . Brukere beskriver Opus 4.7 som modellen som stiller spørsmål ved planen din og flagger problemer du ikke hadde tenkt på .

Den største språkbaserte variasjonen: Varme vs. strenghet

Aksen Varme vs. strenghet viste den største variasjonen på tvers av språk . Claudes svar endret seg mer mellom språk på denne dimensjonen enn på noen av de tre andre aksene .

• Mest varme (ettergivenhet, kortfattethet, handlingsorientert): Claude er varmest på hindi, og også sterkt varm og ettergivende på arabisk .
• Mest strenghet (forsiktig, dybdeorientert): Claude er mest streng på engelsk og russisk, med vekt på nøyaktighet, bevis og forsiktighet .

Andre språkspesifikke mønstre som er rapportert: på nederlandsk er Claude mer åpen (heller mot åpenhet); på indonesisk er den mer handlingsfokusert (gjør oppgaven direkte) . På japansk viser Claude relativt mindre skjevhet på disse målte aksene sammenlignet med andre språk .

Praktiske konsekvenser for brukere

Forskningen bekrefter at brukere som opplever å få forskjellige toner eller ulik grad av motspørsmål fra Claude på forskjellige dager eller på forskjellige språk, ikke innbiller seg det – mønsteret er konsekvent . Valg av modell har betydning for oppgavetypen: ønsker du et raskt, oppmuntrende svar, er Sonnet 4.6 best egnet; trenger du kritisk tilbakemelding, risikovurdering eller dyp resonnering, er Opus 4.7 riktig valg . Språkvalget påvirker også hva du får: å stille samme subjektive spørsmål på hindi eller arabisk vil typisk gi varmere og mer ettergivende svar, mens engelsk eller russisk gir mer forsiktige, strenge og bevisorienterte svar .

Ubesvarte spørsmål: Hvorfor oppstår disse endringene?

Anthropic understreker at denne forskningen er et utgangspunkt for å spørre hvorfor verdier endrer seg, ikke et endelig svar . Studien avgjør ikke om språkbasert variasjon stammer fra forskjeller i treningsdatafordeling på tvers av språk, atferdsfinjusteringsbeslutninger eller kulturell kontekst som er innebygd i treningskorpuset . De fire aksene fanger bare 15 % av den totale variasjonen, noe som betyr at 85 % av atferdsvariasjonen fortsatt er uforklart av disse dimensjonene . Anthropic bemerker at å koble spesifikke treningsbeslutninger (som karaktertreningstilnærminger) til verdiskifter er et mål for fremtidig arbeid, ikke noe denne studien oppnår .