Koreanske teknologigiganter avviser OUSD-partnerskap – hva avslører det om Open Standards troverdighet?

Per 3. juli kom avvisningene fra så mange av de navngitte selskapene at koreanske medier beskrev situasjonen som en troverdighetskrise for Open Standard . Episoden ble bredt omtalt som en anklage om at konsortiet hadde "forfalsket viktige stablecoin-partnerskap" .

Tether-rådgiver Gabor Gurbacs' kritikk

Gabor Gurbacs, strategisk rådgiver for både VanEck og Tether , kom ikke med en uttalelse som spesifikt nevnte OUSD. Imidlertid publiserte han 29.–30. juni 2026 – nøyaktig i tidsrommet da OUSD-kontroversen brøt ut – en bred kritikk av "dypt useriøse" deltakere i krypto som "kopierer og selger dårlige produkter og foreldede narrativer" . Gitt timingen og mønsteret med oppblåste partnerskap, tolket bransjeobservatører dette som et tynt tilslørt stikk mot Open Standards taktikker, selv om Gurbacs ikke nevnte OUSD ved navn.

Circle-sjef Jeremy Allaires svar

Jeremy Allaire svarte 1. juli 2026. Han ønsket OUSD velkommen som en konkurrent, men stilte spørsmål ved om en konsortiestyringsmodell kunne opprettholde langsiktig vekst, og argumenterte for at stablecoins krever et tiår langt spor av integrasjon, likviditet og regelverksetterlevelse .

Allaire viste til Artemis-data som viste at USDC håndterte nesten 80 % av alle stablecoin-transaksjoner på kjeden, og antydet dermed at OUSDs påståtte bredde i oppslutning ikke samsvarte med den faktiske konkurranseposisjonen . Tonen var diplomatisk, men innholdet – som satte spørsmålstegn ved konsortiemodellens holdbarhet – undergravde fortellingen om at Open Standards institusjonelle rolleliste alene gjorde OUSD til en stor trussel. Circles aksje (CRCL) falt over 12 % til 16 % i dagene etter kunngjøringen .

Hva det avslører om Open Standards troverdighet

• Minst noen av de '140 partnerne' ble oppført uten samtykke. De koreanske avvisningene er det klart beste dokumenterte eksemplet. Dette tyder sterkt på at Open Standard blåste opp partnerantallet for å skape en illusjon av bred institusjonell oppslutning .
• De koreanske selskapene er reelle aktører innen stablecoin – men for won-støttede prosjekter, ikke OUSD. Navnene deres ga Open Standard et skinn av legitimitet som ikke var fortjent, noe som gjør episoden til et mønster av navnedropping uten avtale.
• Begge de store etablerte stablecoin-utstederne signaliserte skepsis. Allaire stilte spørsmål ved konsortiemodellens levedyktighet, og Gurbacs' bredside mot det "useriøse" passet tidsmessig. Ingen av dem støttet prosjektet.
• Episoden har skadet tilliten til Open Standards påstander. Flere nyhetsmedier har omtalt kontroversen som en anklage om forfalskning av viktige stablecoin-partnerskap .

Bunnlinje: Open Standards påstand om bred institusjonell støtte er i betydelig grad underminert. De koreanske selskapenes avvisning viser at partnerlisten var upålitelig, og reaksjonene fra etablerte bransjeaktører forsterker inntrykket av at konsortiets påstander løp fra virkeligheten.