Apple hevder offentlige YouTube-videoer ikke har DMKA-tilgangskontroll

Apples kjerneargument: Offentlig tilgang betyr ingen tilgangskontroll

Apples begjæring, inngitt i US District Court for the Northern District of California, søker å få avvist skapernes eneste krav under DMKA § 1201(a), anti-omgåelsesbestemmelsen . Selskapets hovedpåstand er grei:

«Saksøkerne lastet frivillig opp videoene sine til YouTube og gjorde dem tilgjengelige for alle som kunne se plattformen, så videoene var ikke bak en teknologisk tilgangsbarriere for DMKA-anti-omgåelsesformål.»

I Apples framstilling forbyr DMKA å omgå en lås som begrenser tilgangen til et verk – ikke begrensninger på hva som skjer etter at et verk allerede er offentlig tilgjengelig . Saksøkerne, ifølge Apple, prøver å behandle YouTubes begrensninger på skraping eller nedlasting som DMKA-tilgangskontroller, men offentlig tilgjengelighet betyr at det ikke fantes noen beskyttet port å tvinge opp .

Apples skriftlige svar skal angivelig si det slik: «Ingen passord. Ingen betaling. Ingen lås. Ingen nøkkel.» Selskapet argumenterer for at fordi YouTube strømmer videoer til alle besøkende uten autentisering, fungerer YouTubes tekniske anti-skrapingstiltak ikke som en «tilgangskontroll» i henhold til loven .

Bølgen av lignende DMKA-søksmål i 2026

Apples argument eksisterer ikke i et vakuum. Gjennom 2026 har en koordinert gruppe YouTube-skapere – ledet av samme advokatteam som representerer h3h3Productions – inngitt en rekke gruppesøksmål mot store teknologiselskaper, alle med påstand om DMKA-anti-omgåelsesbrudd for skraping av YouTube-innhold for å trene AI-modeller . Tabellen nedenfor oppsummerer hovedsakene:

Det felles forsvarsmanuset

Tilgjengelige kilder avslører et gjentakende forsvarstema på tvers av disse sakene: saksøkte argumenterer for at offentlig tilgjengelige YouTube-videoer ikke kan danne grunnlag for et DMKA-tilgangskontrollkrav, fordi lovens anti-omgåelsesbestemmelse retter seg mot tiltak som hindrer tilgang til et verk, ikke tekniske begrensninger på nedlasting eller kopiering etter at tilgang er gitt .

• Tilgang vs. kopikontroll: Apple og Snap hevder begge at DMKA skiller mellom «tilgangskontroller» (som begrenser hvem som kan se et verk) og «kopikontroller» (som begrenser hva som skjer etter visning). Deres poeng: YouTubes anti-skrapingstiltak er kopikontroller, ikke tilgangskontroller .
• Saksøkernes motteori: Skaperne hevder at Apple bevisst omgikk YouTubes «kontrollerte strømmearkitektur» og «rullende chiffer»-teknologi – tekniske tiltak som etter deres syn regulerer tilgangen til de underliggende videofilene . De hevder at det å kunne strømme en video ikke betyr at allmennheten har ubegrenset tilgang til å laste ned videofilen .
• En kritisk presedens: I april 2026 avslo en føderal dommer i New York AI-musikkgeneratoren Udios begjæring om å avvise et lignende DMKA-krav fra store plateselskaper, og slo fast at YouTubes plattformbeskyttelse kunne kvalifisere som tilgangskontroller i henhold til § 1201 – en avgjørelse som taler mot Apples og Snaps argumenter . Retten bemerket at spørsmålet krever ytterligere faktisk utvikling .

Hvorfor dette betyr noe: Fremtiden for AI-trening og DMKA

Denne rettstvisten representerer en vannskilletest av om DMKAs anti-omgåelsesbestemmelser kan brukes til å kontrollere hvordan AI-selskaper skaffer treningsdata fra offentlig tilgjengelige nettplattformer . To mulige utfall definerer innsatsen:

• Hvis domstolene godtar Apples teori: DMKA-tilgangskontrollkrav vil i stor grad være utilgjengelige mot AI-treningspraksis som involverer offentlig nettinnhold. Selskaper kunne skrape offentlig tilgjengelige videoer uten å møte anti-omgåelsesansvar, selv om standard opphavsrettskrav fortsatt ville være mulige .
• Hvis domstolene godtar saksøkernes teori: Å omgå enhver teknisk begrensning – selv en som ikke begrenser visning – kan utløse DMKA-ansvar når den brukes til å samle inn treningsdata. Det ville pålegge betydelig juridisk risiko for ethvert AI-selskap som skraper offentlig tilgjengelig innhold uten autorisasjon .

Tidlige signaler er blandede. Udio-avgjørelsen tyder på at noen domstoler er villige til å la DMKA-krav gå videre mot AI-selskaper . Men Cordova v. Huneault-saken, som involverte en YouTuber som saksøkte andre skapere for bruk av strømme-ripping-verktøy, tillot et § 1201-krav å overleve avvisning – en seier for synet om at YouTubes rullende chiffer er en tilgangskontroll . Samtidig er Snaps avvisningsbegjæring, inngitt i juni 2026, satt til høring i juli 2026, noe som kan gi den første store avgjørelsen om disse argumentene .

Per juli 2026 har ingen domstol avgjort Apples eller Snaps begjæringer i YouTube-skrapingssakene. Utfallet vil avhenge av hvordan domstolene tolker grensen mellom å kontrollere tilgang til et verk og å kontrollere hvordan det brukes etter at tilgang er gitt – et spørsmål som vil definere det juridiske landskapet for AI-treningsdata i årene som kommer.