Derfor satte dommer Rita Lin Trumps Anthropic-restriksjoner til side

1. august 2026 slo føderal dommer Rita F. Lin fast at Trump-administrasjonen ikke kunne håndheve de omfattende restriksjonene den hadde innført mot Anthropic. Tiltakene kom etter at selskapet offentlig forsvarte grenser for militær bruk av AI-modellen Claude. Lin mente myndighetenes handlinger var ulovlige, blant annet fordi de var gjengjeldelse for ytringer som er beskyttet av USAs grunnlov, og fordi Anthropic ikke fikk den rettslige prosessen selskapet hadde krav på. Dommen påla ikke Pentagon å kjøpe eller bruke Anthropic-produkter. 10

Saken fikk en ny vending senere: 25. september opprettholdt en føderal ankedomstol Pentagons separate beslutning om å holde Claude utenfor forsvarsdepartementets leverandørkjede, med hjemmel i en annen lov om offentlige anskaffelser. 5

Slik eskalerte konflikten om Claude

Anthropic motsatte seg at Claude skulle brukes til masseovervåking av amerikanere eller til dødelige, autonome våpen. Pentagon ønsket på sin side bredere tilgang til modellen for lovlige militære formål. Partene kom ikke fram til en avtale. 15

Uenigheten gikk etter hvert fra kontraktsforhandlinger til myndighetstiltak. Ifølge rettsdokumentene utstedte president Donald Trump og forsvarsminister Pete Hegseth direktiver i februar og mars 2026. Anthropic ble stemplet som en risiko for leverandørkjeden, føderale etater fikk ordre om å slutte å bruke selskapets produkter, og forsvarsleverandører ble pålagt begrensninger i samarbeidet med Anthropic.

Anthropic tok myndighetene til retten. Selskapet hevdet at administrasjonen hadde gått ut over fullmaktene sine og straffet det for å ytre seg. 210

Hvorfor Lin gikk imot de brede tiltakene

Lin vurderte ikke saken som et enkelt spørsmål om hvilken AI-leverandør Pentagon foretrakk. Hun mente myndighetene hadde gått etter Anthropic på grunn av selskapets offentlige kritikk og standpunkt til militær bruk av Claude. Det krenket ytringsfrihetsvernet i USAs første grunnlovstillegg, konkluderte hun. Hun fant også at Anthropic var blitt fratatt nødvendig rettssikkerhet før restriksjonene ble innført. 10

Dommen trakk dermed et skille mellom å velge leverandør og å bruke myndighetsmakt til å straffe et selskap for beskyttede ytringer. Pentagon står fritt til å velge hvilken AI-leverandør det vil, sa Lin, men den friheten gjorde ikke de mer omfattende tiltakene mot Anthropic lovlige. 10

Hva dommen endret – og ikke endret

I saken i California satte Lin til side leverandørrisikostempelet og de brede restriksjonene som ble behandlet der. Det var en seier for Anthropic mot tiltak som omfattet føderale myndigheter og forsvarsleverandører. Men dommeren ga ikke Pentagon ordre om å fortsette å bruke Claude.

En separat sak endte annerledes. 25. september opprettholdt ankedomstolen i Washington, D.C., Pentagons beslutning om å utelukke Anthropic fra sin egen leverandørkjede etter Federal Acquisition Supply Chain Security Act. Den saken bygget på et annet lovgrunnlag enn det Lin vurderte, og opphevet derfor ikke uten videre avgjørelsen hennes om de bredere tiltakene. 5

Kort sagt: Lin slo fast at restriksjonene hun behandlet, var ulovlige. Pentagon kunne likevel velge en annen leverandør, og etter den separate ankeavgjørelsen kunne forsvarsdepartementet fortsatt holde Claude utenfor sin egen leverandørkjede med hjemmel i anskaffelsesloven ankedomstolen vurderte. 10