AnswersPublished20 sources
4chan og Kiwi Farms tapte i USA – Ofcom kan ikke stanses derfra
Søksmålet fra 4chan og Kiwi Farms ble avvist fordi Ofcom er beskyttet av utenlandsk statsimmunitet; retten tok ikke stilling til ytringsfrihetsinnvendingene eller lovens rekkevidde. Saken sprang ut av Ofcoms krav om informasjon om risikoen for ulovlig innhold og bøter for påstått manglende svar.
Publisert avRedigert med GPT-5.6 TerraBilder generert med GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Søksmålet fra 4chan og Kiwi Farms ble avvist fordi Ofcom er beskyttet av utenlandsk statsimmunitet; retten tok ikke stilling til ytringsfrihetsinnvendingene eller lovens rekkevidde.
- Saken sprang ut av Ofcoms krav om informasjon om risikoen for ulovlig innhold og bøter for påstått manglende svar.
- Forumene kan bestride saken i britiske domstoler, og eventuelle forsøk på å håndheve en britisk dom i USA kan åpne for en ny amerikansk rettsprosess.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What was the outcome of 4chan and Kiwi Farms’ lawsuit against Britain’s media regulator Ofcom in a Washington, D.C., court, what dispute ove. Article summary: A federal court in Washington, D.C., dismissed 4chan and Kiwi Farms’ suit against Ofcom, holding that it lacked jurisdiction because Ofcom is protected by foreign sovereign immunity. The ruling did not decide whether the. Topic tags: general, news, documentation, general web. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts wi
En føderal domstol i Washington, D.C., har avvist søksmålet som 4chan og Kiwi Farms gikk til mot Storbritannias kommunikasjons- og medietilsyn, Ofcom. Avgjørelsen er et nederlag i spørsmålet om hvor saken kunne behandles – ikke en avgjørelse om forumenes innvendinger mot ytringsfrihet eller om den britiske Online Safety Act til slutt kan brukes mot dem. Retten kom til at Ofcom var beskyttet av utenlandsk statsimmunitet. 17
9
Hvorfor Ofcom tok kontakt med forumene
Ofcom mener at Online Safety Act kan gjelde tjenester med tilknytning til Storbritannia, blant annet tjenester som er tilgjengelige for brukere der, selv om tjenesten er etablert i et annet land. Tilsynet ba 4chan og Kiwi Farms om opplysninger om etterlevelse av loven, inkludert opplysninger knyttet til risikoen for ulovlig innhold. 2
1
De to USA-baserte forumene ba retten i Washington om å hindre Ofcom i å håndheve – eller forsøke å håndheve – loven mot dem i USA. Hovedinnvendingen var at en britisk regulator forsøkte å pålegge britiske nettrygghetskrav på selskaper uten fysisk tilstedeværelse eller virksomhet i Storbritannia. 2
3
Informasjonskrav og bøter
Konflikten tilspisset seg gjennom Ofcoms håndhevingsverktøy:
- I 2025 sendte Ofcom veiledende brev og juridisk bindende varsel om informasjonsinnhenting.
8
- Ofcom ga senere 4chan et foreløpig varsel om regelbrudd, med forslag om en bot på 20 000 pund og løpende bøter på 100 pund per dag i opptil 60 dager.
12
- I oktober 2025 ila Ofcom 4chan en bot på 20 000 pund for ikke å ha oppgitt informasjon om risikoen for ulovlig innhold, blant annet en etterspurt risikovurdering av ulovlig skadeinnhold. Reuters omtalte dette som den første sanksjonen under det nye nettrygghetsregimet.
1
- Ofcom anklaget begge forumene for ikke å ha svart på lovpålagte informasjonskrav. Senere omtale oppga at bøtene mot 4chan hadde nådd 520 000 pund.
5
Uttrykket «truende kommunikasjon» stammer fra forumenes egne juridiske anførsler. I søksmålet beskrev de Ofcoms henvendelser til de amerikanske selskapene som truende kommunikasjon som grep inn i deres rettigheter og forretningsdrift. Det var altså saksøkernes karakteristikk – ikke en amerikansk rettsavgjørelse om at forumene var ansvarlige for truende brukermeldinger. 4
Forumenes argumenter om grunnlovsvern og ytringsfrihet
4chan og Kiwi Farms beskrev Ofcoms tiltak som ulovlig regulering utenfor Storbritannias grenser og som sensur av USA-baserte plattformer. Søksmålet viste til første, fjerde og femte grunnlovstillegg i USA, samt Section 230 i Communications Decency Act. 4
3
I praksis argumenterte de for at tvungen etterlevelse og utlevering av informasjon kunne begrense ytringer og tvinge dem til å moderere brukerinnhold etter et utenlandsk lovverk. Ofcoms syn var på sin side at tjenester som er tilgjengelige i Storbritannia, har plikter til å beskytte britiske brukere etter Online Safety Act. 3
2
Derfor avviste retten saken
Det avgjørende spørsmålet var ikke om disse innvendingene holdt. Retten kom til at den manglet jurisdiksjon, fordi Ofcom som britisk offentlig tilsynsorgan hadde krav på utenlandsk statsimmunitet. Dermed kunne den føderale domstolen ikke behandle et søksmål som skulle begrense Ofcoms reguleringsvirksomhet. 17
9
Skillet er viktig: Avvisningen godkjenner ikke nødvendigvis hvert enkelt håndhevingstiltak, avviser ikke enhver konstitusjonell bekymring og avgjør ikke den videre geografiske rekkevidden av Online Safety Act. Den betyr at akkurat dette forebyggende søksmålet ikke kunne føres mot Ofcom i retten i Washington, D.C. 17
Muligheten for videre rettsstrid
Retten viste til at selskapene kan forsvare seg i britiske domstoler. Den påpekte også at fordi selskapene ikke har virksomhet utenfor USA, vil en eventuell britisk dom trolig måtte håndheves i USA. Dersom det skjer, kan forumene reise innvendinger i en amerikansk sak om håndheving. 17
Det sentrale grensekryssende spørsmålet er dermed fortsatt uavklart: En amerikansk domstol ville ikke stanse den britiske regulatoren nå, men et senere forsøk på håndheving kan gi amerikanske domstoler anledning til å vurdere innvendinger mot anerkjennelse eller håndheving av en britisk dom. 17
Ofcom: Vil fortsette håndhevingen
Ofcom ønsket avvisningen velkommen og sa at den amerikanske retten hadde anerkjent at den ikke kunne avgjøre tilsynets lovlige håndhevingsvirksomhet etter britisk rett. Tilsynet har fastholdt at det vil fortsette å håndheve Online Safety Act overfor tjenester som er tilgjengelige for brukere i Storbritannia. 7
2
For plattformer som opererer på tvers av landegrenser, viser saken at en avvisning på jurisdiksjonsgrunnlag kan få stor betydning uten å løse den underliggende politiske og juridiske striden. Den umiddelbare amerikanske utfordringen er over, mens spørsmål om håndheving kan fortsette i britiske domstoler – og eventuelt i en senere sak i USA. 17
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "4chan og Kiwi Farms tapte i USA – Ofcom kan ikke stanses derfra"?
Søksmålet fra 4chan og Kiwi Farms ble avvist fordi Ofcom er beskyttet av utenlandsk statsimmunitet; retten tok ikke stilling til ytringsfrihetsinnvendingene eller lovens rekkevidde.
What are the key points to validate first?
Søksmålet fra 4chan og Kiwi Farms ble avvist fordi Ofcom er beskyttet av utenlandsk statsimmunitet; retten tok ikke stilling til ytringsfrihetsinnvendingene eller lovens rekkevidde. Saken sprang ut av Ofcoms krav om informasjon om risikoen for ulovlig innhold og bøter for påstått manglende svar.
What should I do next in practice?
Forumene kan bestride saken i britiske domstoler, og eventuelle forsøk på å håndheve en britisk dom i USA kan åpne for en ny amerikansk rettsprosess.