USA støtter OpenAIs syn på KI-trening og «fair use»

Trump-administrasjonens innlegg er en tydelig politisk og juridisk støtte til OpenAIs «fair use»-argument, men det avgjør verken saken eller hva andre domstoler senere vil komme fram til. Innlegget løfter KI-opphavsrett fra en konflikt mellom teknologiselskaper og rettighetshavere til et spørsmål om amerikansk konkurransekraft og nasjonal sikkerhet. 3

Dette argumenterer myndighetene for

Det amerikanske justisdepartementet ba den føderale domstolen på Manhattan om å legge til grunn at trening av store språkmodeller – LLM-er, som teknologien bak ChatGPT – på opphavsrettsbeskyttede verk generelt kan falle inn under den amerikanske «fair use»-regelen. Departementets hovedpoeng er at modellene bruker tekstene til å lære statistiske sammenhenger og produsere nye svar, ikke til å republisere de opprinnelige verkene. 3

Samtidig trakk departementet en viktig grense: Hvis en modell produserer et opphavsrettskrenkende resultat, eller hvis treningsmaterialet er innhentet ulovlig, er det separate spørsmål. Slike forhold blir ikke automatisk lovlige fordi materialet senere brukes i KI-trening. 3

Hvorfor saken også handler om teknologi og sikkerhet

Ifølge innlegget er en sterk amerikansk KI-sektor viktig for vitenskapelige framskritt, økonomiske muligheter og velstand, samt nasjonal sikkerhet. Administrasjonen mener at krav om tillatelse eller betaling for hvert enkelt verk som brukes i trening, kan gjøre det vanskeligere for amerikanske selskaper å utvikle seg i konkurranse med utenlandske aktører. 3

USAs assisterende justisminister Stanley Woodward beskrev målsettingen som å opprettholde en konkurransedyktig amerikansk KI-sektor. 13 Handelsminister Howard Lutnick har formulert en beslektet politikk: Land bør tillate KI-selskaper å trene på skaperes verk, samtidig som kunstnere skal beskyttes. 25

The New York Times’ innvending

The New York Times hevder at OpenAI og Microsoft kopierte og brukte millioner av avisartikler uten tillatelse for å trene modellene. Avisen mener selskapene deretter har laget produkter som kan konkurrere med, eller gjenskape, Times-innhold – og dermed svekke verdien av journalistikken og markedet for lisensiering. 36

OpenAI har på sin side sagt offentlig at modellene trenes på offentlig tilgjengelige data, og at praksisen er beskyttet av «fair use». 6

Ikke en avgjørelse – og ikke en universell regel

Justisdepartementets dokument er en såkalt statement of interest, altså et innlegg fra staten, ikke en dom. Dommer Sidney Stein må selv anvende opphavsrettsloven og vurdere de fire faktorene i «fair use»-testen. Eventuelle avgjørelser i ankedomstolene, ikke regjeringens innlegg, vil kunne skape bindende presedens. 13

De første realitetsavgjørelsene i amerikanske KI-saker har heller ikke gitt én enkel fasit. I saken mot Anthropic beskrev dommer William Alsup trening på lovlig ervervede bøker som «quintessentially transformative» – i praksis svært klart omformende bruk. Han behandlet imidlertid nedlasting og oppbevaring av piratkopier som en egen mulig krenkelse. 114

Andre avgjørelser har lagt større vekt på dokumentasjon av markedserstatning eller markedsskade. En domstol kan derfor oppfatte selve den analytiske treningen som omformende, men likevel undersøke om bruken skader et eksisterende eller framvoksende lisensmarked. 112

Det uavklarte hovedspørsmålet er dermed ikke bare om KI er nyskapende. Spørsmålet er om omfattende kopiering for modelltrening – og eventuelle svar fra modellen eller virkninger i markedet – oppfyller kravene til «fair use» i den konkrete saken. 13