Bakteriebehandling ga varmeskadede koraller et løft i Rødehavet

Et feltforsøk i Rødehavet undersøkte om mikrobielle behandlinger kan hjelpe koraller mens en reell marin hetebølge pågår. Ved Al Fahal-revet i det sentrale Rødehavet behandlet forskere blekede kolonier av Acropora cf. valida i 15 dager sommeren 2022. Den gjennomsnittlige sjøtemperaturen per døgn lå da på om lag 30,9–31,9 °C. Forskerne sammenlignet to levende, korallavledede probiotiske blandinger, varmeinaktiverte utgaver av de samme blandingene – såkalte postbiotika – og placebobehandlede koraller. 48

Dette ble testet

De levende behandlingene besto av bakteriesamfunn hentet fra friske koraller. De tilsvarende postbiotikaene var de samme mikrobielle blandingene etter varmeinaktivering. De inneholdt dermed ikke bakterier som skulle overleve og formere seg, men ikke-levende mikrobielt materiale og tilhørende bioaktive komponenter. 47

Forskerne vurderte effekten på to utfyllende måter:

• Korallfarge, fordi blekt eller hvitt vev er et synlig tegn på bleking og svekket helse.
• Maksimal fotosyntetisk effektivitet, Fv/Fm, hos korallenes symbiotiske alger. Målet sier noe om ytelsen til fotosystem II i mørketilpassede algesymbionter.

Dette var en test i åpent hav under naturlig varmestress, ikke et kontrollert laboratorieforsøk. Det gjør resultatene særlig relevante for spørsmålet om mikrobielle behandlinger kan fungere under de skiftende forholdene på et korallrev. 4

Bedring etter 15 dager – men ikke for alle blandinger

Resultatene varierte mellom behandlingene. Én levende probiotisk blanding og én postbiotisk blanding ga en signifikant bedring i korallhelse, blant annet i farge. Begge de levende behandlingene og én varmeinaktivert behandling opprettholdt Fv/Fm, mens placebogruppen fikk et betydelig fall som stemmer med varmestress. 4

Studieoppsummeringene som foreligger, oppgir ikke de eksakte endringene i fargeskår eller Fv/Fm for hver behandling. Resultatene gir derfor grunnlag for å si at utvalgte behandlinger bevarte eller forbedret disse helseindikatorene sammenlignet med placebo, men ikke for å fastslå en presis effektstørrelse. 4

Levende og inaktiverte behandlinger endret mikrobiomet ulikt

Analyser av mikrobiomet viste at levende og inaktiverte blandinger hang sammen med ulike endringer i korallenes bakteriesamfunn. Det er viktig fordi et postbiotikum ikke kan virke ved å etablere seg som en levende bakteriekultur. Effekten kan i stedet skyldes mikrobielle bestanddeler, metabolitter, samspill med korallen eller endringer i bakterier som allerede finnes der. Den nøyaktige mekanismen er fortsatt uavklart. 4

Blant mønstrene forskerne rapporterte, var:

• Levende probiotika beriket potensielt gunstige bakterieslekter, blant annet Terasakiispira og Pseudoalteromonas. 4
• Én postbiotisk behandling var knyttet til økt forekomst av Cobetia-stammer. Studien kobler denne gruppen til toleranse for varmestress hos koraller, og annen forskning har funnet at berikelse av Cobetia korrelerer med bedre varmetoleranse, produktivitet og forkalkning. 4

Funnene antyder at en nyttig mikrobiell behandling ikke nødvendigvis må skape ett universelt, «ideelt» korallmikrobiom. Ulike blandinger kan støtte korallhelsen gjennom forskjellige mikrobielle og metabolske veier. 4

Hvorfor postbiotika kan være lettere å ta i bruk

Levende mikrober må holdes levedyktige gjennom produksjon, lagring, transport og bruk. Varmeinaktiverte produkter har ikke dette kravet. Forskerne og omtalen av studien peker på mulige praktiske fordeler ved postbiotika: lengre holdbarhet, mindre krevende lagring og transport og potensielt lavere produksjonskostnader. 7

Det kan gjøre postbiotika interessante ved gjentatte behandlinger eller restaureringsarbeid på rev som ligger langt fra hverandre. Men enkel bruk er ikke det samme som dokumentert effekt i stor skala: Feltforsøket var kortvarig, omfattet én korallart og testet bestemte formuleringer under én hetebølge. 4

Et tillegg til klimatiltak – ikke en erstatning

Forsøket gir feltbelegg for at utvalgte probiotiske og postbiotiske formuleringer kan støtte viktige helseindikatorer hos koraller under akutt varmestress. Det viser ikke at slike behandlinger alene kan stanse tilbakegangen for korallrev, og det dokumenterer heller ikke et langsiktig resultat for restaurering. 4

Den mest realistiske rollen er som et supplement i restaurerings- og motstandsarbeid: Et mulig verktøy for å hjelpe sårbare koraller gjennom skadelige varmeperioder, samtidig som det arbeides med den underliggende drivkraften bak stadig alvorligere bleking – oppvarming av havet og marine hetebølger. 7