Apple mener en AI-agent kan ha gjort en påstått forretningshemmelighetssak vanskeligere å avgrense

Apple har lagt fram et tilleggsprosedyreskriv i saken om påståtte forretningshemmeligheter mot OpenAI. Det sentrale nye punktet er ikke bare at en tidligere ansatt skal ha beholdt tilgang til Apple-informasjon, men at han ifølge Apple faktisk brukte en konfidensiell kretstegning etter at han hadde begynt i OpenAI. Innlegget ble levert 31. august og omtalt offentlig rundt 1. september. Påstandene er ikke rettslig fastslått; de skal prøves i den videre behandlingen. 1

Apple hevder at kretstegningen ble brukt etter jobbskiftet

Apple hevder at tidligere senior systemelektroingeniør Chang Liu begynte i OpenAI i januar 2026, men beholdt tilgang til en tredjepartslagring knyttet til Apple. Ifølge Apple lastet Liu ned en konfidensiell skjematisk tegning av en strømomformerkrets 7. mars. Elleve dager senere, 18. mars, skal han ha kjørt en LTspice-simulering med tegningen under en profil kalt «changliu». LTspice er et program som brukes til å simulere og analysere elektroniske kretser. 1

Apple sier simuleringen genererte utdatafiler som senere ble synkronisert via iCloud, og dermed etterlot spor på en Apple-utstedt MacBook. Lius advokater overleverte MacBook-en 21. august, og Apple opplyser at en innledende digital gjennomgang av maskinen avdekket spor knyttet til nedlastingen, simuleringen og synkroniseringen. 1

Dette skillet er viktig for Apples strategi. En påstått nedlasting kan først og fremst handle om tilgang og oppbevaring. En påstått simulering etter at Liu hadde startet i OpenAI, er grunnlaget for at Apple hevder at den konfidensielle konstruksjonen ble aktivt brukt i arbeid knyttet til OpenAI. 1

Hvorfor påstanden om en AI-agent får så stor betydning

Apple hevder også at Liu brukte en AI-agent for å lære LTspice og optimalisere kompensasjonsparametere i tilknytning til simuleringen. Reuters meldte at Apple sa til retten at Liu hadde åpnet kretsdesignet og trent en AI-agent med Apples proprietære informasjon i mars. 1

Apples argument er at AI-støttet bruk kan gjøre en sak om forretningshemmeligheter vanskeligere å begrense. Selskapet hevder at konfidensiell informasjon som gis til en agent eller modell, kan påvirke senere arbeid eller resultater på måter som er vanskelige å spore, hente tilbake eller rette opp.

Dette er Apples begrunnelse for rask bevisinnhenting og sikring av materiale – ikke en rettslig konklusjon om hvordan et bestemt AI-system faktisk fungerer. Saken reiser dermed et AI-spesifikt spørsmål i tillegg til de vanlige: Ikke bare om en hemmelig fil er kopiert eller brukt, men om teknisk informasjon kan ha inngått i en AI-støttet arbeidsflyt som kompliserer den digitale etterforskningen. 1

Apple anklager også partene for å ha forsøkt å fjerne bevis

Apple hevder videre at Liu, etter at han fikk vite om Apples interne undersøkelse i juni, ba OpenAI-kollegaen Yu-Ting «Alyssa» Peng om å tilbakestille Apple-utstedte enheter og fortsette å bruke dem etterpå. Apple beskriver dette som et forsøk på å ødelegge bevis, fordi en tilbakestilling kan fjerne logger, metadata og andre spor som kan være relevante i en digital analyse. 27

Også dette er bestridt. Det umiddelbare juridiske spørsmålet er ikke om Apple allerede har bevist at bevis er ødelagt, men om fremstillingen gir grunnlag for å fremskynde tilgangen til enheter, kontoer, dokumenter, kommunikasjon og forklaringer før mulig elektronisk bevismateriale går tapt.

Striden nå gjelder rask bevisinnhenting

Apple ber dommer Edward J. Davila om å tillate fremskyndet bevisinnhenting mens selskapet forfølger midlertidige rettslige tiltak. Apple mener den innleverte MacBook-en viser at andre enheter og kontoer – blant annet en Mac mini knyttet til den påståtte simuleringsaktiviteten – kan inneholde relevant materiale som ennå ikke er undersøkt. 16

Dersom retten tillater dette, kan Apple få tidligere tilgang til inspeksjon og innsamling av relevant elektronisk materiale, samt kommunikasjon og forklaringer som kan teste påstandene. En slik avgjørelse avgjør ikke selve saken om forretningshemmeligheter. Den handler først og fremst om hvilket bevismateriale som kan bevares og undersøkes før den ordinære bevisinnhentingen er fullført.

Apples mest betydningsfulle påstand er derfor av bevismessig karakter: Selskapet mener MacBook-en gir en digital kobling mellom den påståtte nedlastingen av kretsdesignet, LTspice-arbeidet, skylagringssynkroniseringen og bruken etter at Liu begynte i OpenAI. Om denne koblingen holder når den utfordres av motparten, kan få betydning for omfanget av bevisinnhentingen og Apples krav om midlertidig forføyning. 1

OpenAI: Anklagene er grunnløse

OpenAI har kalt Apples krav om forretningshemmeligheter grunnløse. I sitt rettsinnlegg sa selskapet at Apple ikke hadde vist at tidligere ansatte hadde stjålet konfidensiell informasjon, og beskrev konflikten som «et rot Apple selv har skapt».

OpenAI peker også på Apples rutiner for avslutning av arbeidsforhold og håndtering av informasjon. Selskapet hevder at Apples egen praksis – blant annet den påståtte bruken av personlige kontoer i arbeidet og fortsatt tilgang etter at ansatte sluttet – svekker Apples argumentasjon.

OpenAI har sagt at selskapet verken har eller ønsker Apples forretningshemmeligheter, og har omtalt søksmålet som et forsøk på å gripe inn i rekruttering og konkurranse. Det ble meldt at OpenAI ikke umiddelbart ga en egen offentlig kommentar spesifikt til Apples tilleggsinnlegg.

Dette skjer videre

Tilleggsinnlegget oppga 4. september som frist for de saksøktes svar. Høring om Apples begjæring om fremskyndet bevisinnhenting er satt til 1. oktober 2026 kl. 09.00 hos dommer Davila.

Foreløpig er innlegget viktig fordi Apple har lagt fram en mer konkret, påstått digital beviskjede for hvorfor bevisinnhentingen bør skje raskt. Men de avgjørende spørsmålene – om Liu brukte Apples kretstegning i OpenAI, om AI-agentaktiviteten økte risikoen for misbruk, og om bevis ble fjernet på utilbørlig måte – er omstridte påstander som må prøves gjennom rettsprosessen.