Hva viser egentlig Teslas påstand om 4,1 ganger færre kollisjoner?

Tesla publiserte 1. september 2026 sitt «Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard» for å underbygge ønsket om en bredere europeisk utrulling av det overvåkede førerassistentsystemet.

Hovedbudskapet var at Tesla-biler som brukte FSD, hadde 4,1 ganger færre kollisjoner enn manuelt kjørte Tesla-biler. Påstanden bygger på mer enn 100 millioner kilometer på offentlige veier i Nederland, Danmark, Belgia, Estland og Litauen. Tesla oppga at datagrunnlaget dekket kjøring fra april til august, og at FSD-biler var involvert i tre kollisjoner på motorveier og ni på andre veier. 115

Det er et oppsiktsvekkende selskapsrapportert resultat. Men tallet bør leses som en påstand basert på en bestemt sammenligning – ikke som et endelig bevis på at systemet er tryggere i alle situasjoner. FSD (Supervised) krever fortsatt en oppmerksom menneskelig fører og viser ikke at bilen kan kjøre autonomt uten tilsyn. 914

Hva betyr 4,1-tallet?

Tesla sammenlignet kollisjonsraten for biler som kjørte med FSD (Supervised), med kollisjonsraten for manuelt kjørte Tesla-biler, justert for hvor langt bilene hadde kjørt. Dashboardet presenterer også andre deler av Teslas sikkerhetsargument, blant annet regionale sikkerhetsindikatorer, filskift, validering med selskapets ingeniørflåte og testing på faste ruter i seks europeiske byer. 9

Tesla oppga samtidig at mer enn 70 000 kunder brukte FSD i de fem landene, og at systemet samlet inn over én million kilometer per dag. 215

Tallene er relevante for Teslas regulatoriske argument fordi de kan tyde på at overvåket automatisering reduserer enkelte typer kollisjonsrisiko sammenlignet med manuell kjøring i miljøene der systemet ble brukt. De svarer imidlertid ikke på alle spørsmål en regulator må vurdere – for eksempel hvordan systemet fungerer på ulike veityper, i forskjellig vær, under varierende trafikkforhold, med ulike føreradferder eller ved kollisjoner av ulik alvorlighetsgrad.

Hvorfor tallene ikke er en uavhengig sikkerhetsfasit

Den viktigste begrensningen handler om datagrunnlaget: Tesla valgte ut, analyserte og publiserte dokumentasjonen selv. Sammenligningen er dessuten mellom FSD-utstyrte Tesla-biler og manuelt kjørte Tesla-biler – ikke mellom tilfeldig fordelte biler som er testet under identiske forhold.

Gruppene kan ha vært forskjellige når det gjelder førere, ruter, reisetype, veier, vær, bilbruk og hvor tett føreren fulgte med. Slike forskjeller kan påvirke resultatet.

Det offentlige materialet gir heller ikke utenforstående nok informasjon til å gjenskape hovedsammenligningen fullt ut eller vurdere alle mulige feilkilder. Det mangler blant annet en komplett, uavhengig oversikt over eksponering, rutesammensetning, føreringrep, værforhold, bilkonfigurasjon og kollisjonsalvorlighet. 17

Dette er særlig viktig fordi Reuters tidligere har rapportert at enkelte av Teslas bredere sikkerhetssammenligninger bygget på ugyldige eller lite sammenlignbare referansepunkter som kunne overdrive teknologiens tilsynelatende fordel.

Dashboardet er dermed dokumentasjon Tesla ønsker at myndighetene skal ta med i vurderingen. Det beviser ikke alene at FSD er tryggere under alle forhold, eller at systemet kan brukes uten menneskelig overvåking.

Fordelen krympet fra 5,2 til 4,1 ganger

Tesla hadde tidligere offentliggjort en sammenligning som hevdet 5,2 ganger færre kollisjoner i den samme overordnede gruppen av europeiske land. Den senere påstanden om 4,1 ganger færre kollisjoner viser en mindre relativ fordel etter hvert som det rapporterte kilometergrunnlaget økte. 1

Forskjellen bør ikke overtolkes. Tallene gjelder ulike måleperioder, og materialet fastslår ikke at eksponeringen eller definisjonene var helt identiske. En lavere relativ fordel betyr heller ikke nødvendigvis at den absolutte kollisjonsraten for FSD ble dårligere.

Det betyr likevel at Teslas publiserte sammenligning ble mindre gunstig over tid. Det offentlige materialet gir ikke grunnlag for å slå fast hva som forårsaket endringen.

Den mest nøkterne konklusjonen er derfor at Tesla fortsatt rapporterte en fordel for FSD, men at størrelsen på fordelen ikke var stabil mellom de offentliggjorte periodene.

Koblingen til EU-godkjenningen

Tesla publiserte dashboardet mens EU vurderte om Nederlandets foreløpige godkjenning skulle få bredere anerkjennelse. Den nederlandske kjøretøymyndigheten RDW ga godkjenningen gjennom artikkel 39 i forordning (EU) 2018/858 – en unntaksordning for teknologi som ikke passer fullt inn i EUs harmoniserte regler. Prosessen var også knyttet til FN-regulativ nr. 171, som gjelder førerens kontroll- og assistansesystemer. 1050

Tesla har sagt at FSD ble tilpasset det eksisterende regelverket, samtidig som selskapet søkte målrettede unntak for funksjoner som ikke passet inn i reglene. Dashboardet ble presentert som en sentral del av dokumentasjonen bak den nederlandske godkjenningen. 4915

Den europeiske tekniske komiteen for motorvogner var ventet å stemme 6. oktober 2026 over om godkjenningen skulle utvides til hele EU. 250

Hvilke land anerkjenner den nederlandske godkjenningen?

De fem landene som er omtalt som anerkjennere av RDW-godkjenningen, er:

• Nederland
• Danmark
• Belgia
• Estland
• Litauen

Tesla sa at over 70 000 kunder brukte FSD i disse landene. 215 En tracker omtalt i kildematerialet anslo at landgruppen utgjorde rundt 8,9 prosent av EUs befolkning. Dette er et estimat fra trackeren, ikke et offisielt tall fra de regulatoriske kildene. 8

Derfor har åpenhet blitt et hovedspørsmål

Teslas sikkerhetsdashboard offentliggjorde ikke hele dokumentasjonen i godkjenningssaken. Reuters har rapportert at RDW ikke ville legge frem detaljene fra sikkerhetstestene eller forklare offentlig hvorfor myndigheten konkluderte med at FSD var trygt. Tesla og myndighetene viste til hensynet til forretningshemmeligheter, mens sikkerhetseksperter stilte spørsmål ved om så omfattende hemmelighold var passende for et system som kan bli godkjent i hele EU.

Reuters har også rapportert at e-poster viste at Tesla hadde presset europeiske tjenestemenn til å holde sikkerhetsvurderingen konfidensiell. Det skapte en tydelig spenning: EU-landene skulle vurdere et offentlig dashboard som Tesla selv hadde valgt ut, mens store deler av dokumentasjonen bak godkjenningen ikke var tilgjengelig for uavhengig kontroll.

European Transport Safety Council (ETSC), en europeisk organisasjon for trafikksikkerhet, ba om uavhengig etterprøvbare bevis og svar på uavklarte sikkerhetsspørsmål før landene anerkjente den foreløpige godkjenningen.

Kildematerialet oppgir også at Frankrike motsatte seg godkjenningen. Det inneholder imidlertid ikke nok av landets formelle begrunnelse til at innvendingene kan beskrives mer detaljert uten å gå lenger enn dokumentasjonen tillater.

Samtidig med en amerikansk rettsstrid

Den europeiske publiseringen kom samtidig som Tesla forsøkte å få omgjort gruppegodkjenningen i en amerikansk forbrukersak. Søksmålet gjelder påstander om at selskapet villedet kunder om hva selvkjøringsteknologien kunne gjøre.

Tesla ba Ninth Circuit – den føderale ankedomstolen for det vestlige USA – om å oppheve beslutningen om at saken kunne behandles som et gruppesøksmål. Selskapet argumenterte med at det ikke var dokumentert at alle medlemmene av gruppen hadde sett den samme angivelig villedende uttalelsen.

Et dommerpanel i Ninth Circuit fremsto splittet under den muntlige behandlingen, ifølge Bloomberg Law. Anken handler om hvorvidt saken kan fortsette som gruppesøksmål; den er ikke en endelig avgjørelse om at Tesla har ansvar for villedende markedsføring.

Den amerikanske saken avgjør ikke om de europeiske sikkerhetstallene er riktige. Den forklarer likevel hvorfor Teslas påstander om hva FSD kan gjøre – og hvordan selskapet dokumenterer dem – var under gransking på begge sider av Atlanteren da dashboardet ble publisert.

Konklusjonen

Tesla la frem et tydelig regulatorisk budskap: Etter mer enn 100 millioner kilometer i fem europeiske land skal FSD (Supervised) ha hatt 4,1 ganger færre kollisjoner enn manuelt kjørte Tesla-biler. 115

Men sammenligningen er utarbeidet av Tesla, bygger på en ikke-randomisert referansegruppe og ble publisert uten hele det underliggende materialet som trengs for uavhengig etterprøving. Den rapporterte fordelen ble dessuten redusert fra 5,2 til 4,1 ganger etter hvert som kilometergrunnlaget økte.

Før en eventuell EU-avgjørelse 6. oktober bør dashboardet derfor forstås som støttedokumentasjon for Teslas søknad – ikke som et endelig svar på om FSD (Supervised) er trygt på alle Europas veier og under alle kjøreforhold.