Apple hevder tidligere ingeniør brukte hemmelig kretsdesign sammen med en AI-agent

Apples nye rettsinnlevering gir et mer konkret bilde av den påståtte misbruken i søksmålet mot OpenAI: Apple hevder at den tidligere senioringeniøren Chang Liu fikk tilgang til et konfidensielt kretsdiagram etter at han begynte i OpenAI, brukte diagrammet i en LTspice-simulering og benyttet en AI-agent til å analysere og forbedre resultatene. 15

Opplysningene skal ifølge Apple ha kommet frem i en foreløpig teknisk undersøkelse av en MacBook som Lius advokater leverte inn 21. august. Påstandene inngår i Apples forsøk på å få fremskyndet bevisinnhenting og opprettholde kravet om et midlertidig forføyningstiltak. De er fortsatt bare påstander og er ikke fastslått av retten. OpenAI har kalt de overordnede anklagene grunnløse og sier at eventuell fortsatt tilgang til Apple-materiale skyldtes Apples egne rutiner da Liu sluttet. 12

Dette hevder Apple skjedde

Apple hevder at Liu lastet ned et konfidensielt kretsdiagram for en strømomformer fra tredjeparts skylagring 7. mars 2026 – rundt to måneder etter at han begynte i OpenAI i januar. Ifølge Apple ble filen senere brukt via MacBookens «changliu»-konto til å kjøre en LTspice-simulering 18. mars. 15

Apple sier også at simuleringsfiler ble opprettet på en separat Mac mini, lastet opp til iCloud og synkronisert med MacBooken. Selskapet ber om tilgang til Mac mini-en mens det undersøker hvordan materialet ble flyttet mellom enhetene. 515

Videre viser Apple til meldinger som selskapet mener dokumenterer at Liu brukte en AI-agent til å lære LTspice, undersøke simuleringsresultater og justere kompensasjonsparametere. Apple hevder at agenten reduserte arbeid som ellers kunne tatt omtrent én dag, til rundt to timer. 5

Hvorfor AI-agenten er viktig

Innleveringen reiser et spørsmål som går lenger enn om en konfidensiell fil lå igjen på en bærbar datamaskin: Hva skjer når en forretningshemmelighet gis til et AI-system som kan lære av innholdet eller handle på grunnlag av det?

Apple argumenterer for at informasjonen kan spres videre på en vedvarende og potensielt irreversibel måte dersom den mates inn i en lærende agent. I så fall blir vanlige tiltak – som å slette en fil, levere tilbake en enhet eller undersøke en datamaskin – mindre enkle, særlig hvis systemet har lagret informasjonen eller brukt den til å lage tekniske resultater. 5

Den nye innleveringen beviser imidlertid ikke at en AI-modell beholdt Apples kretsdiagram, ble trent på det eller overførte det videre. De sentrale faktaspørsmålene er hva agenten faktisk fikk tilgang til, hva den lagret, hvordan den var konfigurert, og om et OpenAI-produkt eller -system tok materialet i bruk.

Apple anklager også Liu for å ha skjult bevis

Apple hevder videre at Liu, etter at han fikk vite om Apples interne etterforskning i juni, ba OpenAI-kollegaen Yu-Ting «Alyssa» Peng om å tilbakestille Apple-utstyr til fabrikkinnstillinger. Apple mener at tilbakestillingene – og den påfølgende bruken av enhetene – kan ha ødelagt eller tilslørt bevis. 5

Hvis dette kan underbygges, kan det styrke Apples argument for hastetiltak for å sikre bevis og for en bredere teknisk gjennomgang. Samtidig oppstår det et eget spørsmål om hensikt: En tilbakestilling kan ha en vanlig driftsmessig forklaring, men Apple ber retten se tidspunktet og instruksjonene som mulig bevisødeleggelse.

Det juridiske spillet

Apple har levert inn det nye materialet for å støtte kravet om fremskyndet bevisinnhenting i den bredere saken mot Liu, den tidligere Apple-lederen Tang Yew Tan, OpenAI og OpenAIs maskinvaredatterselskap io Products. Søksmålet anklager de saksøkte for å ha tilegnet seg konfidensiell Apple-informasjon i forbindelse med OpenAIs satsing på forbrukerrettet maskinvare. 2311

Apple har også bedt retten om et midlertidig forføyningstiltak som skal hindre de saksøkte i å få tilgang til, skaffe seg, bruke eller offentliggjøre den aktuelle konfidensielle informasjonen mens saken pågår. 2

Den supplerende dokumentasjonen har prosessuell betydning fordi påstått bruk av et konkret teknisk materiale etter et jobbskifte er mer målrettet enn en anklage om at en tidligere ansatt bare beholdt filer. Apple må likevel sannsynliggjøre at informasjonen er en rettslig beskyttet forretningshemmelighet, at den er misbrukt eller står i fare for å bli brukt, og at et hastetiltak er berettiget.

OpenAIs svar

OpenAI sier at Apples påstander er grunnløse, at selskapet verken har eller ønsker Apples forretningshemmeligheter, og at eventuell gjenværende tilgang skyldtes mangelfulle rutiner da Apple avsluttet Lius tilgang – ikke misbruk. OpenAI kommenterte ikke umiddelbart den supplerende innleveringen som omtales i rapporteringen. 17

Dette skillet står sentralt i saken. Apples nye innlevering forsøker å vise at materialet ble brukt etter at Liu begynte i OpenAI. OpenAI bestrider både tolkningen av tilgangen og betydningen av Apples sikkerhetsrutiner.

Hva skjer videre?

De saksøkte er bedt om å levere et svar på maksimalt fem sider innen 4. september 2026. Dommer Edward J. Davila skal etter planen behandle saken 1. oktober 2026. 19

Neste fase vil derfor trolig handle mer om tekniske bevis enn om overskrifter: innholdet på de aktuelle enhetene, enhetenes historikk, hvordan AI-agenten fungerte, hvilke systemer som eventuelt mottok kretsdiagrammet, og om tilbakestillingene gjorde det umulig å rekonstruere hendelsesforløpet.

Foreløpig styrker Apples innlevering selskapets argument om at saken gjelder mulig bruk av en konkret teknisk hemmelighet – ikke bare jobbskifte eller utilsiktet tilgang til gamle kontoer. Om bevisene er sterke nok til å begrunne et midlertidig forføyningstiltak, eller til slutt bevise misbruk av forretningshemmeligheter, skal avgjøres gjennom rettsprosessen.