Derfor gransker DOJ styrevervene i Databricks og Fivetran

Det amerikanske justisdepartementet (DOJ) ser ut til å undersøke om Andreessen Horowitz – ofte kalt a16z – har skapt et ulovlig «interlocking directorate», altså et styresammenfall mellom konkurrenter. Saken handler dermed ikke bare om at venturekapitalselskapet har investert i to selskaper, men om at to av partnerne sitter i styrene deres: Medgründer Ben Horowitz i Databricks og partner Martin Casado i Fivetran. 1

Granskningen skal ha pågått i nesten ett år og er fortsatt uavklart. DOJ har ikke tatt stilling til om det faktisk har skjedd et lovbrudd, og saken kan ende uten tiltak. 1

Hva undersøker DOJ?

Sentralt står paragraf 8 i den amerikanske Clayton Act, en konkurranselov fra 1914. Bestemmelsen forbyr som hovedregel at samme person – eller i noen tilfeller en representant for samme selskap – samtidig er styremedlem eller leder i konkurrerende selskaper. DOJ behandler slike styresammenfall som et såkalt per se-lovbrudd. Det betyr at myndighetene ikke først må bevise prisfiksing, informasjonsdeling eller konkret skade på konkurransen. 1 7 9

Det juridiske spørsmålet blir derfor om Horowitz og Casado må vurderes som to uavhengige personer med hvert sitt styreverv, eller om de i denne sammenhengen fungerer som representanter for a16z. Det siste vil være en mer vidtrekkende «deputization»-teori enn det klassiske tilfellet der én og samme person sitter i styrene til begge konkurrentene. 1 12

Hvorfor kan Databricks og Fivetran være konkurrenter?

Fivetran er først og fremst kjent for såkalt managed data ingestion: ferdige koblinger som henter data fra bedriftsapplikasjoner og databaser og sender dem videre til kundens dataplattform.

Databricks har på sin side utvidet Lakeflow-plattformen med Lakeflow Connect. Tjenesten tilbyr datainnhenting fra mer enn 100 bedriftskilder og beveger seg dermed inn i det samme laget for koblinger og datapipelines som Fivetran opererer i. 6

Selskapene skal ikke ha vært direkte konkurrenter da a16z investerte i dem. Bekymringen har oppstått etter hvert som Databricks har utvidet produktområdet sitt. Det er nettopp denne utviklingen som gjør saken relevant for venturekapitalbransjen: Et porteføljeselskap kan begynne å konkurrere med et annet lenge etter at investeringen ble gjort. 1 13

Hvorfor er venturekapitalister overrasket?

Det er vanlig at et venturekapitalselskap investerer i mange selskaper, og at ulike partnere har styreplasser i forskjellige porteføljeselskaper. Teknologimarkeder endrer seg raskt, og selskaper som i utgangspunktet ligger ved siden av hverandre, kan senere ende opp med overlappende produkter.

Overraskelsen ligger derfor i at en over hundre år gammel regel om styresammenfall nå kan bli brukt mot et venturekapitalselskap gjennom to separate partnere. Dersom DOJ går videre med denne teorien, kan det bety at myndighetene ser på firmaets samlede styrepresentasjon – ikke bare på hvem som personlig sitter i hvilke styrer. 1 12

Hvorfor er styreverv mer problematisk enn å eie aksjer i begge selskaper?

En passiv minoritetsinvestering gir ikke nødvendigvis investoren styringsmyndighet eller løpende tilgang til konkurrentenes mest følsomme planer. Et styremedlem får derimot ofte innsyn i ikke-offentlig informasjon om blant annet:

• produktplaner og teknologi
• priser og salgsmål
• potensielle kunder
• finansiering
• strategiske vurderinger

Styremedlemmet har samtidig lojalitets- og omsorgsplikter overfor selskapet. Det skaper en mer direkte interessekonflikt enn det å eie mindre poster i to selskaper som konkurrerer med hverandre. Paragraf 8 retter seg nettopp mot samtidige styre- og lederverv, ikke mot vanlige minoritetsinvesteringer. 7 9

Hvilke løsninger kan være aktuelle?

Den tydeligste løsningen er at Horowitz eller Casado går ut av ett av styrene. Alternativt kan a16z gi fra seg retten til å nominere eller utnevne styremedlemmet. DOJ har tidligere løst bekymringer knyttet til paragraf 8 gjennom styreavganger og ved at selskaper har gitt fra seg utnevnelsesrettigheter. 8 10

En annen mulig beskyttelse er en reell informasjonsbarriere – ofte omtalt som en «kinesisk mur» – mellom de to partnerne. Det kan innebære separate investeringsteam, begrenset tilgang til styremateriale, dokumenterte fravikelser fra diskusjoner og klare regler mot å dele fortrolig informasjon.

En slik barriere vil likevel ikke nødvendigvis fjerne selve lovproblemet. Hvis DOJ mener at begge partnerne opptrer som a16z-representanter i styrene, kan styresammenfallet i seg selv være nok. Det avgjørende er da ikke bare om informasjon faktisk har krysset en intern barriere, men om den parallelle styrepresentasjonen eksisterer. 7 9

Hva kan saken bety for venturekapitalbransjen?

Et søksmål eller et forlik basert på denne teorien kan få store praktiske følger. Venturekapitalselskaper kan bli nødt til å kartlegge konkurranseforholdene i porteføljen fortløpende, begrense styre- og utnevnelsesrettigheter, bruke uavhengige styremedlemmer i større grad og gi fra seg styreplasser når porteføljeselskaper nærmer seg hverandre i markedet.

Det kan også endre verdien av et venturefonds styreplass. Gründere ser ofte på investorens styreverv som en langsiktig kilde til rådgivning, nettverk og operativ hjelp. Hvis investoren må trekke seg så snart et annet porteføljeselskap blir konkurrent, kan styreplassen bli en mindre varig forpliktelse.

Dette er mulige konsekvenser – ikke et etablert resultat av den fortsatt pågående og offentlig ubekreftede granskningen. 1 7