Prins Harry og seks andre må betale 9,54 millioner pund etter nederlag i personvernsaken

Prins Harry, Elton John, David Furnish, baronesse Doreen Lawrence, Elizabeth Hurley, Sadie Frost og tidligere Liberal Democrat-representant Simon Hughes har lidt et fullstendig nederlag på første instans i saken mot Associated Newspapers Ltd (ANL), utgiveren av Daily Mail, Mail on Sunday og MailOnline.

Etter en elleve uker lang rettssak avviste High Court alle kravene. Dommer Matthew Nicklin har nå pålagt de sju saksøkerne å betale 9 544 355 pund som et foreløpig bidrag til ANLs sakskostnader innen 28. august 2026.

Beløpet er ikke nødvendigvis den endelige regningen. ANL har oppgitt samlede kostnader på rundt 34,5 millioner pund, mens saksøkerne skal ha hatt en såkalt «after-the-event»-forsikring på omtrent 16,2 millioner pund. Dersom utgiverens kostnadskrav i hovedsak blir godkjent, kan det dermed oppstå et mulig gap på rundt 18,3 millioner pund. Det endelige ansvaret avgjøres først etter en senere, detaljert kostnadsvurdering.

Dette var det High Court kom fram til

Saksøkerne hevdet at ANLs publikasjoner hadde brukt ulovlige metoder for å skaffe informasjon til artikler publisert mellom 1997 og 2015. Påstandene omfattet blant annet telefonavlytting eller hacking, såkalt «blagging» – å skaffe seg opplysninger ved å utgi seg for å være en annen – overvåking og bruk av private etterforskere. ANL avviste anklagene.

7. juli 2026 avviste Nicklin kravene i sin helhet. Retten sa ikke at personvernbrudd er uten rettslig betydning. Konklusjonen var at nettopp disse saksøkerne ikke hadde klart å bevise de konkrete påstandene mot ANL med tilstrekkelig pålitelig dokumentasjon.

Hvorfor kravene førte fram til nederlag

Nicklin beskrev saksøkernes sak som «spekulativ og i vesentlig grad basert på slutninger». I praksis mente retten at anklagene i for stor grad bygget på antakelser, uten en tilstrekkelig sikker bevismessig kobling mellom den påståtte praksisen og de enkelte saksøkernes egne saker.

Dette skillet er viktig. En domstol kan erkjenne at ulovlige metoder kan ha forekommet i en bredere mediesammenheng, uten at det dermed er bevist at de konkrete handlingene fant sted slik den enkelte saksøker har anført. Dommen betyr derfor ikke at alle historiske påstander om kritikkverdige metoder i tabloidpressen er erklært falske. Den betyr at de sju kravene slik de ble lagt fram under rettssaken, ikke var tilstrekkelig bevist.

Derfor ble kostnadsavgjørelsen så streng

I England og Wales fastsettes sakskostnader vanligvis etter det som kalles «standard basis». En avgjørelse etter «indemnity basis» – en form for kostnadsdekning som er langt gunstigere for den vinnende parten – brukes normalt bare når måten saken er ført på, ligger utenfor det som kan regnes som rimelig opptreden i en rettssak.

Nicklin konkluderte med at saksøkernes opptreden, vurdert samlet, var så urimelig at en slik ekstraordinær avgjørelse var berettiget. Kostnadsdommen tok blant annet opp bredden og alvoret i anklagene, hvordan saken ble ført, og rettens vurdering av at søksmålet samlet sett var urimelig.

En slik avgjørelse innebærer likevel ikke at ANL automatisk får godkjent hver eneste post på regningen. Under den detaljerte kostnadsvurderingen må utgiveren fortsatt dokumentere at kostnadene både var rimelige å pådra seg og rimelige i størrelse. Forskjellen er blant annet at den vanlige proporsjonalitetsbegrensningen ikke gjelder på samme måte. Dommen er altså ikke en blankosjekk.

Hva betyr betalingen på 9,54 millioner pund?

De 9 544 355 pundene er en foreløpig innbetaling, ikke en endelig fastsettelse av hvor mye saksøkerne totalt må betale. Nicklin fastsatte beløpet som et første bidrag mens partene går videre mot en detaljert vurdering av hvor mye ANL til slutt kan kreve.

ANL skal ha bedt om mer enn 9,9 millioner pund under kostnadshøringen, mens saksøkernes advokater argumenterte for et beløp nærmere 7,9 millioner pund. Dommeren la seg øverst i intervallet mellom partenes forslag.

Tallet 34,5 millioner pund viser til ANLs samlede kostnadskrav – ikke til en sum saksøkerne allerede er dømt til å betale. Dersom regningen reduseres under den detaljerte vurderingen, blir den endelige belastningen lavere. Dersom den i hovedsak blir stående, kan forskjellen mellom forsikringsdekningen og kostnadene føre til at saksøkerne må dekke mange millioner pund selv.

Kan de anke?

Kostnadsavgjørelsen trenger ikke å være slutten på alle prosessuelle muligheter. Fristen 2. oktober gjelder, slik den er omtalt, å søke om tillatelse til eller gå videre med en anke over kostnadsavgjørelsen.

En anke opphever ikke automatisk betalingspålegget. Det må eventuelt komme en egen beslutning om å stanse virkningen av avgjørelsen, eller en ny ordre fra retten. Simon Hughes har sagt at han vurderer en anke, mens ANL har omtalt resultatet som en overveldende seier.

Et hardt tilbakeslag for Harrys mediekamp

Dommen er et betydelig tilbakeslag for Harrys bredere juridiske oppgjør med britiske avisutgivere. Den står i kontrast til saken hans mot Mirror Group Newspapers, der han fikk tilkjent 140 600 pund, og til News Group Newspapers' senere beklagelse og forlik i hans krav mot selskapet.

I ANL-saken er Harrys krav mot utgiveren av Daily Mail likevel avsluttet på første instans med et fullstendig tap. De viktigste uavklarte spørsmålene er nå økonomiske og prosessuelle: hvor mye av ANLs kostnadskrav som blir godkjent, om en anke faktisk blir fremmet, og om den foreløpige innbetalingen på 9,54 millioner pund blir fulgt av et større endelig beløp.

I samme nyhetssyklus er det også meldt at Harry og Meghan planlegger å flytte familien fra California tilbake til Storbritannia for en lengre periode. Dette er omtalt som en planlagt flytting, ikke som en allerede gjennomført retur, og paret skal fortsatt være privatpersoner uten arbeidende roller i kongefamilien.

Kort oppsummert

High Court avviste alle de sju kravene fordi bevisene ikke i tilstrekkelig grad dokumenterte den påståtte ulovlige innhentingen av informasjon mot nettopp disse saksøkerne. Retten ila deretter kostnader etter «indemnity basis» fordi den mente at saken, vurdert samlet, var ført på en urimelig måte.

Den umiddelbare konsekvensen er en foreløpig betaling på 9,54 millioner pund innen 28. august. Den endelige regningen er fortsatt ikke fastsatt – og kan bli betydelig høyere dersom ANLs kostnadskrav i hovedsak blir godkjent.