Store forskjeller mellom domener

AI-signalene var ikke jevnt fordelt på nettet. Innen 2026 viste omtrent én av ti sider på .com-domener tegn til AI-forfatterskap eller omfattende AI-redigering. Tilsvarende andel var 4,6 prosent for .org, mens den lå rundt 1 prosent for både .edu og .gov.

Det peker mot at AI-bruken har fått sterkere gjennomslag på kommersielle nettsteder enn på universitets- og myndighetssider – uten at studien i seg selv forklarer hvorfor forskjellene oppstår.

Hvilke språktrekk så modellen etter?

Open Pangram vurderte kombinasjoner av språklige mønstre som oftere forbindes med AI-generert enn menneskeskrevet tekst. Pew trekker blant annet fram:

• økt bruk av lange tankestreker
• hyppigere bruk av Oxford-komma, altså kommaet før «og» i en oppramsing på engelsk
• ord og uttrykk som forekommer oftere i AI-generert tekst
• såkalt negativ parallellisme, som formuleringer av typen «ikke bare X, men også Y»

Dette er statistiske signaler, ikke et unikt «fingeravtrykk» for en språkmodell. Mennesker kan bruke de samme formuleringene, og AI-generert tekst kan være grundig redigert av en person. Resultatene bør derfor tolkes som tegn på AI-forfatterskap eller vesentlig AI-bearbeiding – ikke som et sikkert antall sider skrevet av AI fra start til slutt.

Viktige forbehold

Studien har flere begrensninger:

• Common Crawl dekker sider som er offentlig tilgjengelige. Nettsteder bak betalingsmur eller innlogging er derfor trolig underrepresentert.
• Bare 10–15 prosent av sidene i utvalget hadde et brukbart felt for publiseringsdato. Tallet på 35 prosent gjelder dermed et ikke-tilfeldig delutvalg.
• Analysen omfattet engelskspråklig netttekst, ikke bilder, video, innhold på andre språk eller hele nettet.
• AI-detektorer kan gi både falske positive og falske negative resultater. Selv verktøy som viser gode resultater i enkelte tester, kan ha varierende treffsikkerhet avhengig av teksttype og hvilke modeller som er undersøkt.

Et nett som både produseres og besøkes av maskiner

Funnene fra Pew tyder på at nettet ikke bare er et sted der AI-innhold finnes. Stadig mer av den nye, offentlig tilgjengelige teksten kan også være formidlet eller bearbeidet av AI-systemer.

Utviklingen skjer samtidig som Cloudflare har rapportert at ikke-menneskelig trafikk passerte menneskelig trafikk på selskapets nettverk i mai 2026. Det tallet gjelder imidlertid automatiserte forespørsler og boter – ikke hvor mye av teksten på nettet som er skrevet av AI.

Sett sammen peker funnene mot et nett som i økende grad blir produsert, gjennomsøkt og brukt av automatiserte systemer. De viser derimot ikke at AI har erstattet menneskelige forfattere eller menneskelig nettbruk generelt.

Store forskjeller mellom domener

AI-signalene var ikke jevnt fordelt på nettet. Innen 2026 viste omtrent én av ti sider på .com-domener tegn til AI-forfatterskap eller omfattende AI-redigering. Tilsvarende andel var 4,6 prosent for .org, mens den lå rundt 1 prosent for både .edu og .gov.

Det peker mot at AI-bruken har fått sterkere gjennomslag på kommersielle nettsteder enn på universitets- og myndighetssider – uten at studien i seg selv forklarer hvorfor forskjellene oppstår.

Hvilke språktrekk så modellen etter?

Open Pangram vurderte kombinasjoner av språklige mønstre som oftere forbindes med AI-generert enn menneskeskrevet tekst. Pew trekker blant annet fram:

• økt bruk av lange tankestreker
• hyppigere bruk av Oxford-komma, altså kommaet før «og» i en oppramsing på engelsk
• ord og uttrykk som forekommer oftere i AI-generert tekst
• såkalt negativ parallellisme, som formuleringer av typen «ikke bare X, men også Y»

Dette er statistiske signaler, ikke et unikt «fingeravtrykk» for en språkmodell. Mennesker kan bruke de samme formuleringene, og AI-generert tekst kan være grundig redigert av en person. Resultatene bør derfor tolkes som tegn på AI-forfatterskap eller vesentlig AI-bearbeiding – ikke som et sikkert antall sider skrevet av AI fra start til slutt.

Viktige forbehold

Studien har flere begrensninger:

• Common Crawl dekker sider som er offentlig tilgjengelige. Nettsteder bak betalingsmur eller innlogging er derfor trolig underrepresentert.
• Bare 10–15 prosent av sidene i utvalget hadde et brukbart felt for publiseringsdato. Tallet på 35 prosent gjelder dermed et ikke-tilfeldig delutvalg.
• Analysen omfattet engelskspråklig netttekst, ikke bilder, video, innhold på andre språk eller hele nettet.
• AI-detektorer kan gi både falske positive og falske negative resultater. Selv verktøy som viser gode resultater i enkelte tester, kan ha varierende treffsikkerhet avhengig av teksttype og hvilke modeller som er undersøkt.

Et nett som både produseres og besøkes av maskiner

Funnene fra Pew tyder på at nettet ikke bare er et sted der AI-innhold finnes. Stadig mer av den nye, offentlig tilgjengelige teksten kan også være formidlet eller bearbeidet av AI-systemer.

Utviklingen skjer samtidig som Cloudflare har rapportert at ikke-menneskelig trafikk passerte menneskelig trafikk på selskapets nettverk i mai 2026. Det tallet gjelder imidlertid automatiserte forespørsler og boter – ikke hvor mye av teksten på nettet som er skrevet av AI.

Sett sammen peker funnene mot et nett som i økende grad blir produsert, gjennomsøkt og brukt av automatiserte systemer. De viser derimot ikke at AI har erstattet menneskelige forfattere eller menneskelig nettbruk generelt.