OpenAIs begjæring om avvisning, innlevert 6. august 2026, og et tilhørende blogginnlegg med tittelen "Apple tar feil" legger frem et forsvar i fire deler som blander prosessuelle argumenter, faktiske tilbakevisninger og skarp kritikk av Apples interne sikkerhetskultur . Her er hva OpenAI argumenterer for – og hvorfor det er viktig for lov om forretningshemmeligheter.

1. Apples egne sikkerhetsrutiner undergraver kravet om forretningshemmeligheter

Hjørnesteinen i OpenAIs forsvar er at informasjonen Apple kaller "forretningshemmeligheter" aldri ble skikkelig beskyttet i henhold til loven. I begjæringen la OpenAI frem bevis for at Apple hadde praksiser som gjorde det nesten umulig å sikre den fortrolige informasjonen .

Konkret hevder OpenAI at Apple tillot ansatte å bruke personlige iCloud-kontoer til jobb, noe som blandet bedrifts- og persondata og gjorde tilgangskontroll nærmest umulig å håndheve . Selskapet unnlot også å fjerne systemtilgang etter at ansatte sluttet, slik at tidligere ansatte hadde "latent tilgang" til Apples systemer uten å være klar over det .

Kanskje mest graverende: OpenAI la frem bevis for at en Apple-leder fortsatt var innlogget på en tidligere ansatts personlige iCloud-konto etter at vedkommende sluttet, brukte kontoen til å overføre filer og senere ba den tidligere ansatte om teknisk hjelp til Apple-prosjekter .

OpenAIs innlevering sier: "Apple kan ikke gjøre de forutsigbare konsekvensene av egne systemer og retningslinjer til bevis på tyveri fra tidligere ansatte som ... ikke var klar over sin latente tilgang" . Dette argumentet går rett på et sentralt element i loven om forretningshemmeligheter: eieren må ha tatt rimelige tiltak for å holde informasjonen hemmelig.

2. Apple spesifiserte ikke hvilke forretningshemmeligheter som angivelig var stjålet

OpenAI hevder at Apples klage er rettslig utilstrekkelig fordi den ikke identifiserer spesifikke forretningshemmeligheter med den nøyaktigheten loven krever . Ifølge OpenAI viser Apples klage bare til "generiske kategorier av produktutviklingsprosessen – som komponentproduksjon, produkttesting, leverandør- og partnerforhold, og distribusjonskanaler" .

Denne vagheten, hevder OpenAI, hindrer OpenAI i å svare meningsfullt på anklagene og bør føre til at saken avvises allerede på klagenivå . Juridisk sett er dette en begjæring om avvisning for ikke å ha fremstilt et krav: Hvis Apple ikke kan si nøyaktig hva som er stjålet, kan OpenAI ikke forsvare seg, og saken bør ikke gå videre til bevisførsel .

3. Søksmålet er et påskudd for å bremse en konkurrent

OpenAIs begjæring anklager Apple direkte for å ha anlagt et "grunnløst og påskuddsbasert søksmål" for å kompensere for egne feil . Dokumentet påpeker at varianter av ordet "mislykkes" dukker opp nesten 50 ganger i det 31 sider lange dokumentet, og fremstiller Apple som om de prøver å saksøke seg ut av strategiske problemer i stedet for å ta tak i vanskelighetene med å beholde topptalenter og forsinket AI-integrasjon .

Argumentet er brutalt: "Apple bør ikke tillates å bruke et grunnløst og påskuddsbasert søksmål for å dekke over sine mangler i markedet for talenter og når det gjelder å beholde ansatte, og sine feil med å integrere AI i produktene sine" . Apples eget søksmål hevder at mer enn 400 tidligere Apple-ansatte har begynt i OpenAI, noe som understreker talentkonkurransen .

4. Faktiske tilbakevisninger: Feil e-post, en hjelpsom eks-ansatt og en leders egen tilgang

Utover juridiske argumenter inneholder OpenAIs begjæring og blogginnlegg flere konkrete faktiske utfordringer til Apples versjon:

Apple tok kontakt med feil person. Apple hevdet at de tok kontakt med OpenAI i februar 2026, men ikke fikk svar. OpenAI sier at Apples eksterne advokater sendte e-post til feil person etter å ha forvekslet to asiatiske etternavn, og at Apple nå innrømmer denne feilen .

Apple tok aldri opp disse detaljene før de saksøkte. OpenAI sier Apple fortalte OpenAI at de "løste alle problemer" og hørte så ingenting på fem måneder før søksmålet ble innlevert .

Tidligere ansatt hjalp tidligere kolleger, stjal ikke. OpenAI publiserte iMessage-utskrifter som viser at tidligere Apple-ingeniør Chang Liu ble bedt av sin Apple-leder om å hjelpe til med å finne filer og fortsette å bistå med Apple-prosjekter etter sin siste arbeidsdag, og at lederen fortsatt var innlogget på Lius iCloud-konto med Lius vitende .

Tang Tans oppførsel var korrekt. OpenAI sier at deres Chief Hardware Officer Tang Yew Tan, som tilbrakte 24 år i Apple, alltid var tydelig på at teamet "ikke ønsker og ikke må bruke noen fortrolig informasjon fra andre selskaper" .

'Feilen' var ikke en feil. Apple hevdet at en "sjelden feil" tillot en tidligere ansatt å beholde tilgang. OpenAI sier at dette ganske enkelt var Apples unnlatelse av å administrere systemtilgang når folk slutter – et tilbakevendende problem .

Hva skjer videre

Saken er i en tidlig fase. Apple har bedt om en foreløpig forføyning for å hindre OpenAI i å bruke de påståtte forretningshemmelighetene mens rettssaken pågår, med en høring satt til 1. oktober 2026 . OpenAI presser på for avvisning før bevisførsel, og argumenterer for at saken ikke bør gå videre i det hele tatt .

Utfallet kan få betydelige implikasjoner for loven om forretningshemmeligheter i tech-bransjen, spesielt når det gjelder hva som utgjør "rimelige sikkerhetstiltak" når ansatte rutinemessig bruker personlige kontoer til jobb og tilgangskontrollene er løst administrert.

OpenAIs begjæring om avvisning, innlevert 6. august 2026, og et tilhørende blogginnlegg med tittelen "Apple tar feil" legger frem et forsvar i fire deler som blander prosessuelle argumenter, faktiske tilbakevisninger og skarp kritikk av Apples interne sikkerhetskultur . Her er hva OpenAI argumenterer for – og hvorfor det er viktig for lov om forretningshemmeligheter.

1. Apples egne sikkerhetsrutiner undergraver kravet om forretningshemmeligheter

Hjørnesteinen i OpenAIs forsvar er at informasjonen Apple kaller "forretningshemmeligheter" aldri ble skikkelig beskyttet i henhold til loven. I begjæringen la OpenAI frem bevis for at Apple hadde praksiser som gjorde det nesten umulig å sikre den fortrolige informasjonen .

Konkret hevder OpenAI at Apple tillot ansatte å bruke personlige iCloud-kontoer til jobb, noe som blandet bedrifts- og persondata og gjorde tilgangskontroll nærmest umulig å håndheve . Selskapet unnlot også å fjerne systemtilgang etter at ansatte sluttet, slik at tidligere ansatte hadde "latent tilgang" til Apples systemer uten å være klar over det .

Kanskje mest graverende: OpenAI la frem bevis for at en Apple-leder fortsatt var innlogget på en tidligere ansatts personlige iCloud-konto etter at vedkommende sluttet, brukte kontoen til å overføre filer og senere ba den tidligere ansatte om teknisk hjelp til Apple-prosjekter .

OpenAIs innlevering sier: "Apple kan ikke gjøre de forutsigbare konsekvensene av egne systemer og retningslinjer til bevis på tyveri fra tidligere ansatte som ... ikke var klar over sin latente tilgang" . Dette argumentet går rett på et sentralt element i loven om forretningshemmeligheter: eieren må ha tatt rimelige tiltak for å holde informasjonen hemmelig.

2. Apple spesifiserte ikke hvilke forretningshemmeligheter som angivelig var stjålet

OpenAI hevder at Apples klage er rettslig utilstrekkelig fordi den ikke identifiserer spesifikke forretningshemmeligheter med den nøyaktigheten loven krever . Ifølge OpenAI viser Apples klage bare til "generiske kategorier av produktutviklingsprosessen – som komponentproduksjon, produkttesting, leverandør- og partnerforhold, og distribusjonskanaler" .

Denne vagheten, hevder OpenAI, hindrer OpenAI i å svare meningsfullt på anklagene og bør føre til at saken avvises allerede på klagenivå . Juridisk sett er dette en begjæring om avvisning for ikke å ha fremstilt et krav: Hvis Apple ikke kan si nøyaktig hva som er stjålet, kan OpenAI ikke forsvare seg, og saken bør ikke gå videre til bevisførsel .

3. Søksmålet er et påskudd for å bremse en konkurrent

OpenAIs begjæring anklager Apple direkte for å ha anlagt et "grunnløst og påskuddsbasert søksmål" for å kompensere for egne feil . Dokumentet påpeker at varianter av ordet "mislykkes" dukker opp nesten 50 ganger i det 31 sider lange dokumentet, og fremstiller Apple som om de prøver å saksøke seg ut av strategiske problemer i stedet for å ta tak i vanskelighetene med å beholde topptalenter og forsinket AI-integrasjon .

Argumentet er brutalt: "Apple bør ikke tillates å bruke et grunnløst og påskuddsbasert søksmål for å dekke over sine mangler i markedet for talenter og når det gjelder å beholde ansatte, og sine feil med å integrere AI i produktene sine" . Apples eget søksmål hevder at mer enn 400 tidligere Apple-ansatte har begynt i OpenAI, noe som understreker talentkonkurransen .

4. Faktiske tilbakevisninger: Feil e-post, en hjelpsom eks-ansatt og en leders egen tilgang

Utover juridiske argumenter inneholder OpenAIs begjæring og blogginnlegg flere konkrete faktiske utfordringer til Apples versjon:

Apple tok kontakt med feil person. Apple hevdet at de tok kontakt med OpenAI i februar 2026, men ikke fikk svar. OpenAI sier at Apples eksterne advokater sendte e-post til feil person etter å ha forvekslet to asiatiske etternavn, og at Apple nå innrømmer denne feilen .

Apple tok aldri opp disse detaljene før de saksøkte. OpenAI sier Apple fortalte OpenAI at de "løste alle problemer" og hørte så ingenting på fem måneder før søksmålet ble innlevert .

Tidligere ansatt hjalp tidligere kolleger, stjal ikke. OpenAI publiserte iMessage-utskrifter som viser at tidligere Apple-ingeniør Chang Liu ble bedt av sin Apple-leder om å hjelpe til med å finne filer og fortsette å bistå med Apple-prosjekter etter sin siste arbeidsdag, og at lederen fortsatt var innlogget på Lius iCloud-konto med Lius vitende .

Tang Tans oppførsel var korrekt. OpenAI sier at deres Chief Hardware Officer Tang Yew Tan, som tilbrakte 24 år i Apple, alltid var tydelig på at teamet "ikke ønsker og ikke må bruke noen fortrolig informasjon fra andre selskaper" .

'Feilen' var ikke en feil. Apple hevdet at en "sjelden feil" tillot en tidligere ansatt å beholde tilgang. OpenAI sier at dette ganske enkelt var Apples unnlatelse av å administrere systemtilgang når folk slutter – et tilbakevendende problem .

Hva skjer videre

Saken er i en tidlig fase. Apple har bedt om en foreløpig forføyning for å hindre OpenAI i å bruke de påståtte forretningshemmelighetene mens rettssaken pågår, med en høring satt til 1. oktober 2026 . OpenAI presser på for avvisning før bevisførsel, og argumenterer for at saken ikke bør gå videre i det hele tatt .

Utfallet kan få betydelige implikasjoner for loven om forretningshemmeligheter i tech-bransjen, spesielt når det gjelder hva som utgjør "rimelige sikkerhetstiltak" når ansatte rutinemessig bruker personlige kontoer til jobb og tilgangskontrollene er løst administrert.